Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (регистрационный номер АП-1413/2007 ) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2007 года по делу № А70-3200/26-2007 (судья Южаков Ю.А.),

по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к открытому акционерному обществу "ЗапСибХлеб" о взыскании 7441812,45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее Департамент, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЗапСибХлеб» о взыскании задолженности по договору бюджетного кредита в сумме 7441812,45 рублей, в том числе основной долг в сумме 7154590,49 рублей, пени за просрочку в сумме 287221,96 рублей.

При подаче иска Департамент просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он является органом государственной власти, обратившегося в защиту государственных интересов.

Определением по делу от 07 июня 2007 года исковое заявление Департамента было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с нарушением истцом требований пунктов 2 и 4 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не были приложены копия свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска.

В определении суд указал на указанные недостатки и предложил истцу устранить их в срок до 03 июля 2007 года.

Определение суда по делу от 07 июня 2007 года было получено Департаментом (уведомление о вручении заказного письма от 13.06.2007), однако, в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

04 июля 2007 года суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу, о чем было вынесено соответствующее определение по делу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 04.07.2007 года.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2006 № 514 «Об областном бюджете на 2007 год» он является администратором такого источника доходов, как проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов внутри страны за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, то есть осуществляет контроль за полнотой и своевременностью платежей, их взысканием.

Предоставление Департаментом средств областного бюджета на возвратной основе является частью бюджетного процесса по расходованию и формированию областного бюджета. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении. Именно поэтому, по мнению подателя жалобы, к отношениям сторон не применимы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 156 АПК РФ обоснованность жалобы проверена в отсутствии представителя Департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 04.07.2007 года по делу № А70-3200/26-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, льгота по уплате государственной пошлины предоставляется при обращении указанных органов в арбитражный суд с исками и заявлениями на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, предусмотренных федеральным законом, в защиту публичных интересов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 года льгота по уплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации предоставляется государственным органам, если иски предъявлены ими в целях защиты публичных интересов (пункт 3).

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец обосновывает наличие публичного интереса тем обстоятельством, что платежи по возврату бюджетного кредита вносятся в областной бюджет и приравниваются к обязательным платежам. Нарушение графика платежей и непогашение бюджетных кредитов нарушает государственные интересы субъекта Российской Федерации Тюменской области.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору № 148/05 от 28.09.2005 о предоставлении бюджетного кредита.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу, не являющемуся государственным или унитарным муниципальным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спор между истцом и ответчиком возник не из публичных отношений, как на это указывает истец, а из гражданско-правовых отношений с участием публично-правовых образований.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Поэтому в данном случае истец обращается в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данные требования льгота, предусмотренная пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Федеральным законом не предусмотрено право обращаться в таких случаях в суд за защитой публичного интереса.

Кроме этого, в определении об оставлении иска без движения от 07.06.2007 судом первой инстанции было предложено истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить копию свидетельства о регистрации Департамента в качестве юридического лица. Данное требование также не было исполнено истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2007 года по делу № А70-3200/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина