Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14176/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу № А46-8447/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Прокурора Советского административного округа г. Омска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – не явился, извещено надлежащим образом; ФИО1 к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» судом не признаны (в обоснование полномочий представлен оригинал доверенности от 01.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Прокурора Советского административного округа г. Омска – Черемнов А.А. (предъявлено служебное удостоверение), ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

установил :

прокурор Советского административного округа г. Омска (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее по тексту - общество, ООО «ПК», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования прокурора удовлетворил: привлек ООО «ПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что протоколы проверки качества, полученные прокурором в ходе проверки, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ООО «ПК» вменяемого административного правонарушения, поскольку при проведении качества топлива на АЗС общества были нарушены правила отбора проб.

Как полагает податель жалобы, отбор проб топлива производится в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее по тексту – ГОСТ 2517-85). Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, методы отбора проб установлены также разделом 9 Инструкции по контролю и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее по тексту – Инструкция).

Также податель жалобы отмечает, что ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее по тексту – ГОСТ 2517-2012), на который сослался суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, установлены аналогичные методы отбора проб из горизонтальных резервуаров.

По мнению общества, в рассматриваемом случае отборы проб должны были осуществляться не из пистолета топливораздаточного крана, а из горизонтальных резервуаров.

Ошибочным, как полагает заявитель, является и вывод суда первой инстанции о том, что конструкция резервуара не позволила произвести отбор проб по ГОСТ 2517-2012 со ссылкой на пункт 9.8 Инструкции, поскольку конструкция резервуаров на АЗС ООО «ПК», из которых производился отбор образцов, позволяет использовать пробоотборник, у резервуаров имеются замерные отверстия, с использованием которых возможно осуществление отбора проб. Данное обстоятельство, как указывает податель жалобы, заявителем не опровергалось. Как отмечает общество, прокурор подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что отбор проб образцов топлива осуществлялся через пистолет ТРК, однако доказательств отсутствия технической возможности отбора проб из горизонтального резервуара заявителем не представлено.

Кроме того, ООО «ПК» отмечает в апелляционной жалобе, что часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

При таких обстоятельствах, как полагает заинтересованное лицо, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 27.05.2015 оперативным работником прокуратуры округа Черемновым А.А. совместно с государственным инспектором СМТУ Росстандарта ФИО3, специалистом Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе ФИО4 в присутствии представителя ООО «ПК» ФИО1 проведена проверка, в том числе по соблюдению пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее по тексту - ТР ТС 013/2011), при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, согласно которому продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям ТР ТС 013/2011.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Вместе с тем заявителем было установлено, что обществом в нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива обязательная информация на топливо- раздаточном оборудовании не размещается, в кассовых чеках отражена не полная информация, а именно отсутствует информация об экологическом классе топлива.

Кроме того, в ходе проведения проверки взятые образцы проб ГСМ были исследованы аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «Газпромнефть-Омск». По результатам исследования составлены протоколы проверки качества № 158 Пр, 159 Пр, 160 Пр от 02.06.2015.

В результате произведенного 02.06.2015 испытания нефтепродукта «бензин автомобильной марки «Регулятор-92», эк. кл. 5 (АИ-92-К5), отобранного на АЗС, из резервуара № 2, предприятия ООО «ПК», расположенного по адресу: <...>, поставщик АО «Газпромнефть-Терминал», установлено, что бензин автомобильный марки «Регулятор-92», эк. кл. 5 (АИ-92-К5) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по октановому числу исследовательского метода и по массовой доли серы; бензин автомобильной марки «Премиум Евро-95» эк. кл. 5, вид III (АИ-95-К5), отобранный на АЗС из резервуара № 1, не соответствует требованиям по октановому числу и по объемной доле монометиланилина (приложение № 2 к ТР ТС 013/2011); дизельное топливо марки «Л 0,001-62 (ДТ-Л-К5) эк. кл. 5», отобранное на АЗС из резервуара № 4, не соответствует требованиям по массовой доле серы, по температуре вспышки в закрытом тигле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 20.07.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПК» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.2 статьи 3 TP ТС 013/2011 установлено, что по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Согласно пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется несоблюдение вышеуказанных требований при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, выразившееся в не размещении заинтересованным лицом обязательной информации на топливо- раздаточном оборудовании; в не отражении в кассовых чеках полной информации, в частности информация об экологическом классе топлива; а также реализации топлива, не соответствующего ТР ТС 013/2011.

Факт совершения обществом названного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 27.05.2015, чеками, фотоматериалами, протоколами проверки качества, а также документами, представленными в материалы дела.

Утверждения общества о том, представленные в материалы дела протоколы проверки качества не могут быть признаны надлежащим доказательством ввиду нарушения процедуры отбора проб, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, необоснованной является ссылка общества на то, что отбор проб топлива должен был производиться в соответствии с ГОСТ 2517-85, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, названный ГОСТ утратил силу в связи с принятием ГОСТа 2517-2012.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях проверяющих лиц при отборе проб, произведенном в соответствии с Инструкцией.

Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 1.2 Инструкции положения и требования настоящей инструкции распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3 Инструкции).

Частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из содержания ГОСТА 2517-2012 следует, что данный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, трубопроводов и др., а также ряд требований относительно защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды.

Таким образом, в силу вышеизложенного, положения указанного ГОСТА 2517-2012 подлежат обязательному применению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, в то же время в части процедуры отбора проб нефти и нефтепродуктов нормы указанного стандарта не являются обязательными.

Как указывалось выше, отборы проб были осуществлены в соответствии с положениями Инструкции.

При этом пунктом 9.1 Инструкции предусмотрено, что пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества.

Согласно пункту 9.7 Инструкции пробы нефтепродуктов перевозят в соответствии с установленными требованиями. Стеклянную тару с пробами нефтепродукта (вместимость стеклянной тары не должна превышать 1 литра) упаковывают в прочные деревянные (пластмассовые, металлические) ящики с крышками и гнездами на всю высоту тары с заполнением свободного пространства негорючими мягкими прокладочными и впитывающими материалами. Стенки ящиков должны быть выше закупоренных бутылок и банок не менее чем на 50 мм.

При необходимости нефтепродукт может быть перевезен в металлических или пластмассовых банках, бидонах и канистрах, которые дополнительно упаковываются в деревянные ящики или обрешетки. Масса брутто одного места с пробами не должна превышать 50 кг.

В силу пункта 9.8 Инструкции если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства.

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров (пункты 9.8.1, 9.8.2 Инструкции).

По утверждению заявителя, на момент отбора проб нефтепродукта на АЗС ООО «ПК» доступ проверяющим к специальному люку обеспечен не был.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенных положений Инструкции проверяющими лицами отбор проб правомерно произведен с использованием раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки.

Доводы заинтересованного лица о необходимости использования стеклянной посуды при отборе проб нефтепродуктов в силу названных положений Инструкции также подлежат отклонению, поскольку данное требование не является обязательным. Так, пункт 9.7 Инструкции предусматривает использование стеклянной тары при перевозке отобранного нефтепродукта, а в то же время содержит положения о том, что при необходимости нефтепродукт может быть перевезен в металлических или пластмассовых банках, бидонах и канистрах.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, отбор проб произведен в присутствии представителя общества ФИО1, которая подписала акт проверки и отбора образцов проб без претензий; каких-либо замечаний к проведению проверки не высказала.

Более того, по верному замечанию прокурора, в случае несогласия с лабораторными исследованиями ООО «ПК» вправе было провести повторную независимую экспертизу качества отобранных образцов топлива, предоставив оставшиеся у него образцы топлива. Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих объективность проведенных аккредитованной лабораторией исследований отобранных проб, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства в подтверждение совершения обществом вменяемого административного правонарушения оформлены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» утратила силу, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П предметом рассмотрения являлся лишь минимальный размер санкций за совершение данного правонарушения.

Из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающее минимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении юридического лица совершившего правонарушение, не соответствующим статьям 17 (части 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это положение во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускает назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Таким образом, судам было предоставлено право назначения административного наказания ниже низшего предела в случае привлечения к административной ответственности по обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П составам административных правонарушений.

Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности позиции подателя жалобы о том, что часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью утратила силу в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу № А46-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер