Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10175/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу № А46-12213/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО3 отложить проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по удостоверению, доверенности № 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017

установил :

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу № А46-12213/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялось в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

05.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кедр» требования в размере 10 247 464 руб. 58 коп.

21.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кедр» требования в размере 21 728 444 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В судебном заседании 30.06.2016 ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Кедр» требование в размере 15 452 384 руб. 58 коп.

Определением от 30.06.2016 арбитражный суд отложил рассмотрение требования ИП ФИО1 на 28.07.2016.

Протокольным определением от 30.06.2016 арбитражный суд отложил рассмотрение требования ИП ФИО2 на 28.07.2016.

18.07.2016 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с совместным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО3 отложить проведение собрания кредиторов ООО «Кедр» по рассмотрению вопроса о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, до рассмотрения по существу требования ИП ФИО1 в размере 15 452 384 руб. 58 коп. и требования ФИО2 в размере 21 728 444 руб. о включении в реестр.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на 19.07.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника созывается собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. С целью недопущения нарушения прав кредитора он обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- суд неправильно применил нормы материального права.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ИП ФИО1, ИП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, заявителя по делу АО «Россельхозбанк», извещённых о судебном заседании 13.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО «Кедр» процедуры конкурсного производства кредиторами заявлено настоящее ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника, созванного на 19.07.2016 с повесткой: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Правовым основанием своего ходатайства заявителями избрана норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 исходя из следующего.

Правило пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве действует только в процедуре наблюдения.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), на которые ссылается податель жалобы, соответственно, также распространяются на действие указанной нормы в процедуре наблюдения.

Так, согласно разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из приведённых выше разъяснений следует, что суд первой инстанции вправе применить норму пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае наличия заявленных, но не рассмотренных по существу требований кредиторов именно в процедуре наблюдения, поскольку первое собрание кредиторов созывается только в этой процедуре. То, что первое собрание кредиторов созывается именно в процедуре наблюдения прямо следует из положений статей 72, 73 Закона о банкротстве. Исходя из чего суд первой инстанции только в процедуре наблюдения вправе отложить проведение первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом отложение первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, предусмотренной в статье 90 АПК РФ.

В то же время суд вправе в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Более того, при открытии конкурсного производства отдельным определением суд 01.07.2016 назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кедр» на 25.07.2016, обязав при этом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, либо выборе кандидатуры арбитражного управляющего; представить протокол собрания кредиторов должника, либо представить доказательства проведения такого собрания кредиторов.

Данное собрание кредиторов по своей правовой природе, как указывалось выше, не является первым собранием кредитором, проводимым в соответствии с положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

В этой связи заявленное ходатайство по своей сути направлено на приостановление действия определения суда от 01.07.2016, которым на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность провести собрание кредиторов.

Кроме того, выбор кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов не может нарушать права подателя жалобы, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве все арбитражные управляющие обязаны при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, любой конкурсный управляющий, который утверждается судом, обязан действовать в интересах всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру на собрании кредиторов, решением которого данная кандидатура будет утверждена.

В то же время возможный запрет на проведение собрания кредиторов приведёт не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, что повлечёт за собой увеличение текущих расходов, погашаемых из конкурсной массы должника, за счёт которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу № А46-12213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова