Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14204/2014) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу № А75-8459/2014 (судья Микрюкова Е.В.), принятое

по заявлению Прокуратуры Нижневартовского района (далее – прокуратура, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор Нижневартовского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неправомерные действия при банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 требование прокуратуры удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу № А75-8791/2012 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, при этом основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения в виде передачи полномочий по составлению финансового анализа третьему лицу отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности третьего лица – ООО «Консалтинговая группа союз» и оплаты оказанных таким лицом услуг, поэтому наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 соответствующего события правонарушения по данному эпизоду административным органом также не доказано.

В то же время, по мнению суда первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку факт нарушения порядка публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации и оценки имущества должника заинтересованным лицом не отрицается, а объективных причин нарушения срока такой публикации арбитражным управляющим не приведено. Суд первой инстанции указал, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства его совершения не обладают свойствами исключительности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 23.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-8671/2014 уже вынесено решение по заявлению о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение срока включения сведений о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Аган-Бурение» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с которым суд применил к указанной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным. По мнению заинтересованного лица, вынесение решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела (№ А75-8459/2014) влечет повторное привлечение такого лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что не соответствует положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 21.11.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в котором заинтересованным лицом приведены дополнительные доводы в обоснование требований апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения такой жалобы срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истечет.

Прокуратура в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник) открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Впоследствии прокуратурой проведена проверка деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение».

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении действий по конкурсному управлению имуществом должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа состояния должника, публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, а также в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В связи с выявлением указанных выше нарушений прокуратурой в отношении ФИО1 вынесено постановление от 30.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления от 30.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа состояния должника, публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, а также в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, административным органом, не заявлено требований об изменении решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа состояния должника и за необоснованное привлечение третьего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Более того, подателем апелляционной жалобы также не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по своевременной публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, поэтому суд апелляционной инстанции также не переоценивает доказательства, подтверждающие указанный вывод, и считает установленным соответствующее обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8671/2014 ему уже объявлено устное замечание в связи с совершением указанного выше правонарушения, поэтому привлечение заинтересованного лица к ответственности в рамках настоящего дела будет являться повторным привлечением к ответственности за совершение одного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ действительно предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8671/2014 совершенное заинтересованным лицом правонарушение, выразившееся в неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего по своевременной публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, оконченной 25.11.2913, признано малозначительным, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ему объявлено устное замечание.

Таким образом, указанным выше судебным актом по делу № А75-8671/2014 арбитражный управляющий ФИО1 не привлекался к административной ответственности, поскольку был освобожден от неё по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом объявление заинтересованному лицу устного замечания не свидетельствует о назначении последнему административного наказания, так как замечание не входит в систему административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8671/2014 ФИО1 было назначено административное наказание, на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 3.2 КоАП РФ, в соответствии с которым одним из видов административного наказания является предупреждение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм закона и не подтверждающие обозначенную позицию заинтересованного лица, ввиду следующего.

Так, предупреждение представляет собой административное наказание, установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 3.2 и статьей 3.4 КоАП РФ, и применяется в случаях, если назначение такого наказания предусмотрено санкцией нормы Особенной части КоАП РФ за совершение конкретного правонарушения, и в письменной форме.

При этом устное замечание, как уже указывалось выше, не входит в систему административных наказаний, не предусматривается в качестве такового санкциями норм Особенной части КоАП РФ и объявляется лицу, совершившему правонарушение, устно, в случае признания совершенного правонарушения малозначительным. Объявление устного замечания, в отличие от назначения наказания в виде письменного предупреждения, не влечет для нарушителя никаких юридических последствий.

Иными словами, объявление устного замечания, как результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не тождественно привлечению к административной ответственности путем назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокуратуры, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8671/2014 арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, поэтому основания для вывода о повторном привлечении заинтересованного лица к ответственности в рамках настоящего дела и для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истек, поэтому производство по настоящему арбитражному делу должно быть прекращено, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм статьи 4.5 КоАП РФ, из буквального содержания которой следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется до момента вынесения уполномоченным органом государственной власти постановления по делу об административном правонарушении или до момента принятия соответствующего решения судом, в который уполномоченным органом в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которым решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а арбитражным управляющим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу № А75-8459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков