Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14229/2019) общества с ограниченной ответственностью «КС»
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства опередаче дела
по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А75-12743/2019, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 491 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСС-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТСС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «КС») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2017 № 77 в размере 1 000 000 руб., договорной неустойки (пени) за период с 22.02.2018 по 27.06.2019 в размере 491 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КС» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «КС» о передаче дела
по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не соглашаясь с указанным судебном актом, ООО «КС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, повторно рассмотреть ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что договор поставки
№ 77 от 01.10.2017 не подписан сторонами, в связи с чем, положения данного договора о рассмотрении споров по месту регистрации истца, недействительны.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела, необходимо применить общие положения о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

21.10.2019 в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором ООО «ТСС-СТРОЙ» выразил несогласие с позицией изложенной апеллянтом в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
в десятидневный срок со дня его вынесения, жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 22.10.2019 без вызова сторон.

Определение размещено на сайте суда в сети интернет в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами
в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством
о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого
на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены
в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации
по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон
до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец основывает исковые требования на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной металлопродукции.

При этом договор поставки № 77 от 01.10.2017, на который ссылается истец
в обоснование своих требований, фактически не скреплен подписью и не заверен печатью со стороны покупателя - ООО «КС».

Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ООО «КС», ответчик не отрицает наличие между сторонами спора обязательственных отношений по поставке металлопродукции, о фактических правоотношениях истца и ответчика
по исполнению договора поставки свидетельствуют и подписанные без замечаний универсальные передаточные документы, вместе с тем, фактические отношения сторон, в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, не означают согласования ответчиком условий о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, условия об изменении общей подсудности, содержащиеся в тексте договора № 77 от 01.10.2017 в виде передачи спора в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.7), нельзя признать согласованными и применимыми к правоотношениям сторон. В данном случае применимы общие правила, о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, исходя из места нахождения ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «КС» является адрес: 197101, Санкт-Петербург город, улица Дивенская, дом 5, литера А, квартира 355.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело
на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства опередаче дела по подсудности по месту нахождения ответчикав Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, а дело № А75-12743/2019 направлению для рассмотрения
по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поэтому настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства опередаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело № А75-12743/2019 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина