Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференцииапелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ОГРН <***> ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.02.2020, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО3 посредством системы веб-конференции, доверенность № 03-06/2021 от 25.02.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – ООО «Тракелно реал эстейт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Тракелно реал эстейт» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка») и ООО «Тракелно реал эстейт» договора аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 20.05.2016, 21.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 арендной платы в размере 15 750 873 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямал Алко» (далее – ООО «Ямал Алко»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 заявление ООО «Нефтесервис» удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО «Якиманка» и ООО «Тракелно реал эстейт» договор аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительные соглашения к нему от 20.05.2016, 21.04.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Якиманка» в конкурсную массу ООО «Тракелно реал эстейт» 16 176 334 руб. 45 коп.; с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Нефтесервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Нефтесервис».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обстоятельства настоящего спора тождественны обстоятельствам спора по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании сделок недействительными в рамках дела № А81-7027/2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 по делу № А81-7027/2016), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения по существу;

- обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит самостоятельных выводов арбитражного суда, им воспроизведена правовая позиция ООО «Нефтесервис»;

- результаты судебной экспертизы не являются достоверными, опровергаются рецензией, фактически ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в заключении эксперта отсутствуют, в качестве аналогов приняты жилые помещения, расположенные по всему региону (город Иркутск);

- довод ООО «Нефтесервис» о нерыночном характере условий спорного договора аренды несостоятелен, исходя из данных таблицы использования ООО «Якиманка» помещений, отражающей истинную доходность использования таковых, которая является отрицательной;

- подход ответчика к расчету размера арендной платы, исходя из общей площади торговых центров и поступающей арендной платы, является обоснованным, признан таковым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А81-7027/2016;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ООО «Якиманка» является аффилированным с субарендаторами, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Севера» (далее – ООО «Продукты Севера»), лицом;

- ООО «Якиманка» добросовестно исполняло обязанности по спорному договору до 31.12.2017, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями;

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорных сделок, взыскав с ООО «Якиманка» в пользу должника денежные средства в сумме 6 357 367 руб. 76 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Нефтесервис» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2021, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.02.2021 для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании; ООО «Нефтесервис» предложено за время перерыва представить дополнительные пояснения, поддерживает ли кредитор расчет действительной стоимости арендной платы, приведенный кредитором в дополнительных пояснениях от 14.09.2020 на сумму 15 750 873 руб. 90 коп., имеются ли у кредитора возражения против доводов ФИО1 о недостоверности рыночной стоимости арендной платы вследствие отсутствия расчета платы на ретроспективные даты и принятия при расчете аналогов жилых помещений и по иному региону (г. Иркутск). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.02.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.02.2021, от ООО «Нефтесервис» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2021 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в споре, ознакомления с письменными пояснениями, поступившими от ООО «Нефтесервис». Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.03.2021, от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от ООО «Нефтесервис» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.04.2021. Указанным определением:

- ООО «Нефтесервис» предложено письменно указать суду, какими имеющимися в отчете документами (указать номера страниц отчета) подтверждается наличие (источник) и дата информации о каждом из использованных аналогов в отчете об оценке № 021/03/2018 от 07.03.2018, представленном истцом при подаче иска, с отдельным соотнесением с каждым из аналогов (№ 1, 2…); указать номера страниц заключения судебной экспертизы, содержащие информацию, ее дату и ее источник о характеристиках каждого из использованных аналогов с отдельным соотнесением с каждым из аналогов (№ 1, 2…); указать, причины, по которым арендатором в спорном магазине по состоянию на 2017 год являлась только ФИО5 и ответчик, несмотря на наличие свободных площадей (таблица из ходатайства представителя ФИО6, поступило в суд в электронном виде 15.01.2019); указать причины, по которым суд не должен учитывать представленную в дело информацию специализирующихся на бизнесе СМИ о падении интереса к коммерческой аренде;

- ФИО1 предложено письменно указать суду, какими имеющимися в заключении судебной экспертизы документами (указать номера страниц отчета) подтверждается использование информации о недвижимости г. Иркутска или о жилой недвижимости и обосновать влияние этой информации на результат отчета; письменно указать суду, когда именно и каким образом (дата регистрации в электронном деле, наименование ходатайства, дата поступления почтой, приложение к какому обращению и т.п.) в дело поступили документы по аренде ООО «КЦ «ДНС-Тюмень», ИП ФИО5, ИП ФИО7, в случае затруднений представить указанные договоры суду; указать причины, по которым арендатором в спорном магазине по состоянию на 2017 год являлась только ФИО5 и ответчик, несмотря на наличие свободных площадей (таблица из ходатайства представителя ФИО6, поступило в суд в электронном виде 15.01.2019); письменно обосновать причины, по которым арендная ставка на помещения, принятые ответчиком в 2016 году от должника в аренду после их сдачи должнику от ООО «Бризант» из аренды уменьшилась практически в два раза.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2021, от ООО «Нефтесервис», от ФИО8 поступили письменные пояснения. К письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства – таблицы сведений о сдаче помещений в субаренду по объектам МТРЦ «Солнечный», ТРЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет», УМ «Анкор».

В связи с поступлением от ООО «Нефтесервис» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2021, представитель ООО «Нефтесервис» возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям ФИО1 от 27.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела соответствующих документов как документов, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтесервис» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО «Ямал Алко», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тракелно реал эстейт» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 (том 1, листы дела 19-23), по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а должник принимает во временное возмездное пользование (в аренду) торговые и складские помещения, расположенные на первом и цокольном этажах в здании универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: ЯНАО, <...> с кадастровым помором 89:11:020301:161: торговые помещения, общей площадью 301,6 кв.м. (поз. 3), складские помещения, общей площадью 80,6 кв.м. (поз. 3, 8, 28, 29) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок 7 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы за пользование нежилым торговым помещением составляет 570 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС 18%, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС. Общая сумма арендной платы составляет 194 480 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2016, номер государственной регистрации 89-89/008-89/008/302/2015-2550/2 (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1, листы дела 24-31)).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 спорные помещения переданы арендодателем арендатору (том 1, лист дела 23).

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 01.01.2016, 20.05.2016, от 21.04.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.5 договора, которым предусмотрели, что начисление арендной платы производится с момента начала коммерческой деятельности арендатора, зафиксированной актом о начале коммерческой деятельности (том 2, лист дела 2).

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду): 1-й этаж: торговое помещение, общей площадью 349,5 кв.м. (часть поз. 3) с кадастровым номером 89:11:020301:2186; цокольный этаж: складские помещения, общей площадью 14,7 кв.м. (поз. 28,29) с кадастровым номером 89:11:020301:2185, расположенные в здании Универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> с кадастровым номером 89:11:020301:161. Общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 364,2 кв.м. (том 2, листы дела 14-18).

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 к договору аренды стороны установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) торговое помещение, площадью 349,5 кв.м., кадастровый номер 89:11:020301:2186, расположенное на 1 этаже; складское помещение, общей площадью 35,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, торговое помещение общей площадью 47 кв.м., расположенное на 1 этаже, складские помещения, площадью 14,7 кв.м., кадастровый номер 89:11:020301:2185, расположенное в цокольном этаже, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:11:020301:07:2256, универсальный магазин «Анкор», назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1681,7 кв. м, инв.№ 16112256, лит. А. Размер арендной платы за пользование нежилым торговым помещением составляет 570 руб. за один квадратный метр в месяц, включая НДС 18%, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за один квадратный метр, в месяц, включая НДС 18%. Общая сумма арендной платы составляет 239 977 руб. в месяц, включая НДС 18%. Срок аренды с 15.06.2016 на семь лет.

Данные фактические обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2018 по делу № А81-3650/2018, которым с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» взыскана задолженность по договору № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 за период с 27.11.2017 по 16.03.2018в размере 875 786 руб. 90 коп., и от 01.03.2019 по делу № А81-8764/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 в размере 1 535 852 руб. 16 коп., 386 170 руб. 99 коп. пени, 32 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 1 954 243 руб. 15 коп. за период с 17.03.2018 по 24.09.2018.

Считая, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО «Нефтесервис», общая сумма действительной арендной платы за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 с учётом выводов экспертизы и пояснений конкурсного управляющего составит 16 176 334 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Якиманка» в качестве применения последствий недействительности спорных сделок.

Удовлетворяя требования ООО «Нефтесервис», суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки датированы 30.12.2015, 20.05.2016, 21.04.2017, дело о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт» возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017, фактически правоотношения по оспариваемым договорам аренды возникли с 01.01.2017, согласно пояснениям ответчика до этого момента имущество должником в пользование ответчику не передавалось, убедительных и разумных доводов в пользу того, что при передаче помещений в аренду с 01.01.2017 должник и ответчик были связаны обязательствами по договору аренды с 30.12.2015 или ранее чем с 10.01.2016, ответчиком не представлено, в пользу указанной позиции говорит и тот факт, что государственная регистрация договоров аренды произведена 15.06.2016, при указанных обстоятельствах оспариваемые сделки входят в период подозрительности и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- по итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому предусмотренная оспариваемыми договорами аренды ставка арендной платы в 1,5-3 раза ниже рыночной, при этом из заключения эксперта следует, что на протяжении с 30.12.2015 по 27.11.2017 существенного изменения ставки арендной платы в отношении соответствующего имущества не происходило, следовательно, оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением в пользу должника;

- фактически имущество было передано в аренду 01.01.2017, то есть за 10 дней до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника к производству, при этом на момент принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2017) у последнего уже имелась просроченная задолженность, что установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу от 31.05.2017, следовательно, имеются основания для вывода о том, что на момент передачи имущества в аренду по оспариваемым договорам должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- ФИО9 (далее – ФИО9), ООО «Якиманка» и ООО «Тракелно реал эстейт» являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами спорных сделок, то есть спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем ответчик должен был знать о наличии у спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- совершение оспариваемых сделок повлекло предоставление ООО «Якиманка» недвижимого имущества в аренду по цене в 1,5-3 раза ниже рыночной стоимости аренды, что является закономерным результатом оспариваемых сделок и влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника;

- представленные в материалы дела договоры аренды ООО «Якиманка» с субарендаторами не могут свидетельствовать о рыночном характере отношений между сторонами спорных сделок, так как заключены с аффилированными к должнику лицами (общество с ограниченной ответственностью «Бризант» (далее – ООО «Бризант»), ООО «Продукты Севера»);

- оплата по договору аренды с момента введения конкурсного производства в отношении должника не перечислялась на счет должника (с 27.11.2017), в качестве доказательств такой оплаты в материалы дела представлены копии писем и платежные поручения, деньги переводились на счета третьих лиц, однако из указанных документов следует, что денежные потоки с момента введения конкурсного производства были перенаправлены со счетов должника и, как следствие, целью данных действий являлось именно причинение вреда кредиторам должника;

- в результате заключения спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему должник лишился значительной части доходов от аренды своего имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, доказательства наличия у оспариваемых сделок иных закономерных результатов отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях предоставления лицу, аффилированному с должником и одновременно являющемуся одним из бенефициаров группы компаний «Анкор», ООО «Якиманка» в долгосрочную аренду недвижимого имущества должника по существенно заниженной стоимости для сохранения бенефициарами должника доходов от использования имущества должника и исключения поступления соответствующих доходов в конкурсную массу должника, то есть в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, и признал их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие в его пользу равноценного встречного предоставления, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и причинили такой вред.

О совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Тракелно реал эстейт» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела усматривается (том 1, листы дела 118-132, 138-154), постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, 10.12.2019, 26.12.2019 по делу № А81-28/2017 установлено, ООО «Якиманка» надлежащим образом не опровергнуто, что ФИО1, ФИО9, ООО «Якиманка», ООО «Тракелно реал эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Бризант» (далее – ООО «Бризант»), общество с ограниченной ответственностью «Анкор», ООО «ЯмалАлко» являются аффилированными лицами.

Между ООО «Тракелно реал эстейт» (арендодатель) и ООО «Бризант» (арендатор) ранее был заключен договор аренды нежилого помещения № 2ТР-26/03/2012-Д от 25.03.2012 в отношении, в том числе, нежилых помещений площадью 47 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: ЯНАО, <...> (УМ «Анкор»), за 1 030 руб. за 1 кв.м. в месяц (том 11, листы дела 50-62).

Между ООО «Тракелно реал эстейт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» (далее – ООО «ЭкоПрод») (арендатор) ранее был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/3-ТА/13 от 01.06.2013 в отношении, в том числе, нежилых помещений площадью 382,2 кв.м., расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: ЯНАО, <...> (УМ «Анкор»), за 1 030 руб. за 1 кв.м. в отношении торгового помещения площадью 301,6 кв.м. в месяц и за 400 руб. за 1 кв.м. за пользование складским помещением площадью 35,2 кв.м. в месяц (том 11, листы дела 71-79).

В то же время 30.12.2015 между должником и аффилированным с ним ООО «Якиманка» заключен спорный договор аренды торговых помещений, общей площадью 301,6 кв.м. (поз. 3), складских помещений, общей площадью 80,6 кв.м. (поз. 3, 8, 28, 29), расположенных по адресу: ЯНАО, <...> (УМ «Анкор»).

Регистрация обременения в виде данной аренды была осуществлена за полгода до обращения аффилированного кредитора ООО «Анкор» с заявлением о признании банкротом одного из членов группы компаний «Анкор», держателя одного из дорогостоящих активов ТРЦ «Солнечный» и получателя кредитных средств основного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в деле А81-7027/2016.

При этом требование основывалось на судебных актах, вынесенных в конце 2015 года (дела № а81-5170/2015, а81-5171/2015), в которых иск ответчиком не оспаривался.

После подачи заявления ООО «Анкор» (28.12.2016) в этот же период (10.01.2017) заявления о признании должника банкротом были предъявлены основным кредитором ПАО «Сбербанк России» к ряду других членов группы компаний, в том числе к должнику по настоящему делу.

Исполнение кредитных обязательств было прекращено не позднее сентября 2016 года.

Факт ведения переговоров о реструктуризации задолженности на протяжении 2016 года подтверждается содержанием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N 08АП-17009/2018 по настоящему делу N А81-28/2017.

В частности, в нем отражено, что бенефициар группы компаний "Анкор" (в которую входит ООО "Тракелно реал эстейт") ФИО1 в письме N 80 от 11.03.2016, направленном управляющему Новоуренгойским ОСБ N 8369 ПАО "Сбербанк России", указал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями в качестве одного из условий реструктуризации кредитных обязательств ГК "Анкор" рассматривается вопрос оформления в залог оборудования и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, канализации).

Данные обстоятельства указывают на то, что группа компаний «Анкор», в том числе должник по настоящему делу, были не в состоянии обслуживать свои кредитные обязательства в соответствии с установленными сроками и осуществляли подготовку к банкротству членов группы на случай невозможности реструктуризации.

В условиях такой подготовки были прекращены отношения с ООО «Бризант» по договору № 2ТР-26/03/2012-Д от 25.03.2012 и с ООО «ЭкоПрод» по договору № 1/3-ТА/13 от 01.06.2013 и в преддверии банкротства предмет аренды был передан аффилированному лицу в долгосрочную аренду по ставкам, практически в два раза ниже, чем были по договорам с прежними арендаторами и без намерения реально оплачивать арендную плату.

При этом между ООО «Якиманка» (арендатор) и ООО «Продукты Севера» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ПС/ЯК/ТЦА от 01.01.2017 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (в субаренду) торговое помещение площадью 349,5 кв.м., складское помещение общей площадью 14,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: ЯНАО, <...>, общая площадь имущества 364,2, за 575 руб. за 1 кв.м. в месяц (торговое помещение), 286 руб. за 1 кв.м. в месяц (складское помещение) (том 4, листы дела 24-32).

Часть спорных площадей (часть торгового помещения с кадастровым номером 89:11:020301:2186 (помещение площадью 349,5 кв.м., № 3 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже), площадь переданной в субаренду части помещения составила 23,5 кв.м.; складское помещение площадью 35,2 кв.м.) была сдана ООО «Якиманка» в субаренду ООО «Ямал Алко» по договору № АЯ/2017/5 от 21.04.2017 (зарегистрирован 02.10.2017 за номером 89:11:020301:161 - 89/008/2017-6) за 25 365 руб. в месяц, а согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 – за 123 300 руб. в месяц (том 2, листы дела 4-13, том 4, лист дела 110).

В то же время из дела усматривается, что только 18.10.2017 по платежному поручению № 76 ООО «Якиманка» внесло арендную плату по спорному договору аренды в сумме 203 331 руб. (том 4, лист дела 35).

То есть за весь период действия договора фактически арендная плата была уплачена лишь единожды, спустя почти два года с момента передачи имущества в аренду по акту.

Как следует из акта сверки (том 4, лист дела 8), представленного в дело ООО «Якиманка», следующие платежи по спорному договору аренды (всего 13) были совершены ООО «Якиманка» только 27.12.2017 (платежные поручения № 165 на сумму 4 000 руб., № 164 на сумму 8 519 руб. 52 коп., № 161 на сумму 15 000 руб., № 162 на сумму 24 000 руб., № 163 на сумму 200 000 руб., а также 28.12.2017 (платежные поручения № 170 на сумму 19 082 руб. 56 коп., № 166 на сумму 70 000 руб., № 175 на сумму 131 706 руб. 63 коп., № 168 на сумму 399 600 руб., № 171 на сумму 400 000 руб., № 167 на сумму 465 000 руб.) и 29.12.2017 (платежные поручения № 176 на сумму 680 руб., № 175 на сумму 13 553 руб. 72 коп. (том 4, листы дела 36-62) посредством перечисления денежных средств по письмам ООО «Тракелно реал эстейт» в пользу третьих лиц за должника.

То есть, даже если допустить, что данные платежи действительно следует отнести к спорной аренде, основная часть платежей совершена ООО «Якиманка» после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после признания его банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017.

При этом соответствующие платежи являются ничтожными как совершенные в период, когда ни ООО «Тракелно реал эстейт», ни его контролирующие лица не имели права распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе денежными средствами (пункт 2 статьи 126, абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзац 1 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Тракелно реал эстейт» в преддверии его банкротства действий, направленных на прекращение отношений с платежеспособными арендаторами спорного имущества по прямым договорам аренды (в частности с ООО «Бризант» и с ООО «ЭкоПрод») и вступление в арендные отношения с аффилированным лицом ООО «Якиманка» с установлением размера арендной платы в два раза ниже размера арендной платы, предусмотренного ранее прямыми договорами аренды и без реального намерения оплачивать аренду.

Таким образом, должник ввел в отношения по аренде операционную компанию, что позволило бы в будущем перенаправлять реальные денежные поступления от аренды не в имущественную массу должника, и не исполнять арендные обязательства перед должником, фактически пользуясь арендованным имуществом.

На данное намерение указывает, в том числе то, что спорный договор аренды № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 заключен его сторонами на 7 лет, однако он не содержит ни условий о совершении ООО «Якиманка» каких-либо гарантийных платежей на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, что является обычным для этой категории отношений, ни возможности арендодателю пересмотреть арендные ставки.

При этом с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения ООО «Якиманка» арендных платежей (единственный платеж по платежному поручению № 76 на сумму 203 331 руб., совершенный 18.10.2017, то есть по прошествии одного года и девяти месяцев с даты заключения договора, и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (вероятно, для создания видимости добросовестности спорной сделки), имеются основания полагать, что в действительности стороны спорного договора не имели намерения реально исполнять его условие об уплате ООО «Якиманка» арендных платежей в пользу ООО «Тракелно реал эстейт».

Учитывая изложенное, суд апелляционной интенции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства, надлежащим образом не опровергнутые ООО «Якиманка» и ФИО1, свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении ими такого вреда.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства настоящего спора тождественны обстоятельствам спора по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании сделок недействительными в рамках дела № А81-7027/2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 по делу № А81-7027/2016), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, подход ответчика к расчету размера арендной платы, исходя из общей площади торговых центров и поступающей арендной платы, является обоснованным, признан таковым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А81-7027/2016.

Вместе с тем приведенные доводы ФИО1 несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А81-7027/2016, как правильно указал суд первой инстанции, являются заключенные между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО «Якиманка» договор аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017,21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017 в отношении иного торгового объекта, принадлежащего иному лицу, а не договор аренды № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015, заключенный между должником и ООО «Якиманка»).

А оценка доказательства в каждом отдельном споре осуществляется судом, рассматривающим конкретное дело.

Суд, рассматривающий настоящее дело, не связан и не может быть связан оценкой доказательств по иному делу, так как такая оценка преюдиции не создает.

Как было указано ранее, по мнению ООО «Нефтесервис», общая сумма действительной арендной платы за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 с учётом выводов экспертизы и пояснений конкурсного управляющего составит 16 176 334 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Якиманка» в качестве применения последствий недействительности спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя в качестве последствий недействительности спорных сделок взыскание с ООО «Якиманка» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 16 176 334 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, произведенный ООО «Нефтесервис», произведен с учетом рыночной стоимости арендной платы имущества установленной судебной экспертизой, ответчиком, ФИО1 не оспорен, контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование рыночной стоимости аренды 1 кв.м. коммерческих, складских, служебных и технических помещений в МТРЦ «Солнечный», ТЦ «Вертолет», ТРЦ «Гудзон», УМ «Анкор» в г. Новый Уренгой ООО «Нефтесервис» представило отчет № 021/03/2018 от 17.03.2018, согласно которому арендная ставка в отношении помещения коммерческого назначения на 1 этаже составляет 1 300 руб. за кв.м. в месяц, в отношении помещения вспомогательного назначения на 1 этаже – 1 100 руб. за кв.м. в месяц, в цокольном этаже – 900 руб. за кв.м. в месяц (том 1, листы дела 32-117).

Однако из указанного отчета не представляется возможным установить, на какую дату оценщиком взяты сведения о рыночных арендных ставках в отношении аналогов (страницы 41-42, 54-56 отчета), данные, отраженные в основной части отчета (в частности, данные об аналогах, приведенные на страницах 41-42, 54-56 отчета), не соотносимы с приложениями к нему (в частности, отражающими сведения об аналогах: страницы 149-110 отчета), то есть отчет № 021/03/2018 от 17.03.2018 не проверяем.

По данной причине отчет № 021/03/2018 от 17.03.2018 не может являться достоверным доказательством размера рыночной арендной ставки в отношении спорного имущества по состоянию на даты заключения и исполнения спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

ООО «Нефтесервис» также представлены в дело коммерческие предложения об аренде спорного имущества, полученные должником.

Так, согласно письму АО «Тандер» № 346/12 от 06.04.2018 (том 1, лист дела 114) оно готово взять в долгосрочную аренду помещения в магазине «Анкор» по адресу: <...>, по цене не ниже 855 руб. за 1 кв.м. и не более 1 650 руб. за 1 кв.м.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») (том 1, лист дела 115), оно готово арендовать на 10 лет помещение в магазине «Анкор» по цене 1 100 руб. за кв.м. без НДС.

Вместе с тем коммерческое предложение АО «Тендер» датировано 2018 годом, тогда как в предмет настоящего спора входит установление рыночной арендной ставки в отношении спорного имущества по состоянию на 30.12.2015- июнь 2016 года (дата заключения спорного договора аренды).

Из коммерческого предложения не представляется возможным установить, в какую дату (или в какой период) оно было сделано, в связи с чем оснований считать его доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной арендной ставки в отношении спорного имущества по состоянию на относимый к предмету настоящего спора период, не имеется.

Заключение эксперта № 164-08/2018 от 17.08.2018, представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы (том 3, листы дела 3-47), также не является достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку, несмотря на то, что согласно выводам эксперта рыночная арендная ставка определена им по состоянию на 30.12.2015 и 27.11.2017, при подготовке отчета экспертом использованы арендные ставки по состоянию на 2018 год (страница 30 отчета), то есть арендные ставки за период, который не относится к периоду, имеющему значение для разрешение настоящего спора.

В то же время согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, федеральными стандартами оценки прямо запрещено использование при оценке информацию об обстоятельствах, имеющих место после даты оценки.

В данном случае такая информация была использована не для иллюстрации тенденций, а в качестве аналогов.

На данный недостаток заключения эксперта № 164-08/2018 от 17.08.2018 было указано ООО «Якиманка» в ходатайстве от 19.10.2018, а также в приложенной к нему рецензии на экспертное заключение от 11.10.2018 (том 3, листы дела 69-90), в письменных пояснениях автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от 09.11.2018.

Однако соответствующие доводы ООО «Якиманка» ООО «Нефтесервис» не опровергнуты, какие-либо обоснованные доводы относительно правильности использованных экспертом при подготовке заключения № 164-08/2018 от 17.08.2018 сведений, использованных им методов и подходов, а также достоверности результатов указанного заключения, ООО «Нефтесервис» не заявлены, подтверждающие их доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заключение эксперта № 164-08/2018 от 17.08.2018 достоверным доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о рыночной арендной ставке в отношении спорного имущества по состоянию на период с 01.01.2016 по 24.09.2018, исчисление размера арендных платежей, которые подлежат взысканию с ООО «Якиманка» в конкурсную массу должника, осуществлено судом апелляционной инстанции исходя из периодов, указанных ООО «Нефтесервис» в последнем представленном им в дело расчете (том 14, листы дела 44-45), по ставкам арендной платы, согласованным должником с арендаторами по прямым договорам аренды, действовавшим до заключения спорного договора: 1 030 руб. за 1 кв.м. в отношении торгового помещения в месяц и 400 руб. за 1 кв.м. за пользование складским помещением в месяц (договор аренды нежилого помещения № 1/3-ТА/13 от 01.06.2013 между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «ЭкоПрод», договор аренды нежилого помещения № 2ТР-26/03/2012-Д от 25.03.2012 с ООО «Бризант»).

Иная необходимость в прекращении арендных отношений с указанными арендаторами по соответствующим ставкам и заключение взамен отношений с ними спорного договора помимо перенаправления денежных потоков из материалов дела не следует.

Данные договоры были заключены под контролем залогового кредитора с аффилированными лицами.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного должник мог бы получить арендную плату по ставкам не ниже, чем в договорах с этими арендаторами.

Соответственно, эти ставки могут быть использованы в расчетах.

При этом размер указанных арендных платежей исчислен судом апелляционной инстанции за вычетом перечисленных ООО «Якиманка» на основании платежного поручения № 76 от 18.10.2017 в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» денежных средств в сумме 203 331 руб.

Платежи, совершенные ООО «Якиманка» 27.12.2017 (платежные поручения № 165 на сумму 4 000 руб., № 164 на сумму 8 519 руб. 52 коп., № 161 на сумму 15 000 руб., № 162 на сумму 24 000 руб., № 163 на сумму 200 000 руб., а также 28.12.2017 (платежные поручения № 170 на сумму 19 082 руб. 56 коп., № 166 на сумму 70 000 руб., № 175 на сумму 131 706 руб. 63 коп., № 168 на сумму 399 600 руб., № 171 на сумму 400 000 руб., № 167 на сумму 465 000 руб.) и 29.12.2017 (платежные поручения № 176 на сумму 680 руб., № 175 на сумму 13 553 руб. 72 коп. (том 4, листы дела 36-62) посредством перечисления денежных средств по письмам ООО «Тракелно реал эстейт» в пользу третьих лиц за должника, при определении суммы арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника, судом апелляционной инстанции не учтены, поскольку, как было указано выше, они совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после признания его банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017, в связи с чем являются ничтожными.

Таким образом, с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» (в конкурсную массу) в качестве применения последствий признания спорных сделок недействительными подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 366 667 руб. 57 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2020) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ОГРН <***> ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» 10 366 667,57 руб.

Во взыскании в качестве применения последствий в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу № А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков