Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14323/2014 ) индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о применении последствий недействительности сделки должника в отношении Гурской Тамары Юрьевны в лице правопреемника Гурского Сергея Николаевича в сумме 3 481 265 руб., в том числе: 942 665 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 4 от 01.12.2008 и 951 900 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 5 от 02.12.2008 и 1 586 700 рублей в качестве последствий недействительности договора в долевом строительстве № 7 от 31.12.2008,

и заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт серии <...> выдан 15.07.2008, по доверенности № 72АА 0734767 от 16.02.2015, сроком действия на пять лет);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания (далее - ООО МСК) «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО МСК «Стройинвестсервис» с заявлением о применении последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО МСК «Стройинвестсервис» в качестве последствий признания сделок недействительными неосновательное обогащение в сумме 3 481 265 рублей, в том числе: 942 665 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве №4 от 01.12.2008 и 951 900 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве №5 от 02.12.2008 и 1 586 700 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 7 от 31.12.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по делу № А70-9944/2011 производства по заявлению прекращено; ООО МСК «Стройинвестсервис» из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в части взыскания со второй стороны убытков, вызванных изменением стоимости имущества, полученного ей по недействительным сделкам, последствия недействительности применены не были;

- между истцом и ответчиком отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по вопросу применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, поэтому суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 150 АПК РФ;

- последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков подлежат применению именно к ФИО4;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства взыскание убытков со второй стороны сделки осуществляется по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, ИП ФИО1 направил письменное ходатайство, в котором последний просил осуществить процессуальное правопреемство, а именно заменить ООО МСК «Стройинвестсервис» по делу в связи с уступкой прав требований, подтвержденной договорами цессии № 13 от 23.10.2014, от 25.10.2014 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика по делу с ООО МСК «Стройинвестсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 17.04.2012 № 14140/11 по делу А27-17017/2009 и от 11.06.2013 № 15419/12 по делу А04-5355/2010,сам по себе факт прекращения существования юридического лица (ООО МСК «Стройинвестсервис») до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует о ликвидации должника, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 сделка, заключенная между должником и ФИО3 (правопреемник ФИО4) была признана недействительной и применены последствия недействительности такой сделки, так признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве № 4 от 01.12.2008, № 5 т 02.12.2008 и № 7 от 31.12.2008, заключенные ООО МСК «Стройинвестсервис» с ФИО3 (правопреемник ФИО4). Применены последствия недействительных сделок: определено ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО МСК «Стройинвестсервис» жилые помещения в виде:

- однокомнатной квартиры № 7, общей площадью 48,51 кв. м., расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;

- однокомнатной квартиры № 22, общей площадью 48,51 кв. м., расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;

- трехкомнатной квартиры № 14, общей площадью 101,81 кв. м., расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 04.12.2012 изменено в части применении последствий недействительности сделок. В данной части принят новый судебный акт.

В качестве применения последствий недействительности суд постановил взыскать с ФИО4 (в конкурсную массу) ООО МСК «Стройинвестсервис» 7 050 735 рублей.

В Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда указано, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества. Исходя из этого, последствия признания сделки недействительной применены не в виде возврата жилых помещений, а в денежном эквиваленте.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от25.09.2013 Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки с ФИО4 отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что право требования жилых помещений ФИО4 перешло по договору уступки от 08.04.2011 и он не является правопреемником ФИО3

На основании этого в качестве применения последствий недействительности сделок суд постановил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО МСК «Стройинвестсервис» 7 050 735 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что последствия признания сделки недействительной применены не в виде возврата жилых помещений, а в денежном эквиваленте, исходя из этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку ранее судами разрешено требование о возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Требование о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения ранее не заявлялось и не рассматривалось.

Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, с другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Однако, настоящий спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится.

Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что исключает его рассмотрение арбитражным судом, в том числе в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

Ссылки на то, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем указание на данный вид требования в статье 61.6 Закона о банкротстве не делает его неотъемлемой частью требования о применении последствий недействительности сделки именно в деле о банкротстве, а напротив, указывает на общие гражданско-правовые основания (нормы о неосновательном обогащении, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 16 названного Пленума ВАС РФ принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан применить последствия недействительности сделки только в виде взыскания стоимости вещи.

Если требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, заявлено не было, суд не вправе по своей инициативе удовлетворять это незаявленное требование (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения не является непосредственным последствием признания сделки недействительной.

Если такое требование не заявлялось одновременно с требованием о признании недействительности сделки, на него распространяются общие правила о подведомственности споров.

Настоящее требование не было заявлено при рассмотрении дела арбитражным судом о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда основания для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения с физического лица отсутствовали.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт и в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки должника в отношении ФИО3 в лице правопреемника ФИО4 в сумме 3 481 265 руб., в том числе: 942 665 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 4 от 01.12.2008 и 951 900 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 5 от 02.12.2008 и 1 586 700 рублей в качестве последствий недействительности договора в долевом строительстве № 7 от 31.12.2008.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки должника в отношении ФИО3 в лице правопреемника ФИО4 в сумме 3 481 265 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14323/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова