Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14357/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства от 15 октября 2015 года по делу № А81-2994/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу «Электрохимзащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2, при участии в деле третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

установил :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к производственному кооперативу «Электрохимзащита» (далее – кооператив, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи пая в паевом фонде производственного кооператива «Электрохимзащита» от 11.06.2014 и применении последствий ее недействительности – в виде возврата истцу пая члена производственного кооператива «Электрохимзащита», ФИО2 цены пая в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 по делу № А81-2994/2015 производство по делу № А81-2994/2015 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду, ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Новоуренгойского городского суда от 16.06.2015 ФИО1 было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду его корпоративного характера. Заявитель полагает, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем подведомственен арбитражному суду. ФИО1 ссылается на неполучение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции считает незаконным, поскольку истец фактически был лишен возможности заявить свои возражения на ходатайство ответчика. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление об уточнении иска.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: исковое заявление ФИО1 в Новоуренгойский городской суд от 11.06.2015 и определение Новоуренгойского городского суда от 16.06.2015 об отказе в принятии иска ФИО1

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 кооперативом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Актом от 12.10.2015 (л.д. 69), составленным специалистами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено отсутствие документов, указанных в пункте 2 представленного ответчиком дополнения, а именно документов, подтверждающих направление ходатайства о прекращении производства по делу другим лицам, участвующим в деле.

Впоследствии доказательства направления указанного ходатайства в адрес истца ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес истца копии заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был лишен права на представление доводов и доказательств в опровержение указанного ходатайства.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а их непринятие могло привести к вынесению неправильно постановления.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ПК «Электрохимзащита» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении заседания апелляционного суда ответчик указал, что в его адрес не поступила копия искового заявления. Поскольку ответчик просил обязать истца направить в адрес кооператива апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства является, в первую очередь, неполучение ответчиком копии апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является <...>.

Этот же адрес указан в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания в качестве места его нахождения.

Согласно представленной истцом описи вложения в письмо (л.д. 20) и квитанции от 19.06.2015 № 00407 (л.д. 19) по юридическому адресу ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции описью вложения в письмо и квитанцией от 14.11.2015 № 23568 по юридическому адресу ответчика была направлена апелляционная жалоба с приложенными к ней дополнительными доказательствами.

Как указывает ответчик, юридический адрес кооператива совпадает с фактическим местом нахождения ФИО1, в связи с чем направление истцом по данному адресу копии искового заявления и апелляционной жалобы нельзя считать надлежащим исполнением предусмотренных частью 3 статьи 126 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ обязанностей.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с приложенной к ходатайству об отложении карточкой предприятия ПК «Электрохимзащита» ФИО2 является заместителем председателя кооператива.

В соответствии с описью вложения в ценное письмо (л.д. 21) и квитанцией от 19.06.2015 в адрес ФИО2 (<...>. ФИО3, д. 20, кв. 90) направлена копия искового заявления с приложениями.

Описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 14.11.2015 № 23567, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается факт направления в адрес ФИО2 копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Доводов о неполучении ФИО2 копии искового заявления и апелляционной жалобы с приложениями ходатайство об отложении не содержит, с самостоятельным ходатайством об отложении судебного разбирательства соответчик к суду апелляционной инстанции не обратился.

Учитывая, что ФИО2 является не только самостоятельным участником процесса, но и представителем кооператива, полномочия которого последним не оспорены, суд апелляционной инстанции в отсутствие опровергающих доказательств приходит к вывод об осведомленности ответчика о содержании искового заявления и апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствуют основания сделать вывод о несоблюдении истцом предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством требований о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается телефонограммой от 08.12.2015, которая от имени ПК «Электрохимзащита» принята ФИО2, представителем кооператива по генеральной доверенности.

Поскольку кооператив был заблаговременно уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и представить его в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу пункта 2 статьи 50 и пункта 1 статьи 101.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производственный кооператив является коммерческой организацией.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи пая в паевом фонде производственного кооператива является спором, вытекающим из участия истца в юридическом лице, и связан с принадлежностью ему пая, то есть по существу является корпоративным спором.

Следовательно, споры, связанные с принадлежностью паев членов производственных кооперативов, подведомственны арбитражным судам.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор неподомственен арбитражным судам основан на том, что истец не является членом кооператива, не оспаривает его выход из производственного кооператива и не требует восстановить его членство в кооперативе.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемым договором купли-продажи от 11.06.2014 принадлежащий истцу пай был приобретен ФИО2, в связи с чем ФИО1 утратил статус члена кооператива (протокол от 11.06.2014 № 5/14).

Таким образом, утрата статуса члена кооператива связана с совершением оспариваемой сделки, а не с нарушением порядка выхода из членов кооператива, в связи с чем незаявление исковых требований о признании недействительным протокола от 11.06.2014 № 5/14 об исключении из числа пайщиков кооператива ФИО1 и избрании председателем кооператива ФИО2, заявления ФИО1 от 11.06.2014 об исключении его из членов кооператива, адресованные членам кооператива и его председателю, не может свидетельствовать об отсутствии корпоративного характера спора, равно как и статус истца как бывшего, а не действующего участника кооператива.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае спор возник между бывшим участником кооператива и кооперативом, заявленное им требование о признании недействительной сделки по отчуждению его пая само по себе основано на принадлежности имущественного пая конкретному лицу и реализацией вытекающих из них прав, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенной нормы относится к корпоративным спорам.

Абзац второй пункта 5 Постановления от 20 января 2003 года №2 Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на который сослался суд первой инстанции, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Указанные в данной норме разъяснения о подведомственности дел по спорам между производственными кооперативами и их членами судам общей юрисдикции были приняты до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым АПК РФ дополнен главой 28.1 о рассмотрении дел по корпоративным спорам.

При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Возможность рассмотрения судом общей юрисдикции споров, связанных с участием в потребительских кооперативах, являющихся коммерческими организации, вышеуказанным постановлением не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец обращался в суд общей юрисдикции с иском о том же предмете и между теми же сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением, поступившим в Новоуренгойский городской суд 11.06.2015.

Определением Новоуренгойского городского суда от 16.06.2015 в принятии искового заявления отказано, истцу разъяснено, что с данными исковыми требованиями следует обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

На недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11.

Если обращение лица в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать его исковое заявление в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции (в том числе, путем возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), то недопустимо создавать ситуации, в которых лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. При таких условиях в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов лица арбитражный суд обязан принять соответствующие исковое заявление к производству с вынесением судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Определение Новоуренгойского городского суда от 16.06.2015 истцом не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с нормами статей 13, 210 названного Кодекса является обязательным для всех субъектов гражданско-правовых отношений на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность фактически приведет к лишению истца права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку исковые требования ФИО1 не были рассмотрены судом первой инстанции по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, а в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежит направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2015 года по делу № А81-2994/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого административного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих