Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14365/2020 ) федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А70-5974/2018 , принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120), индивидуальному предпринимателю Исакову Ринаду Ганиулловичу (ОГРНИП 314723214600191, ИНН 720302676020) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию Объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126, до приведения Объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции либо до получения разрешения на ввод данного Объекта в эксплуатацию, и обязании ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести Объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» по Тюменской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...> до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, и обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-5974/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...> в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

22.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительные листы Серии ФС 027033846, 027033847 для принудительного исполнения решения суда от 06.06.2018.

16.10.2020 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 13.12.2018 № 64019/20/72005-ИП по исполнительному листу ФС 027033846 от 22.10.2018, выданному Арбитражным судом Тюменской области, мотивированное невозможностью исполнения решения суда от 06.06.2018 в настоящее время по объективным причинам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у ответчика возможности исполнить решение суда от 06.06.2018 по настоящему делу, в связи с необходимостью разработать проектно-сметную документацию, провести ее экспертизу и включить данные расходы в план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год, который будет утвержден в марте 2021 года.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУС Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ГУС Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в Законе № 229-ФЗ (подпунктах 1 - 3 части 1 статьи 39), а дополнительные (иные) основания также могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявление ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» о приостановлении исполнительного производства мотивировано невозможностью исполнения судебного акта от 06.06.2018 в настоящее время, поскольку для того чтобы произвести указанные в судебном акте действия необходимо разработать проектно-сметную документацию, провести ее экспертизу и включить данные расходы в план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год, который будет утвержден в марте 2021 года. В связи с чем ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» исполнит решение суда от 06.06.2018 до сентября 2021 года.

Между тем указанное Учреждением основание не предусмотрено Законом об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьей 6, 7 АПК РФ при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства по исполнению решения суда от 06.06.2018 при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.

Какие-либо иные обстоятельства, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не приводятся, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70-5974/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья О.А. Сидоренко