Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14378/2014 ) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-11417/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510) о взыскании задолженности,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - ФИО1 по доверенности № 77 от 07.09.2012, сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» - не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – ОАО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 в размере 1 750 507 руб. 99 коп.

Определением от 25.08.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» (далее - ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-11417/2014 исковые требования ОАО «Омскгазстройэксплуатация» удовлетворены, с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в пользуОАО «Омскгазстройэксплуатация» взыскана задолженность в сумме 1 750 507 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску; со стороны ОАО «Омскгазстройэксплуатация» имеется злоупотребление правом, поскольку, обращаясь в суд за взысканием расходов по транспортировке газа за период с 01.11.2013 по 31.05.2014, истец преследует цель получения двойной оплаты за свои услуги, при этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о включении в тариф истца на транспортировку расходов по транспортировке в транзитном потоке в соответствии с пунктом 27 Методических указаний № 411-э/7.

Податель жалобы считает, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком по транспортировке газа в транзитном потоке не существует.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «ЮЗА-Инвест», ООО «МЕЖОБЛГАЗ» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ОАО «Омскгазстройэксплуатация», установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008 №549, поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению. Поставкой газа в соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил является выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совокупности действий обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети.

Согласно условиям подписанного ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО) договора от 17.12.2012 № 36-3-0006(2012) ГСО обязалось передавать с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ ГРО на выходе газораспределительных станций, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям в согласованных объемах до абонентов, с которыми ГСО заключила договоры газоснабжения (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора перечень абонентов, до которых ГРО осуществляет транспортировку газа, оформляется в приложениях к договору.

Приложением к договору стороны согласовали перечень абонентов, в том числе потребителей р.п. Нововаршавка.

Оплата за транспортировку газа для населения производится по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за период август – декабрь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 25 числа, месяца следующего за расчетным.

В рамках указанного договора в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 ОАО Омскгазстройэксплуатация»эксплуатироваловсесетигазораспределения, обеспечивающие транспортировку газа от ГРС-19 и до конечных потребителей р.п. Нововаршавка, указанных в приложении к договору №36-3-2006.

Как указывает истец, 01.08.2013 часть сетей, обеспечивающих транспортировку газа потребителям р.п. Нововаршавка, во исполнение решения собственника газораспределительных сетей – ООО «ЮЗА-Инвест» по акту было передано на эксплуатацию новой эксплуатирующей организации - ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

В этой связи с сентября 2013 года между Поставщиком газа – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО) и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (ГРО) оформлены договорные отношения, заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды №36-3-002 (2013) от 26.12.2013 предметом которого является передача ГРС газа с 01.01.2014 по 31.12.2014 на выходе газораспределительных станций, в том числе ГРС-19 и принятие и транспортировка газа ГРО в согласованных объемах до абонентов с которыми ГРС заключила договоры газоснабжения, а также заключение договоров со сторонними ГРО.

Вместе с тем, расчеты за транспортируемый газ Поставщика с истцом с сентября 2013 года – прекратились.

Отсутствие действий ЗАО«Газпром межрегионгаз Омск» по оплате задолженности за транспортировку газа по сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 явились основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа.

10.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд Омской области с аналогичным иском к ответчику о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2013 года за аналогичные услуги в рамках дела №А46-14775/2013.

Таким образом, разногласия между истцом и ответчиком, касающиеся оснований и условий возникновения обязательства по оплате услуг за транспортировку газа р.п. Нововаршавка по сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация», были предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, участвующих в деле, и указанные разногласия разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу №А46-14775/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу №А46-14775/2013 установлены следующие имеющие значение для данного дела обстоятельства:

Протяженность сетей, эксплуатируемыхОАО «Омскгазстройэксплуатация», составляет более 80%, от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа населению р.п. Нововаршавка. Протяженность сетей,эксплуатируемых ООО «МЕЖОБЛГАЗ», составляетменее20%отобщей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа населению р.п. Нововаршавка», что следует из схем разграничения зон эксплуатационной ответственностиприобслуживаниигазопроводов,междуОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Нововаршавка.

Согласно пункту 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. мЗ – свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

Установленная Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2012 № 511/67 розничная цена на природный газ, реализуемый ответчиком населению города Омска и Омской области, включает в себя расходы ответчика на оплату услуг по транспортировке газа населению, входящему в зону обслуживания истца, а также услуги по транспортировке истцом газа населению в транзитном потоке на территории Омской области. Данные расходы поставщика газа учтены в розничной цене на природный газ исходя из тарифа на услуги по транспортировкегазапоГазораспределительнымсетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 384-э/4 и составляют для населения с 01.07.2013 года 781,03 руб./1000 м.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 384-э/4 и составляет для населения с 01.07.2013 - 781,03 руб./1000 куб.м.

Суд в рамках дела №А46-14775/2013 счел обоснованным применение указанного тарифа к возникшим спорным правоотношениям сторон для целей расчета суммы задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в спорный период истцом.

Вместе с тем, согласно письму Федеральной службы по тарифам от 28.03.2014 №9-242 Управление регулирования газовой и нефтяной отраслей ФСТ России рассмотрело расчетные и обосновывающие материалы, представленные ОАО «Омскгазстройэксплуатаци» для утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2014 – 2016 гг. и сообщает, что по итогам анализа представленных материалов Управление считает экономически обоснованным сохранение в 2014 году тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержденных Приказом ФСТ России от 14.12.2012 №384-э/4.

Поскольку приборы учета на принадлежащем истцу газопроводе не установлены, руководствуясь положениями пункта 51 Приказа ФСТ, сумму задолженности за транспортировку газа по сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» истец рассчитал исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа за период с 01.11.2013 по 31.05.2014.

Согласно актам об оказании услуг от 31.05.2014 №36-05-МОГ, от 30.04.2014 №36-04-МОГ, от 31.03.2014 №36-03-МОГ, от 28.02.2014 №36-02-МОГот 31.01.2014 №36-01-МОГ, от 31.12.2013 №36-12-МОГот 30.11.2013 №36-11-МОГ, подписанным между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ», в период с 01.11.2013 по 31.05.2014 ГСО передано, а ГРО суммарным объемом газа транспортировано на бытовые нужды населению р.п. Нововаршавка 1 899 391 куб.м.

В рассматриваемом деле согласно расчетам истца (с учетом уточнений от 06.10.2014), задолженность ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» перед ОАО «Омскгазстройэксплуатация» составляет 1 750 507, 99 руб., из расчета: 1 899 391 куб.м./1000*781, 03 (размер тарифа за 1000 куб.м. без НДС) + 267 026, 64 (сумма НДС 18%).

Учитывая специфику транспортировки газа в качестве товара для конечных потребителей по сетям владельца сети, который не является покупателем этого товара, обязательство этого владельца заключается в предоставлении услуг по прокачке газа, что соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7), услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети всем потребителям услуг по транспортировке газа (далее - потребитель услуг), получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» (далее – Постановление № 1370).

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственностикоторыхилинаиныхзаконныхоснованияхнаходятся газораспределительные сети.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2008 серии 55 АВ № 707339 ОАО«Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности принадлежит межпоселковый газопровод до р.п. Нововаршавка, протяженностью 102000,00 м., адрес (местоположение): Таврический район – Нововаршавский район, от ПК 0 до Котельная № 2, р.п. Нововаршавка.

Какужебылоуказановыше,17.12.2012междуОАО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО) был заключен договор № 36-3-0006(2012) транспортировки газа населению на бытовые нужды, согласно которому ГСО обязалось передавать с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ ГРО на выходе газораспределительных станций, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям в согласованных объемах до абонентов, с которыми ГСО заключила договоры газоснабжения (пункт 2.1. договора).

Приложением к договору стороны согласовали перечень абонентов, до которых ГРО осуществляет транспортировку газа, в том числе 479 потребителей р.п. Нововаршавка.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до 01.09.2013 услуги по транспортировке газа конечным потребителям р.п. Нововаршавка оказывались ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и оплачивались последнему поставщиком газа - ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2011 серии 55-АА №№ 504133, 504135, 504131 ООО «Юза-Инвест» является собственником расширенных сетей газоснабжения р.р. Нововаршавка, а именно:

- этап 1, протяженностью 10549 м., адрес (местоположение): Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, от ГРП по улицам р.п. Нововаршавка;

- этап 2, протяженностью 10390 м., адрес (местоположение): Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, от ГРПШ 3 по улицам р.п. Нововаршавка;

-этап 4а, этап 4б (ГРПШ № 1,2), Этап 4б (ГРПШ 3,4,5), протяженностью 19072 м., адрес (местоположение): Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, от ГРПШ по улицам р.п. Нововаршавка.

По акту от 01.08.2013 передачи опасных производственных объектов ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в соответствии с решением собственника ООО «Юза-Инвест» передало, а ООО «МЕЖОБЛГАЗ» приняло на эксплуатацию газопроводы – Этапы 1, 2, 4а.

Между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» подписана схема разграничения зон эксплуатационной ответственности (далее по тексту, схема №1), согласно которой зона ответственности ОАО «Омскгазстройэксплуатация»:

- от ГРС № 19 до ПК6+95,2 протяженностью 101112 м.;

- от ГРС № 19 до ПК12+41,3 - 101658 м.;

- от ГРС № 19 до ПК15=38,8 - 101955 м.

01.03.2013 между ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (ГРО) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО) был заключен договор № 36-3-0001(2013) транспортировки газа населению на бытовые нужды, согласно которому ГСО обязалось передавать с 01.03.2013 по 31.12.2013 газ ГРО на выходе газораспределительных станций, в том числе: ГРС-19, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям в согласованных объемах до абонентов, с которыми ГСО заключила договоры газоснабжения. Кроме того, ООО «МЕЖОБЛГАЗ» обязалось заключить договоры транспортировки газа в транзитном потоке со сторонними ГРО (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств поставщика по поставке газа населению на бытовые нужды между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО) и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (ГРО) было подписанодополнительное соглашение от30.08.2013 к договору транспортировки газа населению на бытовые нужды от 01.03.2013 № 36-3-0001(2013), которым стороны внесли изменения в перечень абонентов, до которых ГРО осуществляет транспортировку газа, включив ряд потребителей р.п. Нововаршавка.

При этом изменения в договор № 36-3-0006(2012), заключенный ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ОАО «Омскгазстройэксплуатация» внесены не были.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела и также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2013 по делу А46-14775/2013.

ООО «МЕЖОБЛГАЗ» как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела №А46-14775/2013 не оспаривались обстоятельства того, что техническаявозможность транспортироватьгаздоконечных потребителейр.п. Нововаршавка минуя сети истца в период с 01.09.2013 по 31.10.2014, так и в спорный период с 01.11.2013 по 31.05.2014 отсутствовала.

Кроме того, ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в материалы дела представило схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (схема №2) согласнокоторойобщаяпротяженностьгазопроводовОАО «Омскгазстройэксплуатация 101 955, 0 м., общая протяженность ООО «МЕЖОБЛГАЗ» 51 303, 5 м. (далее, схема №2). Указанная схема ОАО «Омскгазстройэксплуатация» не подписана.

При этом на все сети газоснабжения соответствующей схематично указанной протяженности представителем ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «Юза-Инвест», за исключением этапа 5А протяженностью 2 439, 6 м.

Согласно пояснениям представителя ООО «МЕЖОБЛГАЗ», данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, право собственности на указанный участок сети газоснабжения не зарегистрировано, что не препятствует их использованию для целей эксплуатации при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец в обоснование своих возражений со ссылкой на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу №А46-6773/2013 обстоятельства, а также пункт 4 методических указаний от 15.12.2009 №411-э/7 указал на несостоятельность довода представителя ООО «МЕЖОБЛГАЗ» о том, что вследствие строительства объекта за счет средств ООО «Юза_Инвест» оно стало собственником с момента ввода в эксплуатацию, поскольку последнее противоречит действующему законодательству; само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт выполнения застройщиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в связи с чем, представленная схема (№2) не может служить бесспорным и достаточным доказательством изложенных в ней обстоятельств, тем более, что истцом данная схема не подписана. Вместе с тем, в представленной в материалы дела схеме №1 (от августа 2013 года), подписанной сторонами все этапы газопровода от ГРС 19 до конечного потребителя совпадают за исключением этапа 5А.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие регистрации права собственности на газопроводные сети лишает как собственника, так и пользователя сетей – ООО «МЕЖОБЛАЗ» ссылаться на данное обстоятельство, поскольку права распоряжаться сетями у ООО «Юза-Инвест» не возникло.

Представленная схема №2 с учетом пояснений лица, ее представившего, дает основание полагать, что в спорный период ОАО «Омскгазстройэксплуатация» оказывало услуги по транспортировке газа в транзитном потоке и техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей р.п. Нововаршавка минуя сети истца как в период с 01.09.2013 по 31.10.2014, так и в спорный период с 01.11.2013 по 31.05.2014 отсутствует.

Под транспортировкой газа в транзитном потоке понимается транспортировка газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (пункт 18 Методических указаний № 411-э/7).

При рассмотрении дела №А46-14775/2013 судом дана оценка возражениям ответчика и третьего лица – ООО «МЕЖОБЛГАЗ» относительно необходимости заключения истцом договора с третьим лицом на транспортировку газа в транзитном потоке и указанные возражения были сочтены несостоятельными. Со ссылкой на положение пункта 3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд указал, что обязанность ООО «МЕЖОБЛГАЗ» по заключению договора транспортировки газа в транзитном потоке не влечет возникновение аналогичной обязанности у ОАО «Омскгазстройэксплуатация», не являющегося стороной договора между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

В пункте Методических пункта 35 Методических указаний № 411-э/7 речь идет о праве, а не обязанности ГРО заключить договор с другой ГРО на транспортировку газа в транзитном потоке.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 437-э/6 утверждены тарифынатранспортировкугазапогазораспределительнымсетям ООО «МЕЖОБЛГАЗ» на территории Омской области, составившие для населения 690,00 руб./1000 м.

При этом тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям
ООО «МЕЖОБЛГАЗ» не учитывает стоимость транспортировки газа в транзитном
потоке ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (пункт 22 Методических указаний № 411-э/7) и расходы на оплату услуг, оказываемых ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (пункт 35 Методическихуказаний № 411-э/7), в связи с чеммежду ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» не может быть заключен соответствующийдоговор о компенсациистоимости услуг ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по транспортировке газа в транзитном потоке.

Указанные расходы и не могли быть учтены в составе тарифа ООО «МЕЖОБЛГАЗ», поскольку на момент утверждения тарифа газопроводы – Этапы 1, 2, 4а не были переданы истцом в эксплуатацию третьему лицу.

Таким образом, в спорный период соответствующийдоговормеждуООО «МЕЖОБЛГАЗ» и ОАО «Омскгазстройэксплуатация» не заключен и его заключение не является для истца обязательным.

Согласно пункту 22 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2 (далее – Методические указания № 252-э/2), в случае если стоимость транспортировки газа в транзитном потоке была учтена при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных ФСТ России для ГРО, осуществляющих транспортировку газа по газораспределительным сетям для непосредственной поставки населению на выбранной для установления розничной цены на газ территории субъекта Российской Федерации, то указанные расходы при расчете розничных цен дополнительно не учитываются.

Вышеуказанное опровергает доводы ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» относительно намерений истца получить двойную оплату за указанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на злоупотреблении правом со стороны ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ссылаясь при этом на пункт 27 Методических указаний № 411-э/7.

Между тем, в пункте 27 Методических указаний № 411-э/7 приведена формула расчета среднего тарифа на транспортировку (с учетом тарифов для различных групп потребителей и тарифов на транспортировку газа в транзитном потоке).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 384-э/4 утверждены тарифы ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на услуги по транспортировке газа по различным группам потребителей - дифференцированный по группам конечных потребителей тариф (пункт 33 Методических указаний № 411 -э/7) и тариф на транспортировку газа в транзитном потоке -транзитный тариф (пункт 36 Методических указаний № 411-э/7), в соответствии с которым и был произведен расчет стоимости услуг в транзитном потоке.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты кем-либо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» отказанных услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, в связи с чем утверждение о возможности получения истцом двойной оплаты, необоснованно.

В соответствии с пунктом 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В силу пункта 3 названных Правил «поставка газа» - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершениисовокупности действий, обеспечивающих подачуприродногогаза по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 549 поставки газа, поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в решении от 14.04.2013 №А46-14775/2013 пришел к выводу о том, что поставщик газа обязан обеспечить поставку (подачу) газа конечному потребителю. При этом договор на услуги по транспортировке газа, в том числе: в транзитном потоке может быть заключен поставщиком с несколькими ГРО.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, в котором учувствуют те же лица, а соответственно принимается как не требующий дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, до настоящего времени договор на транспортировку газа в транзитном потоке с истцом не заключен, условия оплаты транспортируемого газа за спорный период в рамках договора на транспортировку газа в транзитном потоке не согласованы.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3149/2014, а также решением и предупреждением УФАС от 23.05.2014 установлены обстоятельства уклонения ответчика от заключения договора между истцом и ответчиком на транспортировку газа в транзитном потоке по газораспределительнымсетям,находящимся в эксплуатацииОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Таким образом, именно незаконные действия ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» стали причиной бездоговорного оказания услуг ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по транспортировке газа в транзитном потоке, в связи с чем отсутствие договора между истцом и ответчиком по транспортировке газа в транзитном потоке не освобождает ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» от обязанности оплатить соответствующие расходы ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Согласно пункту 17 Методических указаний № 252-э/2 средняя региональная составляющая розничной цены на газ рассчитывается по формуле, учитывающей как объем транспортировки газа по сетям ГРО, в зону обслуживания которой входят конечные потребители, так и по сетям ГРО, осуществляющей транспортировку газа данным потребителям в транзитном потоке.

Данные расходы поставщика газа учтены в розничной цене на природный газ, исходя из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержденного Приказом ФСТ от 14.12.2012 № 384-э/4.

ИзложенныеобстоятельстваподтверждаютсяписьмомРегиональной энергетической комиссии Омской области от 16.08.2013 № ИСХ-13/РЭК-3878.

В связи с изменением протяженности сетей ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ввиду передачи части сетей ООО «МЕЖОБЛГАЗ», необходимостью регулирования отношений между Потребителем и ГРО, тем не менее, изменения в договор от 17.12.2012 № 36-3-0006(2012), заключенный ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ОАО «Омскгазстройэксплуатация» внесены не были, оплата услуг ОАО «Омсегазстройэксплуатация» Поставщиком газа не производится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как ранее было отмечено, приказом ФСТ от 14.12.2012 № 384-э/4 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация». С 01.07.2013 тариф на услуги по транспортировке газа для населения составляет 781,03 руб./1000 куб.м. и действует по настоящее время.

Именно по указанному тарифу исходя из фактическихобъемовтранзитной транспортировки газа согласно вышеприведенному расчету истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа с Поставщика.

Контррасчет суммы задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлен. Доказательства того, что истцом оказано услуг по транспортировке газа в меньшем объеме, чем указанно в актах оказанных услуг за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, акты, содержащие сведения о фактических объемах транзитной транспортировки газа представлены самим ответчиком. В этой связи отсутствуют основания сомневаться в достоверности, относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств фактического объема транзитной транспортировки газа в спорный период.

Возражения ответчика о необходимости применения в расчете тарифа на транспортировку, основанные на положениях пунктов 18 и 51, 52 Методических указаний № 411-э/7 фактически сводится к несогласию ответчика и третьего лица – ООО «МЕЖОБЛГАЗ» с применением тарифа на услуги истца в размере 781,03 руб./1000 куб.м.

Указанные разногласия также были предметом рассмотрения по делу №А46- 14775/2013 и они разрешены судом в пользу расчета истца исходя из сделанного судом выводаоттом,что«протяженность сетей,эксплуатируемыхОАО «Омскгазстройэксплуатация», составляет более 80%, от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа населению р.п. Нововаршавка. Протяженность сетей, эксплуатируемых ООО «МЕЖОБЛГАЗ», составляет менее 20% от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа населению р.п. Нововаршавка», что следует из схем разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Нововаршавка».

В этой связи, расчет стоимости услуг ГРО за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52 Методических указаний № 411-э/7) обоснован только в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), что в рамках сложившихся спорных правоотношений сторон не применимо. К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела №А46-14775/2013.

В связи с изложенным возражения ответчика и третьего лица относительно протяженности сетей, эксплуатируемыхОАО «Омскгазстройэксплуатация» менее 80

%. и необходимости применения к расчету транзитного тарифа истца 15, 18 руб. /1000 куб.м. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Протяженность транспортировки, требуемой для целей применения пункта 51 Методических указаний № 411-э/7 определяется с учетом протяженности газораспределительных сетей от ГРС до сетей каждого конкретного потребителя, не из суммарной(илиобщей)протяженноститранспортировкигаза по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечных потребителей, как это предложено ответчиком и не имеющими самостоятельного интереса в деле третьим лицом – ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

К аналогичному выводу об определении, таким образом, протяженности сетей до конечного потребителя пришел суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 08.08.2014 по делу №А46-14775/2013, указав следующее: «..исходя из схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности от 01.08.2013 протяженность транзитного газопровода ООО «Межоблгаз» менее 20% общей протяженности транспортировки газа, поставляемого ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» до сетей конечного потребителя. При этом ГРО потребителем газа не является. Согласно Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021) конечный потребитель – юридическое или физическое лицо, использующее газ в качестве топлива и (или) сырья. Аналогичное разъяснение дано в письмах ФСТ России № 9-33 от 31.01.2014, № 9-45 от 06.02.2014 (т. 2 л. 25, 26, 28). В связи с чем, определение общей протяженности газораспределительных сетей ГРО, в целях применения Методических указаний № 411-э/7, путем сложения протяженности таких сетей до сетей всех конечных потребителей газа необоснованно».

На основании этой же схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (именуемой по тексту схема №1) и иных исследованных по делу №А46-14775/2013 доказательств суд первой инстанции при рассмотрении дела №А4614775/2013 пришел к выводу, что для абонентов, подключенных на этапах 1, 2, 4А, 4Б (ГРПШ 1,2), 4Б (ГРПШ 3,4,5), 5, более 80% транспортировки осуществляется по сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

В рассматриваемом случае схема разграничения зон эксплуатационной ответственности между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ», представленная в материалы дела №А46-14775/2014 (л.д. 21 том 1 дела №А46-14775/2014 21) идентична схеме разграничения зон эксплуатационной ответственности между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ», представленной в рассматриваемое дело.

Также в решении от 14.04.2013 по делу №А46-14775/2013 сделаны имеющие значение для настоящего дела выводы о том, что применение истцом тарифа в размере 781,03 руб./1000 куб.м., является правомерным и экономически обоснованным; выбытие и приобретение истцом в 2013 году газораспределительных сетей не привело к изменению показателей финансово-хозяйственной деятельности общества в размерах, предусмотренных Методическими указаниями; по состоянию на 01.01.2013 услуги по транспортировке оказывались ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по сетям протяженностью 4343,32, а по состоянию на 2014 год протяженность этих сетей составила – 4557,83; таким образом, даже при изменении протяженности сетей по которым истцом оказываются услуги, экономически обоснованным остался прежний тариф в размере 781,03 руб./1000 куб.м.

Приведенные по тексту обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда по делу №А46-14775/2013 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и указанные обстоятельства принимаются судом на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства не требующие дальнейшего доказывания.

Кроме того, как ранее было отмечено, письмом от 05.08.2013 № 01-02/1825-ОАО истец направил в адрес ФСТ России документы обосновывающие расчет уровня тарифа на услуги по транспортировке газа на 2014 – 2016 годы. При этом истец просил увеличить тариф на услуги по транспортировке газа.

Согласно письму ФСТ России от 28.03.2014 № 9-242, Управление регулирования газовой и нефтяной отраслей ФСТ России считает экономически обоснованным сохранение в 2014 году тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержденных приказом ФСТ России от 14.12.2012 № 384-э/4.

Включение или не включение этапа газопровода №5А (по схеме №2 подписанной и представленной в материалы дела представителем ООО «МЕЖОБЛГАЗ») в протяженность газопровода ООО «МЕЖОБЛГАЗ» до сетей конечного потребителя не

имеет существенного для дела значения, поскольку на процентное соотношение между протяженностью сетей ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и примыкающими к ним сетями другой ГРО до конечного потребителя, протяженность этапа газопровода 5А, эксплуатируемого ООО «МЕЖОБЛГАЗ» не влияет.

Так, даже если суммировать протяженность участка этапа №5А с этапом №5, то их составляющая по схеме №2 предложенной ООО «МЕЖОБЛГАЗ» будет равняться 11 292, 5 м., что в соотношении с протяженностьюгазопроводаОАО «Омскгазстройэксплуатация» от ГРС 19 до ПК 15+38, 8 (101 955 м.) до конечного потребителя будет составлять менее 20%, тогда как протяженность сети «ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в указанном диапазоне до сетей конечного потребителя все равно будет составлять более 80%.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, а также обязанности ответчика оплатить услуги, оказанные истцом.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» получая в составе розничной цены на газ расходы на оплату услуг по транспортировке газа, в том числе и по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация», обязано оплатить услуги последнего, обратное означало бы получение ответчиком материального результата оказанных истцом услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг на сумму 1 750 507, 99 руб. не произведена, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, несостоятельны, поскольку согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела в транспортировке газа задействованы две газораспределительные организации, следовательно, с учетом, положения пункта 6 Правил № 549 ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обязано урегулировать договорные отношения по транспортировке газа с указанными организациями, в частности заключить с ОАО «Омскоблгаз» договор транспортировки газа населению на бытовые нужды, а с ОАО «Омскгазстройэксплуатация» -договор транспортировки газа в транзитном потоке».

При этом ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А46-32540/2012, № А46-11943/2014, не подтверждают правомерность довода о том, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку поскольку фактические обстоятельства указанных дел с рассматриваемым не тождественны.

Так, в рамках дела А46-32540/2012 пункт 6 Правил № 549, на который сослался податель жалобы в обоснование своей позиции, не подлежит применению, поскольку конечный потребитель услуг по поставке газа является юридическое лицо, а в рассматриваемом деле физические лица; в ходе рассмотрения дела № А46-11943/2014 было установлено, что в спорный период тариф на транспортировку ОАО «Омскоблгаз» уже не включал оплату услуг ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по транспортировке газа в транзитном потоке.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ОАО «Омскгазстройэксплуатация», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-11417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков