Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-3968/2019 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Лабытнанги к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги»
(НН 8902003396, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительным
и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Антонова Е. В.) представителей:

от муниципального образования город Лабытнанги к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» –
ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 № 1),

от Администрации города Лабытнанги – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2020 № 42),

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Лабытнанги – ФИО4 (по доверенности от 14.05.2019 № 08-22-2019),

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, предъявленным в интересах муниципального образования город Лабытнанги,
к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ООО «ПСП», общество) о признании дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1 к муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта объекта Здание: детский сад «Катюша», <...>
от 31.01.2019 № 0190300000218000683.2019.21931 (далее – контракт от 31.01.2019) недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность на ООО «ПСП» возвратить учреждению аванс, установленный данным дополнительным соглашением в размере 53 522 262 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3968/2019 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 19.02.2019 № 1 к контракту от 31.01.2019 признано недействительным; применены последствия недействительности данной сделки: суд обязал ООО «ПСП»
в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить учреждению сумму уплаченного аванса в размере 53 522 262 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, учреждение обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14445/2019), в которой просит решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить
и принять новый судебный акт.

ООО «ПСП», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит
в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15496/2019) его отменить
в полном объёме.

Отистца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён к материалам дела.

Определением от 10.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009
№ 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Дело № А81-3968/2019 назначено к рассмотрению
в судебном заседании.

Определением от 17.01.2020 судебное заседание отложено на 04.02.2020; прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа предложено представить отзыв
на возражения ответчиков в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки с учётом фактического освоения полученных в качестве аванса денежных средств и передачи результата работ заказчику. Ответчикам предложено представить акты выполненных работ по форме № КС-2, письменные пояснения относительно освоения полученных денежных средств (применительно
к первичным документам).

На основании определения от 17.01.2020 удовлетворено ходатайство истца
об участии в судебном заседании по делу № А81-3968/2019 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 04.02.2020 проведено
с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

От учреждения поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: реестров актов приёмки выполненных работ за январь-июнь
2019 года, за июль 2019 года, за август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года; актов выполненных работ по форме № КС-2 № 1-28, 29-33, 34-50, 51-60 за отчётные периоды; справок по форме № КС-3 от 09.10.2019 № 3, от 14.11.2019 № 1.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представились Администрации города Лабытнанги исковые требования
не поддержал.

Представитель учреждения просил удовлетворить ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительных документов; пояснил, что работы выполнены
на сумму аванса, работы, на оставшуюся часть будут выполнены. Пояснил, что заказчиком представлены акты по форме № КС-2, подтверждающие выполнение работ на сумму 71000000 руб. в июне месяце.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, поскольку они имеют существенное значение
для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ООО «ПСП» в судебное заседание 04.02.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3968/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании результатов электронного аукциона, протокола от 16.01.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «ПСП» (генеральный подрядчик) подписан контракт
от 31.01.2019, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется
в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт объекта здание: детский сад «Катюша», <...> в соответствии с технической документацией согласно перечню (приложение № 1), календарным планом ремонтных работ (приложение № 2), иными условиями контракта и сдать результат работ заказчику.

Результатом работ является полностью завершённый капитальным ремонтом
и готовый к эксплуатации объект, выполненный с надлежащим качеством работ
в предусмотренные календарным планом ремонтных работ сроки и соответствующий условиям контракта, технической документации и принятый заказчиком в соответствии с условиями контракта при условии полного устранения выявленных недостатков, выявленных в ходе ремонта (пункт 1.6 контракта).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного контракта работы, предусмотренные контрактом, генеральный подрядчик выполняет с даты заключения контракта
по 15.12.2019 в соответствии с календарным планом ремонтных работ (приложение
№ 2).

Цена контракта составляет 178 407 540 руб., является твёрдой и определяется
на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 3.7 контракта расчёт производится заказчиком, без аванса,
за фактически выполненные работы в отчётный период, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма
№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Основанием для перечисления денежных средств является счёт/счёт-фактура, выставленный заказчику на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчётный период. Отчётным периодом является календарный месяц.

19 февраля 2019 года заказчиком и генеральным подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1, которым пункт 3.7 контракта изложен в новой редакции, предусматривающий, что заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 53 522 262 руб., что составляет 30% от цены контракта, на основании выставленного генеральным подрядчиком счёта. Расчёт за фактически выполненные
в отчётный период работы, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2)
и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счёта/счёта-фактуры за отчётный период, за вычетом суммы аванса пропорционально объёму выполненных работ в отчётном периоде.

По платёжным поручениям от 01.03.2019 № 38, от 07.03.2019 № 56, от 12.03.2019 № 57, от 13.03.2019 № 58, 21.03.2019 № 74 заказчик перечислил на расчётный счёт ООО «ПСП» сумму аванса.

Первый заместитель прокурора, полагая, что дополнительное соглашение
от 19.02.2019 № 1 является недействительным в виду противоречия частям 1, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан
и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться
в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий
по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск,
и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает наличествующими основания для предъявления первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего искового заявления.

Коллегия считает заявленное требование о признании дополнительного соглашения недействительным подлежащим удовлетворению.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе
не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,
в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается
на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки,
с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии
с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой
и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и дополнительного соглашения к нему) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении
о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В силу части 13 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия
о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта,
не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,
в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме
и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе)
и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Оспариваемое прокурором дополнительное соглашение от 19.02.2017 № 1 нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в частях 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция подразумевает возвращение сторон сделки
в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая
во внимание подписание сторонами актов по форме № КС-2 о выполнении работ
по контракту, в том числе на сумму 71000000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки – возложения на ООО «ПСП» обязанности возвратить учреждению аванс в размере 53 522 262 руб., предусмотренный дополнительным соглашением от 19.02.2019 № 1.

Указанные денежные средства явились фактическим исполнением встречного обязательства по контракту по получению за отчётный период результата работ, в связи с чем необоснованным является возложение на ответчика обязанности по возврату аванса в ситуации передачи результата работ на сумму, превышающую размер спорных денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании
статьи 110 АПК РФ, с ООО «ПСП» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3968/2019 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2019 к муниципальному контракту № 0190300000218000683.2019.21931 от 31.01.2019 на выполнение капитального ремонта объекта Здание: детский сад «Катюша», <...>
, недействительным.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина