Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14446/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-7482/2010 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результату рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Речное» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - ФИО2 по доверенности № 01-12/14615 от 16.11.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от арбитражного управляющего ФИО1 - лично по паспорту

установил :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Речное» (далее – ЗАО «Речное», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-7482/2010 ЗАО «Речное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 производство по делу приостановлено до вынесения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Речное» завершено.

03 марта 2015 года арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 915 967 руб. 60 коп. невозмещённых расходов, из которых:

- 269 609 руб. 26 коп. - расходы на размещение в газете «Коммерсантъ», местной газете, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений в отношении ЗАО «Речное»;

- 11 858 руб. - расходы арбитражного управляющего на уплату государственной пошлины;

- 9 743 руб. 13 коп. - расходы на оплату электроэнергии;

- 66 903 руб. 93 коп. - расходы на осуществление возврата задатков ФИО3, ФИО4, ООО «Кардинал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- 101 200 руб. - расходы на проведение электронных торгов на площадке «Аукционы Сибири»;

- 85 253 руб. 28 коп. - расходы на оплату труда сотрудников;

- 2 500 руб. - расходы на оплату услуг банка (установка системы Банк-клиент);

- 20 000 руб. - расходы на оплату услуг по иску к ЦРБ;

- 40 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

- 308 300 руб. - расходы на возврат приобретённого по договору купли-продажи здания клуба на основании решения о признании торгов недействительными;

- 600 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего Совхоза «Чеховский» на уведомление реестровых кредиторов о заявленном требовании, переписка по реквизитам с конкурсным управляющим ФИО11

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФНС России в лице территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, понесённые при осуществлении процедур банкротства ЗАО «Речное» в размере 789 278 руб. 34 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 789 278 руб. 34 коп.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- по данным отчёта конкурсного управляющего денежных средств, поступивших на расчётные счёта должника в ходе процедуры банкротства, было достаточно для погашения всех расходов на проведение процедуры;

- согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено заложенное имущество и имущество, не обременённое залогом. Считает, что требования по возмещению расходов на содержание и реализацию заложенного имущества должны быть адресованы залогодержателю ОАО «Россельхозбанк»;

- в отношении расходов арбитражного управляющего в сумме 246 984 руб. 86 коп., 40 000 руб. указывает о том, что расходы должны возмещаться арбитражному управляющему из средств, полученных от реализации заложенного имущества, и ему должно быть отказано в погашении этих расходов, если он направил денежные средства в нарушение очерёдности на погашение текущих обязательств второй очереди, а не на покрытие расходов по оценке и публикациям;

- по аналогичным основаниям считает, что недолжны возмещаться расходы в сумме 101 200 руб.;

- в отношении расходов арбитражного управляющего в сумме 11 858 руб. указывает о невозможности их взыскания с ФНС России по тому основанию, что арбитражный управляющий должен был воспользоваться институтом отсрочки уплаты государственной пошлины;

- в отношении расходов арбитражного управляющего в сумме 60 935 руб. 48 коп. указывает о том, что задатки поступили на расчётный счёт должника, с которого и должны были быть возвращены после проведения торгов и не должны были расходоваться арбитражным управляющим до получения результатов торгов. Считает недопустимым возложение на ФНС России текущих обязательств должника четвёртой очереди;

- считает, что расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика БУЗОО «Омская ЦРБ» в деле № А46-3173/2013;

- считает, что расходы в сумме 308 300 руб. возникли в связи с незаконным бездействием арбитражного управляющего, поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ему должно быть отказано в их возмещении.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 789 278 руб. 34 коп. судебных расходов, в том числе 246 984 руб. 86 коп. (269609,26 – 22624,40) расходов на размещение сообщений в отношении ЗАО «Речное»; 11 858 руб. расходов на уплату государственной пошлины; 60 935 руб. 48 коп. (66903,93 – 5968,45) расходов на осуществление возврата задатков ФИО3, ООО «Кардинал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, 101 200 руб. расходов на проведение электронных торгов на площадке «Аукционы Сибири»; 20 000 руб. расходов на оплату услуг по иску к ЦРБ; 40 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика; 308 300 руб. расходов на возврат приобретённого по договору купли-продажи здания клуба на основании решения о признании торгов недействительными.

Соответственно, в части, в которой было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, и последним не представлено возражений по поводу такого отказа суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, а именно: в части отказа во взыскании 9 743 руб. 13 коп. расходов на оплату электроэнергии; 5 968 руб. 45 коп. (66903,93 – 60935,48) расходов на осуществление возврата задатков ФИО4 (1578,61), ФИО8 (882,00), ФИО9 (432,00), ФИО10 (3075,84) (т. 5 л.д. 78-79); 85253 руб. 28 коп. расходов на оплату труда сотрудников; 2 500 руб. расходов на оплату услуг банка (установка системы Банк-клиент); 600 руб. расходов конкурсного управляющего Совхоза «Чеховский» на уведомление реестровых кредиторов о заявленном требовании, на переписку по реквизитам с конкурсным управляющим ФИО11

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции на дату открытия конкурсного производства 14.12.2010, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Следовательно, для возложения на заявителя по делу (ФНС России) обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Факт отсутствия у должника ЗАО «Речное» денежных средств и источников для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Речное» (определение от 15.09.2014).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ФНС России со ссылкой на отчёт конкурсного управляющего от 08.09.2014 о том, что по данным этого отчёта было достаточно денежных средств, поступивших на расчётные счёта должника в ходе процедуры банкротства, для погашения всех расходов на проведение процедуры.

Как указывает сама ФНС России, ссылаясь на сведения отчёта конкурсного управляющего от 08.09.2014, из общей суммы расходов на проведение конкурсного производства (22605465 руб.) часть расходов была оплачена со счетов должника – 21 719 994 руб., а остальная часть в размере 885 471 руб. оплачена со счёта предпринимателя ФИО1

Данные сведения лишь подтверждают то обстоятельство, что арбитражным управляющим также оплачивались за счёт собственных средств расходы на проведение конкурсного управляющего должника.

Расходы арбитражного управляющего в общей сумме 789 278 руб. 34 коп., которые взысканы судом первой инстанции с ФНС России, документально подтверждены и связаны с проведением процедуры банкротства именно ЗАО «Речное».

Данный факт ФНС России в апелляционной жалобе не оспаривается.

ФНС России выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 в размере вышеуказанной суммы, считая, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции считает эти доводы необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

1) ФНС России, ссылаясь на нахождение в составе конкурсной массы должника заложенного имущества, которое обеспечивало требования залогового кредитора ОАО «Россельхобанк», считает, что расходы арбитражного управляющего в сумме 246 984 руб. 86 коп. (публикация сообщений), 40 000 руб. (услуги оценщика) и 101 200 руб. (электронные торги) должны возмещаться арбитражному управляющему за счёт средств от реализации заложенного имущества, а также по тому основанию, что они выплачены в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

При этом ФНС России в качестве правового основания своих доводов ссылается на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, во взысканную сумму расходов входят расходы на публикации сообщений, обязательных в процедуре конкурсного производства, и данные расходы не являются расходами на публикации именно сообщений о продаже заложенного имущества.

Данные доводы арбитражного управляющего ФИО1 ФНС России не опровергнуты.

ФНС России не приведено конкретных доводов в жалобе, указывающих о расходы в сумме 246 984 руб. 86 коп. действительно связаны только с публикациями о продаже заложенного имущества.

Аналогичная ситуация и в отношении остальной суммы расходов - 40 000 руб. (услуги оценщика) и 101 200 руб. (электронные торги).

Кроме этого, вне зависимости от того, что даже, если бы все вышеуказанные расходы были связаны с продажей только заложенного имущества, в данном случае у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в этой части в силу следующего.

Указание в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве на то, что оставшиеся денежные средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, автоматически не отменяет общего правила на возмещение арбитражному управляющему понесённых в деле о банкротстве расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

ФНС России не привела в апелляционной жалобе аргументов и соответствующего анализа, которые бы свидетельствовали о том, что действительно от реализации заложенного имущества остались денежные средства и в каком объёме для их направления в счёт погашения расходов арбитражного управляющего, которые теперь предъявлены им в составе общей суммы расходов.

Как указывает в жалобе сама ФНС России, в ходе конкурсного производства частично погашены требования залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» - 2,457%, что противоречит её же собственным доводам о необходимости применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 14.12.2010.

Соответственно, при оценке тех или иных действий конкурсного управляющего суд исходит из тех норм материального права, которые действовали на момент совершения конкурсным управляющим действий, связанных с оплатой текущих расходов.

В период действия процедуры конкурсного производства с 14.12.2010 по 15.09.2014 Законом о банкротстве не был урегулирован вопрос, связанный с отнесением судебных расходов по делу о банкротстве на залогового кредитора, если предметом продажи выступало заложенное имущество.

Только Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 29.01.2015, была дополнена статья 138 Закона о банкротстве пунктом 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в период проведения арбитражным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства действовали общие положения о покрытии расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, за счёт всего имущества должника.

Поэтому доводы жалобы ФНС России о необходимости возмещения арбитражному управляющему понесённых расходов за счёт средств от реализации заложенного имущества являются несостоятельными.

ФНС России указывает о нарушении арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения требований арбитражным управляющим, что исключает возможность возложения на неё обязанности возмещать последнему судебные расходы.

Действительно, в пункте 4 Постановления № 97 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, ФНС России не учтено то обстоятельство, что вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ были даны на дату 25.12.2013 и размещены на официальном сайте ВАС РФ 22.01.2014, в силу чего арбитражный управляющий не мог использовать в своей деятельности указанные разъяснения в период фактического несения судебных расходов до даты 22.01.2014, соответственно, предполагать, что он не сможет рассчитывать на получение возмещения судебных расходов, произведённых до указанной даты.

ФНС России не привела в апелляционной жалобе доводов о том, в каком размере от спорной суммы расходов арбитражным управляющим были произведены расходы после 22.01.2014, чтобы суд смог дать оценку вышеуказанным доводам применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 97.

Приведённые ФНС России в жалобе примеры по публикациям с указанием дат оплаты имели место 07.09.2010, 18.01.2012, 02.03.2012, 28.03.2013, то есть до публикации Постановления № 97.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может поставить в вину арбитражному управляющему нарушение им статьи 134 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 97, тем более, в условиях недоказанности самой ФНС России обстоятельств для применения разъяснений данного Постановления.

Кроме этого, ФНС России не учтены другие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 7 Постановления № 91.

В первоначальной редакции в пункте 7 названного Постановления было разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Впоследствии Постановлением от 06.06.2014 № 37 до завершения конкурсного производства15.09.2014 Пленумом ВАС РФ в пункт 7 Постановления № 97 внесены изменения, в соответствии с которыми в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с указанными разъяснениями арбитражный управляющий вправе за счёт собственных средств оплатить расходы по делу о банкротстве, если у должника нет таких средств, с гарантией возможности получить обратно понесённые расходы.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств для расчётов с арбитражным управляющим ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязана возместить арбитражному управляющему понесённые им расходы.

2) В отношении расходов арбитражного управляющего в сумме 11 858 руб. государственной пошлины.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий должен был воспользоваться институтом отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается ФНС России, разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Данные разъяснения подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления № 91, что не учтено ФНС России.

Проигравшая сторона по спору выплачивает расходы по уплате государственной пошлины непосредственно должнику (истцу), в интересах которого выступает конкурсный управляющий как руководитель должника.

Следовательно, если спор был выигран должником, а государственную пошлину уплатил конкурсный управляющий за счёт своих средств при обращении в суд, то он вправе получить от должника либо от заявителя по делу возмещение понесённых расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в зависимости от наличия или отсутствия у должника средств для погашения этих расходов.

Ссылка ФНС России на нереализацию арбитражным управляющим правом воспользоваться институтом отсрочки уплаты государственной пошлины несостоятельна, так как заявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины вовсе не означает, что исковое заявление должника будет принято судом к своему производству.

На основании статьи 129 АПК РФ арбитражный суд может возвратить исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Следовательно, в случае заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины имеется определённый риск, что исковое заявление может быть возвращено арбитражным судом заявителю, но в этом случае при последующем обращении в суд нужно обязательно предоставить в качестве доказательства документы об уплате государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий, уплачивая самостоятельно государственную пошлину при обращении в суд, действует недобросовестно и разумно, как ошибочно полагает ФНС России.

3) В отношении расходов арбитражного управляющего в сумме 60 935 руб. 48 коп. возвращённых задатков на основании платёжных поручений от 06.11.2012 № 144, 145, 146, от 07.12.2012 № 150, от 25.12.2012 № 155, от 23.08.2013 № 42.

По мнению ФНС России, задатки поступили на расчётный счёт должника, с которого и должны быть возвращены после проведения торгов и не должны расходоваться арбитражным управляющим до получения результатов торгов.

В соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции на дату 14.12.2010 суммы внесённых заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены суду доказательства возврата задатков.

Возражения ФНС России заключаются в указанной части в том, что возврат задатков должен быть произведён с расчётного счёта должника, а не за счёт средств арбитражного управляющего.

Действительно, задаток лишь обеспечивает возможность заключения с лицом, внёсшим задаток, договор с должником в случае победы данного лица на торгах по продаже имущества должника, и потому не является конкурсной массой должника до момента фактического заключения договора с этим лицом.

Вместе с тем, приводя доводы своего несогласия в указанной части ФНС России не обосновала причин отсутствия на расчётном счёту должника денежных средств для исполнения арбитражным управляющим обязанности по возврату задатков (расходы операции в пользу иных кредиторов за счёт задатков произведены по указанию арбитражного управляющего, либо имело место списание банком со счёта должника денежных средств в виде задатков по другим платёжным поручениям, предъявленным к счёту должника), а также механизма обеспечения находящихся на расчётном счёту должника денежных средств в виде задатков.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу указывает о том, что задатки поступали на расчётный счёт должника, к которому на тот момент были выставлены платёжные поручения об оплате задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с этим суммы, поступившие в качестве задатков, списывались банком по указанным платёжным поручениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва арбитражного управляющего о том, что если бы суммы, поступившие в качестве задатков, не списывались для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, то непогашенные требования по вознаграждению подлежали бы возмещению за счёт заявителя.

То есть, в данном случае арбитражный управляющий требовал бы к возмещению в любом случае судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, только не в виде выплаченных и некомпенсированных должником денежных средств на возврат задатков, а в виде фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, что собственно не изменяет правовой природы судебных расходов.

5) в отношении расходов в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг.

По мнению ФНС России, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика БУЗОО «Омская ЦРБ» в деле № А46-3173/2013.

В указанном деле Арбитражный суд Омской области решением от 07.05.2013 взыскал с БУЗОО «Омская ЦРБ» в пользу ЗАО «Речное» пени.

Должник, соответственно, является выигравшим спор лицом.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг ФНС России не оспаривается.

Однако ФНС России полагает, что на основании пункта 18 Постановления № 35 эти расходы подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, данные доводы ФНС России ошибочны по основаниям, указанным выше.

Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты фактически понесённых судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Данные расходы не являются расходами, которые понёс арбитражный управляющий в связи с защитой собственных нарушенных прав и законных интересов.

Поэтому оснований для отказа во взыскании этих расходов у суда не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 20.3., 20.7. Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления № 91, пришёл к выводу о том, что какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 14.01.2013 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Кроме того, не доказана необоснованность размера оплаты, явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли данный вывод суда первой инстанции.

6) В отношении расходов в сумме 308 300 руб. по возврату по договору купли-продажи здания по решению Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-33266/2012, которым признано отсутствующим право собственности ЗАО «Речное» на объект недвижимого имущества: здание клуба, расположенного по адресу: <...>, корп. № 22; признаны недействительными торги, проведенные 30.10.2012 на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» по адресу: www.ausib.ru по продаже недвижимого имущества: здание клуба, общей площадью 858 кв.м., литер: А, расположенного по адресу: <...>, корп. № 22.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 27.09.2013 № 50 ФИО1 уплачены денежные средства в размере 308 300 руб. на счёт ФИО12 в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи от 09.11.2012 за ЗАО «Речное».

По мнению ФНС России, указанные расходы возникли в связи с незаконным бездействием арбитражного управляющего, поэтому на основании статьи 10 ему должно быть отказано в их возмещении.

Бездействием арбитражного управляющего ФНС России считает то, что арбитражный управляющий ФИО1, по её мнению, могла до проведения торгов по реализации имущества установить, что здание используется МУ «Культурно-досуговый центр Ачаирского сельского поселения ОМР ОО». До принятия решения о продаже спорного имущества ФИО1 не предприняла действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Между тем, как указывает арбитражный управляющий в отзыве на жалобу, и что не опровергнуто ФНС России, право собственности ЗАО «Речное» на здание клуба зарегистрировано до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, решение суда принято после реализации здания, при наличии зарегистрированного права собственности должника на объект недвижимого имущества он не мог сделать вывод об отсутствии этого права. Денежные средства покупателя здания списаны банком на погашение требований по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФНС России не привела доводов о том, каким образом конкурсный управляющий должен был в отсутствие судебного акта не распорядиться принадлежащим должнику на праве собственности имуществом в целях пополнения конкурсной массы.

В указанном выше деле суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности ЗАО «Речное» на здание клуба, была произведена 23.06.2009 и существует в настоящее время в отсутствие надлежащего материально-правового основания возникновения права.

Таким образом, факт отсутствия оснований возникновения у должника права собственности на здание клуба был установлен только в деле № А46-33266/2012.

Возврат денежных средств покупателю по сделке состоялся только после рассмотрения дела № А46-33266/2012 в апелляционном порядке.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ при разрешении вопроса по спорной сумме в размере 308 300 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-7482/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова