Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14467/2020) и. о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3028/2017 (судья Макаров С. Л.) об отказе в привлечении
к участию в деле третьего лица, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора и взыскании убытков, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), участник общества
с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» (далее – ООО «ТГСК») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее –
ФИО3), как участнику и директору ООО «ТГСК», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2014, заключённого между
ООО «ТГСК» и ФИО3, и о взыскании 12 941 225 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, Управление Росреестра
по Тюменской области.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3028/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично: прекращено производство по делу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014 на основании статьи 150 АПК РФ в связи
с ликвидацией ООО «ТГСК», являющегося стороной оспариваемой сделки.
В оставшейся части иск удовлетворён, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков, а также 87 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-3028/2017 решение от 16.06.2017 и постановление
от 17.10.2017 оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2018 № 304-ЭС18-4258 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы ФИО3
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
ВС РФ.

На принудительное исполнение взыскателю – ФИО2 26.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013764125.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 67408/17/72027-ИП.

14.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению истца вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства
и иное имущество ФИО3 в пределах суммы 13 028 961 руб. 36 коп.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3028/2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 37 836 руб. 80 коп. судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 398 844 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части заявлений ФИО4
и ФИО2 отказано.

Постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3028/2017 отменено, разрешён вопрос по существу. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация судебных расходов в сумме 213 188 руб.
50 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления ФИО4
о взыскании с ФИО3 компенсации судебных расходов отказано.

10.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027030385.

05.02.2019 ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением
со следующими требованиями: произвести процессуальную замену взыскателя
с ФИО2 на ФИО4 по настоящему делу; принять отказ взыскателя от взыскания по настоящему делу; признать не подлежащими исполнению исполнительные листы по настоящему делу серии ФС № 013764125
и ФС № 027030385; вынести определение о прекращении исполнительного производства № 67408/17/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов серии ФС № 013764125, ФС № 027030385.

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3028/2017 заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя
с ФИО2 на ФИО4 Судом принят отказ ФИО4
от взыскания с ФИО3 денежные средства в сумме 13 028 961 руб. 36 коп.
по исполнительному листу серии ФС № 013764125, выданному Арбитражным судом Тюменской области 26.10.2017, и 213 188 руб. 50 коп. по исполнительному листу серии ФС № 027030385, выданному Арбитражным судом Тюменской области 10.08.2018. Этим же определением прекращено исполнение исполнительных листов серии ФС
№ 013764125, ФС № 027030385. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.11.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.07.2017.

30.11.2020 от и. о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (далее – ООО «Борщевикъ») ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о привлечении к участию
в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3028/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения, и. о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» ФИО1 в апелляционной жалобе (с учётом уточнений
от 15.12.2020) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает на следующее. Суд необоснованно лишил его возможности защитить интересы кредиторов ООО «Борщевикъ» и выразить свои возражения против отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 Отмечает, что ФИО3 является контролирующим лицом организации-банкрота
ООО «Борщевикъ», сделки с которым оспариваются конкурсным управляющим.
В рамках дела № А70-19701/2019 о банкротстве оспариваются сделки: договор цессии от 11.07.2018 между ООО «Борщевикъ» и ООО «Знамя» об уступке прав требований
к ФИО3 в размере 10 231 423 руб. 77 коп.; прощение долга ФИО3, совершённое от имени ООО «Знамя» в рамках дела № A34-1912/2018. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 21.01.2021. Полагает, что отмена обеспечительных мер может повлиять на права и законные интересы
ООО «Борщевикъ» и его кредиторов, поскольку позволит ФИО3 скрыть своё имущество и не допустить взыскания в пользу конкурсной массы ООО «Борщевикъ». Сумма требований должника к ФИО3 равна 10 231 423 руб. 77 коп., что почти эквивалентно размеру арестованного имущества в рамках настоящего дела.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению
в судебном заседании апелляционной инстанции на 23.12.2020.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение
от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил в судебном акте дать надлежащую правовую оценку неправомерному поведению арбитражного управляющего ФИО1

Лица, участвующие в деле, а также и. о. конкурсного управляющего
ООО «Борщевикъ» ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей
в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определён статьёй 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять
на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной
из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты
их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из заявления, принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер может повлиять на права
и законные интересы ООО «Борщевикъ»; и. о. конкурсного управляющего
ФИО1 в рамках дела № А70-19701/2019 о банкротстве ООО «Борщевикъ» подано заявление о признании недействительными договора цессии от 11.07.2018 между ООО «Борщевикъ» и ООО «Знамя» об уступке прав требований
к ФИО3 в размере 10 231 423 руб. 77 коп.; прощения долга ФИО3, совершённое от имени ООО «Знамя» в рамках дела № А34-1912/2018. По мнению ФИО1, отмена обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства
и иное имущество ФИО3 на сумму 13 028 961 руб. 36 коп. может повлиять
на права и законные интересы ООО «Борщевикъ» и его кредиторов.

Судом установлено, что дело № А70-3028/2017 разрешено по существу заявленных требований; судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, определением от 14.02.2019 произведена замена взыскателя
с ФИО2 на ФИО4 Судом также принят отказ ФИО4
от взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 13 028 961 руб. 36 коп.
по исполнительному листу серии ФС № 013764125, выданному Арбитражным судом Тюменской области 26.10.2017, и 213 188 руб. 50 коп. по исполнительному листу серии ФС № 027030385, выданному Арбитражным судом Тюменской области 10.08.2018. Этим же определением прекращено исполнение по исполнительным листам
серии ФС № 013764125, ФС № 027030385.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований
для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и. о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» ФИО1, указав, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, не затрагиваются права и законные интересы ООО «Борщевикъ», возникшие в рамках дел № А70-19701/2019, А 34-1912/2018.

Судом отмечено, что не привлечение и. о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не нарушает прав и законных интересов как самого управляющего
в рамках Закона о банкротстве и АПК РФ, так кредиторов и должника. Заявитель
не является участником спорного правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, определение не может повлиять на права или обязанности
по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности
в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его
к участию в деле; заявитель не доказал, что принятым судебным актом, вынесенным
по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, будут затронуты его права и законные интересы, у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 постановления № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39,
части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,
во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела
в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Е. В. Аристова