Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14537/2014) Оплитаева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-3680/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Оплитаева Геннадия Николаевича к Суриковой Елене Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника жилищно-строительного кооператива «НОВАЯ СЛОБОДА» (ИНН 5503104943, ОГРН 1065503062800) и взыскании 18 403 256 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Оплитаева Геннадия Николаевича – Сидельцев В.А. по доверенности № 55АА 0854651 от 14.11.2013,

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравова Андрея Вячеславовича – Демченко О.Н. по доверенности б/н от 25.06.2014,

Сурикова Елена Александровна - лично по паспорту и представитель Тимофеев И.В. по доверенности № 55АА 0911979 от 06.03.2014

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-3680/2013 Жилищно-строительный кооператив «НОВАЯ СЛОБОДА» (далее - ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА», должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Оплитаев Геннадий Николаевич (далее – Оплитаев Г.Н.) 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом последующего его уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Суриковой Елены Александровны (далее – Сурикова Е.А.) и взыскании в конкурсную массу должника 19 899 256 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявления Оплитаева Г.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Оплитаев Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование своей жалобы Оплитаев Г.Н. указывает, что неплатежеспособность должника наступила по вине руководителя должника Суриковой Е.А., которая не отразила в бухгалтерском учёте организации внесённый им должнику паевой взнос на строительство квартиры в сумме 3 500 000 руб. по соглашению № 52 от 20.07.2009 и присвоила полученные денежные средства, что привело к возникновению у должника перед Оплитаевым Г.Н. неисполненного обязательства по передаче квартиры в жилом доме. Факт оплаты Оплитаевым Г.Н. паевого взноса на строительство квартиры и наличие неисполненного обязательства должника перед ним подтверждается судебными актами.

Также указывает, что несостоятельность должника наступила по вине Суриковой Е.А., заключившей 26.06.2012 с ИП Ширлингом В.В. договор поручительства, что привело к увеличению размера обязательств должника и признанию должника банкротом.

От Оплитаева Г.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014.

От Суриковой Е.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Оплитаева Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Суриковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравова А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 и поэтому подлежащей применению в рассматриваемом случае ввиду открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 01.10.2013, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы руководитель должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Конкурсным кредитором Оплитаевым Г.Н. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которая не применима в данном случае.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права исходя из фактических обстоятельств спора и заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В действующей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, в абзацах первом, втором, третьем, седьмом, восьмом, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определённых недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный кредитор Оплитаев Г.Н. прежде всего должен доказать суду то, что своими недобросовестными или неразумными действиями руководитель должника Сурикова Е.А. довела должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Суриковой Е.А. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Суриковой Е.А. и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника по состоянию на 03.04.2013, когда в суд было подано заявление о признании должника банкротом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, Оплитаевым Г.Н. не доказано наличие вины Суриковой Е.А. в доведении должника до банкротства приведёнными в обоснование своих требований обстоятельствами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Оплитаева Г.Н., правильно посчитав, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Суриковой Е.А. и признанием ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» несостоятельным (банкротом).

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В обоснование своих требований к Суриковой Е.А. Оплитаев Г.Н. приводит два обстоятельства:

первое – по мнению заявителя, неплатежеспособность должника наступила по вине руководителя должника Суриковой Е.А., которая не отразила в бухгалтерском учёте организации внесённый им должнику паевой взнос за строительство квартиры в сумме 3 500 000 руб. по соглашению № 52 от 20.07.2009 и присвоила полученные денежные средства, что привело к возникновению у должника перед Оплитаевым Г.Н. неисполненного обязательства по передаче квартиры в жилом доме;

второе - несостоятельность должника наступила по вине Суриковой Е.А., заключившей 26.06.2012 с ИП Ширлингом В.В. договор поручительства, что привело к увеличению размера обязательств должника и признанию должника банкротом.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора заявителем не доказаны допустимыми доказательствами по делу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 20.07.2009 между ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» в лице председателя Суриковой Е.А. и членом кооператива Оплитаевым Г.Н. заключено соглашение № 52 (т. 1 л.д. 17-19), по которому Оплитаев Г.Н. обязался в полном объёме внести имущественные взносы за трёхкомнатную квартиру в размере 3 500 000 руб. в срок до 01.08.2009, а кооператив - предоставить ему в собственность имущество.

Согласно протоколу от 20.07.2009 № 55 заседания правления ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» за Оплитаевым Г.Н. закреплена трёхкомнатная квартира (т. 1 л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012 по делу № 2-1448/2012 ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» обязано исполнить обязательство по соглашению № 52 от 20.07.2009 о передаче в натуре Оплитаеву Г.Н. жилого помещения стоимостью 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 22-30).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Оплитаева Г.Н. в размере 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 31-46).

Исходя из данных доказательств, принимая во внимание введение в отношении кооператива процедуры банкротства, кооператив имеет перед Оплитаевым Г.Н. неисполненное денежное обязательство по возврату денежных средств в размере стоимости квартиры – 3 500 000 руб.

Установление судами обстоятельства относительно задолженности кооператива по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежит повторной переоценке в настоящем споре.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований в рассматриваемом споре само по себе наличие у кооператива задолженности перед кредитором Оплитаевым Г.Н. не влечёт автоматического привлечения Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оплитаев Г.Н. в качестве довода причинения кооперативу убытков по вине Суриковой Е.А. ссылается на то обстоятельство, что она получила от него денежные средства в виде паевого взноса и присвоила их.

С присвоением денежных средств Оплитаев Г.Н. связывает возникновение у должника перед ним неисполненного обязательства по передаче квартиры в жилом доме.

Между тем, Оплитаевым Г.Н. не доказано того, что Сурикова Е.А. присвоила принадлежащие должнику денежные средства Оплитаева Г.Н.

Ссылка Оплитаева Г.Н. на возбужденное уголовное дело № 829173 по его заявлению о мошеннических действиях не только Суриковой Е.А., но и другого лица -Функа С.В. (т. 1 л.д. 75-80) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в арбитражном процессе постановление органа следствия (дознания) о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Только наличие приговора суда в отношении Суриковой Е.А., которым установлен факт присвоения денежных средств, имеет силу преюдиции.

Такой приговор суда Оплитаевым Г.Н. не представлен.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать постановление о возбуждении уголовного дела как безусловное доказательство факта присвоения Суриковой Е.А. в свою пользу денежных средств Оплитаева Г.Н., которые, как он указывает, получила Сурикова Е.А.

К тому же, если заявитель указывает о получении его денежных средств Суриковой Е.А., которая впоследствии присвоила данные денежные средства, заявитель должен доказать факт передачи ей денежных средств надлежащими доказательствами (квитанцией к приходно-кассовому ордеру либо распиской Суриковой Е.А. о получении денежных средств).

Подобных доказательств в деле не имеется.

В материалы дела представлена только копия справки кооператива от 20.07.2009 за подписью председателя Суриковой Е.А. (т. 1 л.д. 20), в которой указано о том, что паи в размере 3 500 000 руб. за квартиру оплачены в полном объёме. Данная справка дана для предъявления в регистрирующий орган для оформления права собственности за Оплитаевым Г.Н. на квартиру.

Указанная справка от 20.07.2009 являлась предметом исследования судом общей юрисдикции и была принята в качестве допустимого доказательства при разрешении спора об обязании ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» передать Оплитаеву Г.Н. жилое помещение.

При включении арбитражным судом требований Оплитаева Г.Н. в реестр суд основывал включение этих требований в реестр решением суда общей юрисдикции в порядке статьи 69 АПК РФ.

То есть, в рамках дела о банкротстве включении требований Оплитаева Г.Н. в реестр арбитражный суд не устанавливал факт действительной передачи кооперативу денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 05.05.2012, в котором Сурикова Е.А. как сторона спора непосредственно не принимала участия (иск был заявлен к кооперативу), в настоящем споре заявитель не освобождается от доказывания положенных в основу своих требований к Суриковой Е.А., в том числе относительно причинения Суриковой Е.А. должнику таких убытков, в результате которых должник стал банкротом.

Как указывает сам Оплитаев Г.Н., Сурикова Е.А. не отразила в бухгалтерском учёте организации внесённый им должнику паевой взнос за строительство квартиры в сумме 3 500 000 руб.

Однако Сурикова Е.А. отрицает сам факт получения от Оплитаева Г.Е. денежных средств, как следует из её отзыва на заявление (т. 1 л.д. 150-152).

Сурикова Е.А. в этом же отзыве указывает о том, что Оплитаев Г.Н. в своих показаниях, данных в правоохранительных органах (объяснения от 02.04.2012), дал пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств и того, кому передавались денежные средства: денежные средства он передал Функ С.В. При проведении очной ставки между Суриковой Е.А. и Оплитаевым Г.Н. последний отказался давать какие-либо показания по факту передачи Суриковой Е.А. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и неоднократно прекращалось в связи с отсутствием доказательств наличия у Оплитаева С.В. данных денежных средств и отсутствия доказательств их передачи кому-либо.

Данные пояснения Суриковой Е.А. в части указания о передаче Оплитаевым Г.Н. денежных средств другому лицу - Функу С.В. подтверждаются имеющимися в деле письменными объяснениями Оплитаева Г.Н., данными 02.04.2012 ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК полиции по г. Омску (т. 2 л.д. 3-4).

Письменные объяснения апелляционный суд воспринимает как письменное доказательство по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, подлежащее оценке на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Из письменных объяснений Оплитаева Г.Н. усматривается, что председателем кооператива являлась Сурикова Е.А., однако фактическим руководителем являлся Функ С.В. Летом 2009 года он передал денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в офисе кооператива лично Функу С.В., при этом присутствовала Сурикова Е.А., которая пересчитала деньги, бухгалтерские документы не выдали (чек ККМ, приходно-кассовый ордер).

В отзыве на заявление Оплитаева Г.Н. о включении требований в реестр конкурсный управляющий должника Благонравов А.В. возражал против его требования, ссылаясь на то, что Оплитаев Г.Н. не оплачивал вступительный, членские и паевые взносы, не подавал никаких заявлений о его приёме в члены кооператива, считая справку от 20.07.2009 недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 19.10.2011 № 121-рв Департамента строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в котором по соглашению № 52 от 20.07.2009 Оплитаев Г.Н. должен был получить квартиру (т. 2 л.д. 2).

Из отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 104-112) следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено только требование Оплитаева Г.Н. в размере 3 500 000 руб.

В связи с чем предполагается, что к должнику помимо Оплитаева Г.Н. не имеют притязаний (требований) иные кредиторы, которые также как Оплитаев Г.Н. не получили в построенном жилом доме от должника жилые помещения (квартиры) и предъявили к должнику денежные требования.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в рамках настоящего спора относительно действительно имевшей место передачи Оплитаевым Г.Н. денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры.

Вместе с тем, даже если Оплитаев Г.Н. передал денежные средства должнику, принимая во внимание справку кооператива от 20.07.2009, то в любом случае из материалов дела безусловно не следует, что именно Сурикова Е.А. получила причитающиеся кооперативу денежные средства Оплитаева Г.Н.; по вине Суриковой Е.А. из-за не поступления в кассу должника денежных средств Оплитаева Г.Н. кооператив стал неплатежеспособен, что привело к его банкротству на дату 03.04.2013 спустя продолжительное время (более 17 месяцев) исходя из даты распоряжения от 19.10.2011 о вводе дома в эксплуатацию, после которого кооператив обязался передать Оплитаеву Г.Н. имущество по акту приёма-передачи (пункт 4.2.1. соглашения № 52 от 20.07.2009).

Таким образом, Оплитаев Г.Н. не доказал суду наличие оснований для привлечения Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности по вышеуказанному обстоятельству.

Кроме этого, как указывалось выше, Оплитаев Г.Н. считает, что Сурикова Е.А., заключив 26.06.2012 с ИП Ширлингом В.В. договор поручительства, увеличила тем самым размер обязательств должника, что привело к признанию должника банкротом.

Однако данные доводы Оплитаева Г.Н. также не являются доказанными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» в лице председателя Суриковой Е.А. заключила с ИП Ширлингом В.В. договор поручительства от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 98-99), по которому кооператив выступил поручителем по обязательствам ООО «Планета-Югра» перед кредитором ИП Ширлингом В.В., между которыми заключён договор подряда от 09.10.2009 (т. 1 л.д. 95-97) на выполнение работ на объекте – жилой дом, введённый впоследствии в эксплуатацию (распоряжение от 19.10.2011).

Факт наличия задолженности кооператива перед ИП Ширлингом В.В., предъявившим требования к кооперативу на основании договора поручительства, подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28656/2012, которым с кооператива в пользу ИП Ширлинга В.В. взыскано 14 499 413 руб. стоимости выполненных работ и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 85-88).

В дальнейшем, 03.04.2013 ИП Ширлинг В.В. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству суда определением от 09.04.2013.

На основании заявления ИП Ширлинга В.В. в отношении должника – поручителя введена процедура наблюдения определением суда от 29.05.2013.

Однако само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства вследствие неисполнения принятых на себя обязательств поручителя вместо основного должника не является обстоятельством, влекущим за собой автоматически возложение на руководителя должника обязательства по возмещению должнику неисполненных обязательств по договору поручительства.

В этом случае Оплитаев Г.Н. обязан доказать суду недобросовестность и неразумность действий Суриковой Е.А. по заключению договора поручительства.

Таких доказательств суду Оплитаевым Г.Н. также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заказчика ООО СК «Планета Югра» во взаимоотношениях с подрядчиком ИП Ширлингом В.В. не может причинить поручителю (кооперативу) изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

К тому же на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, в случае погашения поручителем долга перед кредитором поручитель вправе предъявить к основному должнику аналогичное требование, поскольку для последнего поручитель становится его новым кредитором.

Заключение Суриковой Е.А. договора поручительства, хотя и привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, в то же время не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности её действий как руководителя, поскольку возможность возникновения неблагоприятных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности кооператива.

Более того, заключение договора поручительства обусловлено тем, что заказчик ООО СК «Планета-Югра», обязанный оплатить подрядные работы подрядчика ИП Ширлинга В.В., привлёк последнего в целях выполнения работ на объекте – жилом доме, в строительстве которого был заинтересован кооператив в связи с заключением им соглашений о привлечении денежных средств граждан для строительства этого дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора обусловлено наличием совместной хозяйственной деятельности должника и ООО СК «Планета-Югра».

Кооператив поручился отвечать перед кредитором ИП Ширлингом В.В. за обязательства лица, имеющего прямое отношение к жилому дому, что не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий его руководителя Суриковой Е.А. при заключении договора поручительства, который заключается как правило в обычной хозяйственной деятельности в целях обеспечения интересов кредитора.

Таким образом, Оплитаев Г.Н. не доказал суду наличие условий для привлечения Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил требования Оплитаева Г.Н. к Суриковой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Оплитаева Г.Н. при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Оплитаева Г.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова