Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14565/2020) Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу № А75- 15625/2020 (судья А. Н. Заболотин), принятое по заявлению Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Колибри», о признании недействительным решения от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры – представитель Хохрякова Светлана Рамильевна (по доверенности № 50 от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019, принятого по результатам рассмотрения материалов Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу № А75-15625/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что контракт с ООО «Колибри» заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с возникновением чрезвычайным ситуаций. Податель жалобы, оспаривая выводы суда, отмечает, что к явлениям, способным нанести материальный ущерб объектам экономики, а также представляющим угрозу жизни и здоровья населения относятся снегопады, метели, гололед, изморозь, обледенение. В связи с указанным, обстоятельства на которые ссылался заявитель, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, могли выступать основанием для заключения контракта с единственным исполнителем ООО «Колибри».

Администрация отмечает, что для проведения конкурентных процедур определения поставщика необходимо доведение по муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств, а также изменение плана закупок и плана-графика. При этом только по истечению 10 дней после изменения плана-графика возможно размещение в

ЕИС извещения о проведении аукциона. В связи с тем, что муниципальный контракт от 17.12.2018 Ф.2018.616034, заключенный Администрацией с ООО ПКФ «Интеграция», был расторгнут только 13.02.2019, то внесение изменений в план-закупок и план-график было возможно только 14.02.2019.

Также Администрация оспаривает доводы антимонопольного органа о том, что заявителем с момента принятия решения о расторжении муниципального контракта (21.01.2019) до момента фактического его подписания (13.02.2019) не принималось действий по проведению конкурентных процедур, так как Администрацией направлялись коммерческие предложения потенциальным подрядчиком, что расценивает заявителем в качестве анализа рынка.

От Управления поступил отзыв на жалобу.

От Администрации поступили письменные пояснения на отзыв антимонопольного органа.

От ООО ПКФ «Интеграция» поступил отзыв на жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отзыв подан лицом, не привлеченным к участию в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Третье лицо, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения на отзыв, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России поступили заявление и материалы Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29.07.2019 № 32-исх-1207 с информацией о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при заключении муниципального контракта № 04 с ООО «Колибри» без проведения конкурентных процедур (том 2 л.д. 1-2).

Согласно материалам дела 12.11.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 0187300016518000031 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр. Начальная (максимальная) цена контракта: 32 028 200 руб. 00 коп.

По результатам аукциона, между администрацией и ООО ПКФ «Интеграция» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.616034 от 17.12.2018. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с протоколом Администрации г.п. Белый Яр № 1 от 01.02.2019 внеочередного экстренного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г.п. Белый Яр в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО ПКФ «Интеграция», а также в связи с тем, что в феврале-марте 2019 года отсутствует подрядчик по содержанию и текущему ремонту дорог, объектов дорожного хозяйства, принято решение о признании ситуации, связанной с содержанием дорог, чрезвычайной и заключении разового контракта на основании пункта 9 частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (том 2 л.д. 3-5).

Приказом от 02.10.2019 № 243 по результатам рассмотрения заявления и материалов Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) возбуждено дело

№ 086/01/16-343/2019 по признакам нарушения Администрацией и ООО «Колибри» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что Администрация не имела оснований для заключения муниципального контракта № 04 от 15.02.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем заключение такого контракта является нарушением пункта 4 статьи 16

Закона о защите конкуренции, о чем принято решение от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 статьи 16 названного Закона установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В частях 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы - открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы - аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков заказчик не проводит.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Из приведенной нормы следует, что положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности

подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Также в силу постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как было выше сказано, протоколом Администрации г.п. Белый Яр № 1 от 01.02.2019 внеочередного экстренного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г.п. Белый Яр ситуация, связанная с содержанием дорог, признана чрезвычайной в связи ненадлежащим выполнением работ ООО ПКФ «Интеграция».

Так в протоколе № 1 от 01.02.2019 указано, что ООО ПКФ «Интеграция» работы выполняются не в полном объеме, в связи с чем Администрацией проводятся мероприятия по расторжению контракта с ООО ПКФ «Интеграция» и проведению повторного аукциона по содержанию дорог. В связи с тем, что данная процедура носит длительный характер, то победителя аукциона можно будет определить не раньше конца марта 2019 года. Поскольку в феврале-марте подрядчик по содержанию дорог будет отсутствовать, то это приведет к невозможности использования автомобильных дорог.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, не соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства носят характер

чрезвычайных, поскольку, как было выше сказано, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В настоящем же случае Администрация сама инициировала процесс расторжения контракта с ООО ПКФ «Интеграция» (при этом на момент составления протокола № 1 от 01.02.2019 контракт являлся действующим, расторгнут только 13.02.2019), в силу чего не может ссылаться на возможное отсутствие подрядчика по содержанию дорог в будущем. Наличие претензий у заказчика к подрядчику к исполнению заключенного контракта является обычным явлением в хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под определение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, как следует из дефиниции понятия «чрезвычайная ситуация», данной в статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся, в частности, в результате опасного природного явления. Из указанного следует, что обстоятельства неопределимой силы должны наступить на момент признания ситуации чрезвычайной, а не возникнуть в будущем в связи с расторжением муниципального контракта.

Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных природных явлений (например, аномального выпадения снежных осадков, аномальных заморозков) в спорный период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на территории поселение Белый Яр, в материалы дела не представлено. На таковые Администрация не ссылается.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПКФ «Интеграция» пояснил, что общество было вынуждено расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2018.616034 от 17.12.2018 во избежание применения со стороны Администрации штрафных санкций в крупном размере.

Направление Администрацией в адрес ООО «ПКФ «Интеграция» трех претензий (исх. № 248 от 21.01.2019, исх. № 438 от 29.01.2019, исх. № 445 от 30.01.2019) о выплате неустойки на общую сумму 3 272 513, 55 рублей (1 090 837,85 рублей х 3), последующее подписание акта выполненных работ, согласно которому работы по муниципальному контракту № Ф.2018.616034 от 17.12.2018 выполнены качественно и в полном объеме, а также подписание соглашения о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.616034 от 17.12.2018, в соответствии с пунктом 5 которого претензии по исполнению контракта у сторон отсутствуют, подтверждают доводы ООО «ПКФ

«Интеграция» о совершении Администрацией целенаправленных действий по расторжению муниципального контракта.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Колибри» без проведения торгов, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Неудовлетворительное состояние сети дорог и объектов дорожного хозяйства г.п.Белый Яр из-за отсутствия их содержания не является следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы.

У Администрации имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию по ненадлежащему исполнению обязательств ООО ПКФ «Интеграция» в рамках заключенного контракта, что подтверждается письмами о выполнении работ, направленными Администрацией в адрес общества в период с 09.01.2019 по 29.01.2019, а также актами обследования улично-дорожной сети г.п.Белый Яр.

Подписанный в дальнейшем контракт с ООО «Колибри» также не содержит сведений о каких-либо чрезвычайных ситуациях.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения муниципального контракта с ООО «Колибри» без проведения торгов.

Ссылки Администрации на то, что для проведения конкурентных процедур определения поставщика необходимо доведение по муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств, а также изменение плана закупок и плана-графика, в силу чего конкурентные процедуры не могли быть осуществлены в необходимые сроки, не принимаются судом во внимание, так как контракт с ООО ПКФ «Интеграция» расторгнут по взаимному соглашению сторон, инициированному Администрацией, в связи с чем не могут рассматриваться как непредвиденное событие.

Таким образом, действия Администрации по заключению муниципального контракта с ООО «Колибри» нарушили положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как ограничили доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Администрации, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда от 05.11.2020 по делу № А75-15625/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков