Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14575/2015) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-5536/2015 (судья Кустов А.В.),

по заявлению ОАО «ТЭК»

к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал»,

о признании незаконным предписания от 28.07.2015 № 1176,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным предписания от 28.07.2015 № 1176.

10.11.2015 от заявителя поступило ходатайство исх. № 14/1535 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры срок исполнения оспариваемого предписания истек, и на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна, поскольку невозможно приостановить действие предписания, если оно окончено в связи с истечением срока его исполнения. Суд первой инстанции отметил, что доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЭК» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, настаивая при этом на том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта может причинить Обществу значительный ущерб.

Заявитель указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания ОАО «ТЭК» должно будет провести дополнительные организационные мероприятия, а именно: изыскать подрядчиков, согласовать проведение работ, приобрести индивидуальные приборы учета электрической энергии, приобрести материалы для выполнения вменяемых работ, которые повлекут дополнительные финансовые затраты в сумме от 101 244 руб., поскольку основным видом деятельности ОАО «ТЭК» является распределение электроэнергии, а не монтаж приборов учета электрической энергии. Податель жалобы обращает внимание на то, что гарантирующий поставщик, коим является ОАО «ТЭК», не вправе совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии и её передаче, и на то, что в данном случае сетевой организацией для потребителей является акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямал», которое и обязано в силу прямого указания закона осуществлять действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, поэтому отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры повлечет для ОАО «ТЭК», не имеющего специального оборудования для осуществления монтажных работ по установке приборов учета, имущественный вред в значительном размере и возможное привлечение к административной ответственности за осуществление деятельности в нарушение установленного запрета.

Общество указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований о признании предписания от 28.07.2015 № 1176 незаконным ОАО «ТЭК» будет вынуждено обращаться с иском к Департаменту о возмещении вреда, причиненного в результате исполнения такого предписания, что повлечет дополнительные судебные расходы заявителя, и что неприостановление действия оспариваемого предписания повлечет невозможность немедленного исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что неисполнение оспариваемого предписания повлечет привлечение к административной ответственности ОАО «ТЭК» по статье 19.5 КоАП РФ, а в случае уплаты административного штрафа ОАО «ТЭК» понесет дополнительные финансовые затраты. Общество настаивает на том, что испрашиваемая ОАО «ТЭК» обеспечительная мера является эффективной, исполнимой и позволит избежать негативные последствия действия обжалуемого предписания, но в то же время не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании, открытом 02.02.2016, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.02.2016, на 16 час. 35 мин., по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении о судебном разбирательстве акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал», в связи с чем вынесено соответствующее определение от 02.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.02.2016). Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 25.02.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Иванову Н.Е., в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2015 Департаментом на основании акта проверки от 28.07.2015 № 1176 Обществу выдано предписание № 1176 об устранении выявленных нарушений правил предоставления коммунальных услуг населению и законодательства об энергосбережении.

В указанном предписании заявителю предписано в срок до 05.11.2015 совершить действия по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилых помещениях (кв. №№ 6, 7, 10, 12, 13, 16, 20, 29, 31 – 35, 37, 42, 43, 45, 53, 56, 57, 59, 60).

Полагая, что предписание от 28.07.2015 не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «ТЭК», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании такого предписания недействительным.

Кроме того, ссылаясь на то, что исполнение предписания от 28.07.2015 в течение срока рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «ТЭК» об оспаривании такого ненормативного правового акта повлечет причинение заявителю значительного ущерба в виде необходимости совершения дополнительных мероприятий, не относящихся к обязанностям и полномочиям Общества в силу вида осуществляемой им деятельности в области электроэнергетики, а также может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленного требования, заявитель также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

11.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Департамента от 28.07.2015 № 1176 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, Общество указало на то, что исполнение оспариваемого предписания до разрешения по существу заявления ОАО «ТЭК» о признании такого предписания недействительным повлечет дополнительные финансовые расходы и затраты для Общества и приведет к причинению заявителю значительного ущерба и необходимости взыскания такого ущерба с Департамента в случае удовлетворении требования, заявленного по настоящему спору, в рамках самостоятельного искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемой Обществом обеспечительной меры отсутствуют, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту рассмотрения ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 28.07.2015 № 1176 срок исполнения такого предписания истек, и доказательства, свидетельствующие о продлении срока исполнения последнего, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически не может быть применена к оспариваемому предписанию и является неэффективной применительно к рассматриваемому спорному случаю, поскольку действие предписания уже окончено в связи с истечением срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующую позицию суда первой инстанции, также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ТЭК» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Общество отказалось от заявленного требования о признании недействительным предписания от 28.07.2015 № 1176, и такой отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем, последним вынесено определение от 25.01.2016 о прекращении производства по делу № А81-5536/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность и эффективность испрашиваемой Обществом меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не подтверждена и фактически отсутствует.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие достаточных оснований для вывода о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем в настоящем конкретном случае не доказано.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-5536/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк