Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14671/2014 ) закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12322/2014 (судья Глазков О.В.) по иску закрытого акционерного общества коммерческий банка «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарану Андрею Борисовичу об обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича предоставить доступ в помещения, в которых находится имущество (залоговое имущество) ООО «Сибирская пельменная компания», указанное в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания», являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества; об обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича предоставить перечень имущества, указанного в подготовленном и направленном в Арбитражный суд Омской области Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), с указанием местонахождения имущества; об обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича предоставить доступ в помещения, в которых находится имущество (движимое не залоговое имущество) ООО «Сибирская пельменная компания», указанное в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества коммерческий банка «Мираф-Банк»– ФИО2 по доверенности от 14.05.2014 сроком действия по 13.03.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» ФИО1– ФИО3 по доверенности от 06.10.2014 сроком действия пять лет,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее по тексту – ЗАО КБ «Мираф-Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО Сибирская пельменная компания» ФИО1) об обязании конкурсного управляющего ООО Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить доступ к залоговому имуществу ООО «Сибирская пельменная компания», являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества; об обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить перечень имущества, указанного в подготовленном и направленном в Арбитражный суд Омской области Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), с указанием местонахождения имущества; об обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить доступ к движимому не залоговому имуществу ООО «Сибирская пельменная компания», указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12322/2014 в удовлетворении требований ЗАО КБ «Мираф-Банк» к конкурсному управляющему ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить доступ к залоговому имуществу ООО «Сибирская пельменная компания», являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества; обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить перечень имущества, указанного в подготовленном и направленном в Арбитражный суд Омской области Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), с указанием местонахождения имущества; обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить доступ к движимому не залоговому имуществу ООО «Сибирская пельменная компания», указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества, отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО КБ «Мираф-Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 препятствует в предоставлении доступа к залоговому имуществу должника – ООО «Сибирская пельменная компания», чем нарушает права и законные интересы кредитора и залогодержателя ЗАО КБ «Мираф-Банк». Вывод суда о том, что доступ к залоговому имуществу представлен конкурсным управляющим залогодержателю – ЗАО КБ «Мираф-Банк» по всем местам хранения залогового имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из справки от 11.11.2014 следует обратное.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что считает заявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене, требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - в форме заявления.

Принимая исковое заявление или заявление арбитражный суд возбуждает соответственно исковое производство; производство из административных и иных публичных правоотношений; особое производство или производство по делам о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить доступ к залоговому имуществу ООО «Сибирская пельменная компания», являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества; об обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить перечень имущества, указанного в подготовленном и направленном в Арбитражный суд Омской области Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), с указанием местонахождения имущества; об обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 предоставить доступ к движимому не залоговому имуществу ООО «Сибирская пельменная компания», указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества.

Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление ЗАО КБ «Мираф-Банк» принято к производству суда (возбуждено исковое производство).

Требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» судом рассмотрены по существу, вынесен судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ Прод» 26.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибирская пельменная компания» банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу №А46-4786/2013 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу №А46-4786/2013 ООО «Сибирская пельменная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В обоснование наличия у него права на обращение в суд с требованиями ЗАО КБ «Мираф-Банк» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-7486/2013 в реестр требований кредиторов должника (ООО Сибирская пельменная компания») включены требования ЗАО КБ «Мираф-Банк», при этом требование в размере 34 505 694 руб. 38 коп. включено как требование обеспеченное залогом имущества должника, а требование в размере 5 116 381 руб. 98 коп. включено как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Оценивая свой статус заявителя как конкурсного кредитора должника в рамках дела о банкротстве, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в рамках искового производства с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО Сибирская пельменная компания» ФИО1

Между тем, в рамках искового производства его участниками выступают истец и ответчик: истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (статья 44 АПК РФ).

В данном случае требования предъявлены не к ООО «Сибирская пельменная компания» и не ФИО1 как физическому лицу или как индивидуальному предпринимателю, а к ФИО1 как к конкурсному управляющему ООО «Сибирская пельменная компания». То есть по сути это требования конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника.

Исковой форме защиты права в арбитражном процессе присущи такие признаки как: наличие требования одного лица к другому, вытекающего из нарушенного или оспариваемого права и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном процессуальном порядке, установленном законом (наличие иска); наличие спора о праве.

При этом исковое заявление имеет двойственный характер (1) процессуально-правовой – обращение в арбитражный суд с просьбой о разрешении возникшего спора по существу и о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса; (2) материально-правовой – спорное материально-правовое требование истца к ответчику, которое указано в исковом заявлении и подлежит рассмотрению по существу в строго установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.

В качестве способа защиты нарушенного права ЗАО КБ «Мираф-Банк» указало требование об обязании конкурсного управляющего предоставить доступ к залоговому имуществу должника, являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества; об обязании конкурсного управляющего предоставить перечень имущества, указанного в подготовленном и направленном в Арбитражный суд Омской области Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), с указанием местонахождения имущества; об обязании конкурсного управляющего предоставить доступ к движимому не залоговому имуществу должника, указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и представителю оценочной компании в целях проведения оценки данного имущества.

В обоснование заявленных требований ЗАО КБ «Мираф-Банк» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (займодавец, залогодержатель) и ООО «Сибирская пельменная компания» (заемщик, залогодатель) подписан кредитный договор от 15.11.2010 № 154-10 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 04.02.2011, <***> от 15.04.2011, № 3 от 26.11.2012, № 4 от 28.11.2012, № 5 от 28.01.2013 и № 6 от 26.03.2013), по условиям которого ЗАО КБ «Мираф-Банк» обязался предоставить ООО Сибирская пельменная компания» невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. на срок по 13.11.2015 под 20 % годовых.

Между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (займодавец, залогодержатель) и ООО «Сибирская пельменная компания» (заемщик, залогодатель) подписан кредитный договор от 27.07.2011 № 85-11(кредитование расчетного счета № <***>) (в редакции дополнительного соглашения <***> от 13.07.2012), по условиям которого ЗАО КБ «Мираф-Банк» обязалось предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете («овердрафт») в сумме 5 000 000 руб. на срок по 13.11.2015 под 20 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <***> ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключены следующие договоры: договор залога <***> от 04.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения <***> от 28.01.2013), заключенный с ООО «Сибирская пельменная компания», предметом которого является имущество (оборудование) согласно приложения <***> к названному договору залога, оценочной стоимостью 1 476 278 руб.; договор залога № 25 от 15.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 27.05.2011, <***> от 09.06.2011 и № 3 от 28.01.2013), заключенный с ООО «Сибирская пельменная компания», предметом которого является имущество (холодильные системы и оборудование) согласно приложению № 3 к названному договору залога, оценочной стоимостью 7 284 735 руб.

Кроме того, кредитный договор <***> обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирская пельменная компания»: по договору ипотеки <***> от 15.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 04.03.2011 и <***> от 28.01.2013), предметом которого является нежилое помещение № 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 399,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-12; 2 этаж: 1-15. Литер: А, А1. Адрес (местоположение): <...>, залоговой стоимостью 11 736 480 руб.; по договору ипотеки <***> от 15.11.2010 в редакции дополнительного соглашения <***> от 28.01.2013, предметом которого является: земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 13819 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район, раб. <...> Победы, д. 3, залоговой стоимостью 500 000 руб.; здание (станция литейно-монтажного участка), литера А, назначение: нежилое. Площадь: общая 978,2 кв.м. Инвентарный номер: 4524. Литера: А. Адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район, раб. <...> Победы, д. 3, залоговой стоимостью 3 600 000 руб.; здание (производственное здание), литера ВВ1, назначение: нежилое. Площадь: общая 376,2 кв.м. Инвентарный номер: 5345. Литер: ВВ1. Адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район, раб. <...> Победы, д. 3, залоговой стоимостью 708 159 руб.; здание (теплая стоянка), литера ББ1, назначение: Гаражное. Площадь: общая 1098,6 кв.м. Инвентарный номер: 5344. Литер: ББ1. Адрес (местоположение): Омская область, Саргатский район, раб. <...> Победы, д. 3, залоговой стоимостью 2 683 220 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору <***> Банком был заключен договор залога № 56 от 27.07.2011 с ООО «Сибирская пельменная компания», предметом которого является имущество (холодильное оборудование) согласно приложения <***> к названному договору о залоге, оценочной стоимостью 595 295 руб.

28.03.2014 ЗАО КБ «Мираф-Банк» получило от конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания», являющегося предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (№ 390/197 от 26.03.2014).

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 03.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу №А46-4786/2013 данное заявление принято к производству.

Не согласившись с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), предложенным конкурсным управляющим, ЗАО КБ «Мираф-Банк» предоставило отзыв. Общество полагает, что предложенное конкурсным управляющим Положение, не соответствует интересам кредиторов, в том числе в части оценки имущества должника.

Для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе движимого, не залогового, ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключило с ООО «Престиж» договор об оценке имущества от 16.07.2014 № 605. Для проведения данной оценки представителю оценочной компании необходим перечень имущества, информация о его местонахождении, доступ в помещения, в которых находится данное имущество. В связи с чем, 01.08.2014 ЗАО КБ «Мираф-Банк» направило конкурсному управляющему запрос и просил: предоставить перечень имущества, указанного в подготовленном и направленном в Арбитражный суд Омской области Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» (движимое не залоговое имущество), с указанием местонахождения имущества; предоставить доступ в помещения, в которых находится данного имущество (оборудование) для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО4 и представителю ООО «Престиж».

Письмом от 18.08.2014 № 924/37 конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1 отказал ЗАО КБ «Мираф-Банк» в доступе к незалоговому имуществу с целью его оценки, сославшись на то, что такой обязанности конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит. При этом ЗАО КБ «Мираф-Банк» не требует провести оценку имущества должника конкурсным управляющим, а как кредитор хочет самостоятельно провести оценку с привлечением оценочной компании.

Полагая, что конкурсный управляющий препятствует в предоставлении доступа к залоговому и незалоговому имуществу должника с целью его оценки, чем нарушает права и законные интересы кредитора и залогодержателя ЗАО КБ «Мираф-Банк», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, целью обращения в суд с настоящим иском является защита прав ЗАО КБ «Мираф-Банк» именно как конкурсного кредитора должника – ООО «Сибирская пельменная компания».

При этом лицом, нарушившим права, истцом указан конкурный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1

Из существа предъявленных требований и содержания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, следует, что по сути ЗАО КБ «Мираф-Банк» не согласно с действиями конкурсного управляющего, полагает их незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как указал сам заявитель, он обращался с указанными требованиями к конкурсному управляющему ООО Сибирская пельменная компания» ФИО1 в рамках дела о банкротстве (определение суда от 12.12.2014 по делу №А46-4786/2013), требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» были частично удовлетворены.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Данные требования как требования конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Предъявленные требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрением в порядке искового производства требования ЗАО КБ «Мираф-Банк», которое подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятого судом решения. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения исковое заявление ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежным поручениям: от 02.09.2014 № 608 на сумму 4000 руб. и от 16.09.2014 № 609 на сумму 8000 руб., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2014 № 612 в сумме 2 000руб., подлежит возвращению ЗАО КБ «Мираф-Банк» из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12322/2014 отменить. Исковое заявление закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Мираф-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины, в том числе: 12 000 рублей, уплаченных при подаче иска по платежным поручениям от 02.09.2014 № 608 на сумму 4000 рублей и от 16.09.2014 № 609 на сумму 8000 руб.; 2000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2014 № 612 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков