Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1468/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Прод-Лайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007 по делу № А70-3041/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Лайн»

об аннулировании лицензии

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.07.2007 по делу № А70-3041/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Лицензионной палаты Тюменской области, аннулировал лицензию серии 72-РАП, регистрационный № 3202 от 15.06.2006, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Лайн» (далее по тексту ООО «Прод-Лайн», Общество) Лицензионной палатой Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование решения суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт оборота Обществом алкогольной продукции, имеющей марки старого образца, то есть без маркировки, что является установленным законом основанием для аннулирования судом лицензии, при этом, суд указал на то, что хранение алкогольной продукции относится к ее обороту. Также суд отклонил доводы Общества о допущенных лицензирующим органом в ходе проверки процессуальных нарушениях.

В соответствии с Постановлением Губернатора Тюменской области от 02.07.2007 № 40 Лицензионная палата Тюменской области переименована в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту – Управление лицензирования).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лицензионной палаты. При этом Общество ссылается на то, что факт оборота Обществом алкогольной продукции без маркировки не подтвержден, поскольку хранение алкогольной продукции не является ее оборотом, и хранение алкогольной продукции без марок не является нарушением лицензионных требований. Также Общество указывает на допущенные Лицензионной палатой нарушения процессуальных норм при проведении проверки, а именно – решение Лицензионной палаты о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Обществом не было получено. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что аннулирование лицензии как мера наказания не соответствует тяжести нарушений.

Управление лицензирования в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Прод-Лайн» на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 3202, выданной Лицензионной палатой Тюменской области 15.06.2006, осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>, магазин «Мясо-Колбасы».

10.05.2006 специалистами Лицензионной палаты Тюменской области была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции ООО «Прод-Лайн», по результатам которой был составлен акт от 10.05.2007. В ходе проверки было установлено, что алкогольная продукция, реализуемая Обществом, находилась в обороте без маркировки акцизными марками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», то есть данная продукция была маркирована марками «старого образца», что является нарушением лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам данной проверки Лицензионной палатой было принято решение от 23.05.2007 № 333 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Решением суда первой инстанции требования Лицензионной палаты удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Федерального закона № 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Требования к образцам акцизных марок, порядок изготовления и установления их цены устанавливаются Правительством РФ.

До 01.01.2006 на территории Российской Федерации по данному вопросу действовало постановление Правительства РФ от 06.01.2000 № 17 «Об образцах акцизных марок для маркировки алкогольной продукции иностранного производства».

С 01.01.2006 вступило в силу постановление Правительства РФ от 21.12.2005 № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», утвердившее требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 № 209-ФЗ) установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.03.2006 включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции – по 30.06.2006 включительно.

Следовательно, с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот (в том числе закупка, поставки и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками «старого образца».

Таким образом, акцизные марки старого образца в силу закона после 30.06.2006 являются недействительными, а алкогольная продукция, имеющая такие марки, не может считаться маркированной.

Материалами дела подтверждается факт хранения в складе, расположенном по адресу. <...>, алкогольной продукции: настойка горькая «ФИО1. Медовая с перцем» производства Украины, емкостью 0,05 дал в количестве 6 бутылок; коньяк «Молдавский аист» производства Молдовы, емкостью 0,02 дал в количестве 8 бутылок; вино «Кагор» производства России, емкостью 0,07 дал в количестве 6 бутылок; водка «Кольчуга. Медовая с перцем», производства России, емкостью 0,05 дал в количестве 1 бутылки; настойка горькая «Житня с медом» производства Украины, емкостью 0,05 дал в количестве 4 бутылок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что указанная алкогольная продукция располагалась на площади, которая не находилась в пользовании Общества на основании договора аренды, а принадлежала на праве собственности физическому лицу – ФИО2

Из договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2007, заключенного ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Прод-Лайн» в лице директора ФИО2 (Арендатор), следует, что Обществу предоставлено во временное владение пользование нежилое помещение, площадью 151,1 кв.м., в том числе торговый зал, площадью 69,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Однако судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что указанная Обществом часть помещения, где хранилась алкогольная продукция, имеющая акцизные марки «старого образца», не является обособленным помещением, не изолирована и не огорожена, следовательно, установить то обстоятельство, что алкогольная продукция, маркированная акцизными марками «старого образца» находилась именно на той территории склада, которая принадлежит физическому лицу – ФИО2, с учетом того, что ФИО2 является директором ООО «Прод-Лайн», не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется в торговой точке, на которую получена лицензия (приложение к ней) на данный вид деятельности.

Как указано выше Обществу была выдана лицензия для розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении Общества – магазине «Мясо-Колбасы» по адресу <...>, в силу чего данная торговая точка, предназначенная для осуществления лицензируемого вида деятельности, является объектом контроля по соблюдению в ней требований к обороту алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции, на которую Обществу была выдана лицензия, не относится к обороту алкогольной продукции, и аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не предусмотрено действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. То есть, и розничная продажа и хранение алкогольной продукции относится к обороту алкогольной продукции.

Из пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ также не следует, что выдается отдельно лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отдельно лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов Общества о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку действительно протокол об административном правонарушении составляется при выявлении административного правонарушения, лицензирующий орган не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения Обществом указанных требований относительно запрета оборота алкогольной продукции без маркировки, подтвержден материалами, однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К числу таких оснований отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.1998, Постановление № 13-П от 30.07.2001, определение № 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не влекут аннулирование лицензии.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обоснованно указал на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 171 в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу решения Лицензионной палаты об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управление лицензирования, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007 по делу № А70-3041/29-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 3202 от 15.06.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Лайн» Лицензионной палатой Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Лайн», зарегистрированному инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени 17.03.2006, за основным государственным регистрационным номером 1067203126550, находящемуся по адресу: <...>, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 713 от 01.08.2007 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков