Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14697/2016) общества с ограниченной ответственностью «Тёплый Дом» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 о приостановлении производства по делу № А70-8088/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Левина Исаака Абрамовича (ИНН 666900346053, ОГРНИП 314668619600054) к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый Дом» (ИНН 7204106777, ОГРН 1077203005450) о взыскании задолженности в размере 4 337 244 руб. 06 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Исаак Абрамович 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый Дом» (далее - ООО «Тёплый дом», общество) о расторжении договоров подряда № 30 и № 31 от 26.05.2015, взыскании убытков в виде уплаченной по договорам суммы аванса в размере 3 684 000 руб., неустойки в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 244 руб. 06 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Тёплый дом» предъявило индивидуальному предпринимателю Левину И.А. встречный иск о взыскании 705 600 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда № 30 от 26.05.2015. Определением от 08.08.2016 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 производство по делу № А70-8088/2016 приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «Тёплый дом» экспертизы, поведение которой определением от 24.10.2016 поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» Матвееву Алексею Александровичу, Соболевской Марине Васильевне, Крупенникову Александру Владимировича, Черновой Ирине Ивановне, Багаеву Александру Викторовичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли выполненная ООО «Тёплый дом» проектная документация «Газоснабжение нежилых строений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 1А», раздел 5 подраздел 5.1 «Система газоснабжения» требованиям нормативных правовых актов РФ в области проектирования; 2. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных работ по газоснабжению автономной газовой котельной с подводящим газопроводом для теплоснабжения промышленной площадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 1А объему, указанному в одностороннем акте № 1 от 16.11.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2, а также условиям договора. 3. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной документации, строительных норм и правил, условиям договора подряда № 30 от 26.05.2015. Определить объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ. Определить причины выявленных недостатков: нарушение технологии выполнения работ, воздействие третьих лиц, погодных условий и природных явлений. Являются недостатки устранимыми или нет. Определить стоимость работ и материалов по устранению недостатков. 4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ за минусом некачественно выполненных работ.

Не соглашаясь с определением о приостановлении производства по делу, ООО «Тёплый дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тёплый дом» указывает, что суд нарушил его процессуальные права, лишил возможности воспользоваться полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на привлечении других экспертов, проведении экспертизы в конкретном учреждении. При отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании, в котором индивидуальным предпринимателем Левиным И.А. была заявлена кандидатура экспертного учреждения – ООО «Уральское управление строительной экспертизы», ООО «Тёплый дом» имело возможность представить альтернативную экспертную организацию, стоимость услуг которой не превышала бы стоимость услуг экспертной организации, заявленной ИП Левиным И.А.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тёплый дом», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сослалось на то, что индивидуальный предприниматель Левин И.А. утверждает о том, что работы обществом не производились, что не соответствует действительности. Для определения объёма выполненных работ, их стоимости и соответствия выполненного раздела проекта нормативным актам, регламентирующим выполнение работ, необходимы специальные знания в области проектирования и строительства, которыми суд не обладает.

Поскольку для установления правомерности предъявления как первоначальных, так и встречных исковых требований необходимо выяснить, какой объём работ выполнен ООО «Тёплый дом», качество работ и их стоимость, то проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание установленный судом срок проведения экспертизы – 15.12.2016, производство по делу обоснованно приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Возможность предложения экспертных организаций имелась у ООО «Тёплый дом». Именно им 14.09.2016 инициировано проведение экспертизы.

Представитель общества присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2016. О представлении индивидуальным предпринимателем Левиным И.А. документов, касающихся возможности проведения экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы», ему было известно, однако ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в заседании не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Поэтому утверждение истца о нарушении судом первой инстанции при назначении экспертизы его процессуальных прав, несостоятельно.

Суд, проверив квалификацию экспертов, предложенных ООО «Тёплый дом» и индивидуальным предпринимателем Левиным И.А., поручил проведение экспертизы учреждению, предложенному индивидуальным предпринимателем Левиным И.А., и определил круг вопросов, подлежащим разрешению экспертами.

Предложенная индивидуальным предпринимателем Левиным И.А. в качестве эксперта кандидатура (ООО «Уральское управление строительной экспертизы») отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы экспертов имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у них необходимого образования и значительного опыта работы.

Оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ для отвода эксперта, либо возражений против кандидатуры, выбранной судом первой инстанции, ООО «Тёплый дом» в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из обжалуемого определения не следует, что основным критерием отбора экспертной организации явилась стоимость экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Тёплый дом» не лишено права заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы в случае наличия необходимости таких процессуальных мер (статьи 87 АПК РФ).

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы, приведённые в жалобе, отклоняются, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 о приостановлении производства по делу № А70-8088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина