Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14725/2020) общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2020 по делу № А75-2201/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 533 297 руб. 78 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» о признании договора недействительным, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – ООО «НПС», истец) в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – ООО «Техгаз», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 01/18-к от 04.12.2017 в сумме 4 250 000 руб., неустойки в сумме 4 056 485 руб. 24 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Техгаз» предъявило к ООО «НПС» встречный иск о признании договора № 01/18-к от 04.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 первоначальные исковые требования ООО «НПС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по делу № А75-2201/2019 отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Техгаз» в пользу ООО «Техгаз» взыскан основной долг в сумме 4 150 000 руб., неустойка в сумме 4 056 485 руб. 24 коп. Встречные исковые требования ООО «Техгаз» оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Определением от 19.11.2020 суд первой инстанции отказал ООО «Техгаз» в удовлетворения заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее.

В соответствии с постановлением пристава-исполнителя от 22.07.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 030775491 от 23.10.2019 окончено. В последующем ООО «НПС», являясь взыскателем по исполнительному листу, самостоятельно предъявило исполнительный лист в банки, в которых у должника открыты расчетные счета, на сумму 8 270 517 руб. 24 коп.,

в то время как ООО «Техгаз» частично оплатило задолженность по исполнительному листу на сумму 5 016 182 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность должника составляет лишь 3 254 335 руб. 16 коп.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в исполнительном листе серии ФС 030775491 от 23.10.2019 не содержится отметки пристава-исполнителя о взыскании задолженности в сумме 5 016 182 руб. 08 коп., в связи с чем ООО «Техгаз», в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении взыскания по исполнительному листу в исполненной части.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела платежные поручения, представленные ответчиком, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции,

в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, определен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе

по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, частично либо полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку норм о порядке рассмотрения заявлений о прекращении взыскания по исполнительному листу АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции руководствуется по аналогии нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа полностью либо в части.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-17354 от 21.04.2016, согласно которой должник в подобной ситуации вправе защитить свои права в судебном порядке на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в качестве доказательств гашения задолженности ООО «Техгаз» представило в материалы дела платежные поручения

за период с 29.11.2019 по 16.07.2020 на общую сумму 5 016 182 руб. 16 коп. Кроме того, факт гашения задолженности в указанном размере признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт гашения ООО «Техгаз» задолженности по исполнительному листу серии ФС 030775491 от 23.10.2019 на сумму 5 016 182 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах должник вправе на основании статей 12, 410 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке, поскольку у него отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа в исполненной части.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета его исполнения должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Принимая во внимание, что контроль за исполнением судебных актов осуществляется судом, в целях предотвращения возникновения неопределенности и злоупотребления правами при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Техгаз» подлежит удовлетворению, а взыскание по исполнительному листу серии ФС № 030775491 от 23.10.2019, в части взыскания с ООО «Техгаз» в пользу ООО «НПС» 5 016 182 руб. 08 коп. - прекращению.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 по делу № А75-2201/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» удовлетворить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 030775491, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.12.2019 на основании постановления от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2201/2019, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 016 182 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Д.Г. Рожков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.05.2020 12:02:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич