Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14732/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020
о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А46-17834/2020 (судья Пермяков В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, Омская область,
<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127083, <...>) об обязании совершить действия,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее
– Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ответчики) об обязании ответчиков вступить
в качестве соарендаторов в договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-11110 путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 дело передано дело № А46-17834/2020 в Омский областной суд по подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования
к ответчикам являются самостоятельными и суд первой инстанции должен был выделить в отдельное производство требования, предъявленные к ответчикам, не являющимся физическими лицами.

Представители сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее
- индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 стат ьи 29 АПК РФ, определяющей компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим
из административных и иных публичных правоотношений, установлено,
что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями
и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,
об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Департаментом заявлено требование, в том числе к лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Трое ответчиков по делу (ФИО2, ФИО4, ФИО5) являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд
с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение споров с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,
не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением
ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание
на следующее. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина
без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи27 и статья 225.1 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому
в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора
и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации
и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Настоящий спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно
в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело № А46-17834/2020 правомерно передано
по подсудности в Омский областной суд.

Обжалуя определение о передаче дела по подсудности, ИП ФИО1
по существу заявляет возражения относительно того, что суд первой инстанции
не осуществил выделение исковых требований в отношении нее и не оставил выделенные исковые требования на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований
в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора
и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение требования должно осуществляться в целях эффективности правосудия, под которым понимается достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции необходимости выделения части исковых требований
не усмотрел. Учитывая, что совместное рассмотрение требований позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что данная позиция суда первой инстанции является обоснованной.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,
о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования двух видов определений: об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований
в отдельное производство.

При этом соответствующая жалоба может быть подана лишь лицом, подавшим ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о выделении требований
в отдельное производство не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А46-17834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
не подлежит.

Судья		Т.А. Воронов