Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14750/2014) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 о прекращении производства по делу № А75-8579/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписаний,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – административный орган, Служба) об оспаривании предписаний от 02.07.2014 № 02-467 и от 07.08.2014 № 02-698.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на положения статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний, выданных организациям органами, осуществляющими государственный контроль и надзор в сфере охраны окружающей среды в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Как указывает податель жалобы, общество, полагая, что выданные административным органом предписания от 02.07.2014 № 02-467 и от 07.08.2014 № 02-698 незаконны, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При этом, по мнению общества, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в определении от 18.09.2014 установил, что заявление ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, по сути, арбитражный суд разрешил вопрос о подведомственности данного дела.

Также заявитель, мотивируя свою позицию, ссылается в апелляционной жалобе на выводы, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в редакции от 19.12.2013), определяющие подведомственность споров, вытекающих из административных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования, к подведомственности судов общей юрисдикции. По утверждению подателя апелляционной жалобы, указанная позиция высшего судебного органа может быть применима только в отношении обжалования вынесенных административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности и к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку предметом обжалования по данному спору является предписание, а не постановление.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые предписания вынесены на основании материалов по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым вменяемое ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» противоправное деяние заключается в несоблюдении обществом правил пожарной безопасности в лесах при осуществлении деятельности согласно договору аренды лесного участка от 25.11.2009 № 188/09-05 и договору аренды земельного участка от 02.06.2011 № 3156, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вменяемое административное правонарушение совершено обществом исключительно в рамках осуществления заявителем предпринимательской, экономической деятельности.

Более того, как указывает общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» фактически лишено права на судебную защиту, поскольку срок обращения в суд общей юрисдикции в настоящее время истек.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган также указал, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

До начала судебного заседания от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 должностным лицом Службы на основании материалов по делу об административном правонарушении № 02-467/2014 выдано обществу предписание № 02-467, в соответствии с которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в отсутствии уборки заготовленной древесины, порубочных остатков с полосы отвода и охранной зоны вдоль трубопроводов проходящих через лесной массив в кварталах: 383 и 414 Октбярьского урочища Октябрьского участкового лесничества ТО Мегионское лесничество в срок до 20.07.2014.

В ходе проведения должностным лицом Службы внеплановой выездной проверки, административным органом установлено невыполнение обществом ранее выданного предписания от 02.07.2014 № 02-467.

В связи с этим административным органом в отношении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» вынесено предписание от 07.08.2014 № 02-698, согласно которому обществу в срок до 18.08.2014 предписано произвести уборку заготовленной древесины, порубочных остатков (горючих материалов) на полосе отвода и охранной зоне вдоль трубопроводов, проходящих через лесной массив в кварталах: 383 и 414 Октбярьского урочища Октябрьского участкового лесничества ТО Мегионское лесничество.

Полагая, что указанные предписания вынесены административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По верному замечанию суда первой инстанции, из оспариваемых обществом предписаний административного органа следует, что заявителю вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, выдача оспариваемых предписаний связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности в лесах (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Факт совершения указанного нарушения в связи с осуществлением обществом деятельности в соответствии с договорами аренды лесного участка от 25.11.2009 № 188/09-05 и аренды земельного участка от 02.06.2011 № 3156 не влияет на квалификацию выявленного нарушения как нарушения в области охраны окружающей среды, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в период пожароопасного сезона, и подтверждается текстом обжалуемых предписаний.

Обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданных по результатам проведенной проверки предписаний не меняет правовой природы обжалуемых актов органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающих из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере охраны окружающей природной среды.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об оспаривании предписаний от 02.07.2014 № 02-467 и от 07.08.2014 № 02-698 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемых предписаний в случае его пропуска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 о прекращении производства по делу № А75-8579/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер