Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14762/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2014 года по делу № А46-10197/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» - представитель Аксенова К.В. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 3 года;

от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - представитель Семеютин В.Г. по доверенности № 141 от 13.02.2013 сроком действия по 12.09.2015;

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», ответчик) о взыскании 238 542 503 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного ответчиком имущества истца.

Истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ГТК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере 238 542 503,33 рублей и запрета ООО «ГТК» принимать решение о распределении прибыли среди участников общества.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10197/2014 от 12.12.2014 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ГТК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере 238 542 503 рубля 33 копейки. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано. Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А46-10197/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТК» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Отмечает, что судом не учтён тот факт, что на дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер ООО «ГТК» вышло из процедуры банкротства, реестровая задолженность погашена конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований по существу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчика имущества в результате его длительного нахождения в процедуре банкротства (в период с августа 2009 года по октябрь 2014 года). Из последнего представленного конкурсным управляющим отчета о ходе проведения конкурсного производства размер имущества ответчика по состоянию на 22.07.2014 года составлял 140 516 497 руб. 98 коп., что существенно меньше предъявленных к нему исковых требований в рамках настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего иска, характер спора, значительный размер исковых требований, принимая во внимание изложенные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Предметом заявленного иска является взыскание 238 542 503 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, поэтому мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда истцу, связанного с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, является арест имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, а выражают несогласие с ним, что не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ).

Заявитель жалобы, возражая против принятых обеспечительных мер, в свою очередь не представил доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований в случае принятия положительного решения в пользу истца (статья 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также не имеет правового значения, поскольку во-первых, решение суда не вступило в законную силу, во-вторых, принятие решения влечет иной порядок отмены обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2014 года по делу № А46-10197/2014 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ГТК» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2014 года по делу № А46-10197/2014 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих