Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897; далее – ООО «Титан-Агро», кредитор) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.)
и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-8815/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН 5501060218,
ОГРН 1025500513884; далее – ООО «Кирпичный завод СК», должник), принятые по заявлению ООО «Титан-Агро» о включении требования
в размере 683 118,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: ООО «Титан-Агро» - Бычкова Л.А.
по доверенности от 10.12.2018, конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК»
Виноградова Владимира Геннадьевича (далее - управляющий) -
Сидорова С.В. по доверенности от 11.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Титан-Агро» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере
683 118,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что у ООО «Кирпичный завод СК»
перед ООО «Титан-Агро» имеется задолженность, вытекающая из договора на поставку мяса и мясопродуктов от 03.08.2015 № 219-ТА/15
(далее – договор поставки) и неисполнением должником обязательств
по оплате приобретённого у кредитора дизельного топлива.

В подтверждение наличия ООО «Кирпичный завод СК» обязательств перед ООО «Титан-Агро» кредитор представил в материалы обособленного спора: договор поставки, акты сверки к нему, спецификации, счета-фактуры, накладные; требование к должнику, связанное с поставкой дизельного топлива обосновывал универсальными передаточными документами
от 24.11.2016 № 3117, от 24.11.2016 № 3116, от 30.11.2016 № 3299,
от 31.12.2016 № 3593, от 31.01.2017 № 427, от 31.01.2017 № 421,
от 31.01.2017 № 418, от 28.02.2017 № 803, от 28.02.2017 № 893, от 31.03.2017 № 1205, от 01.08.2017 № 3442.

Определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Титан-Агро» оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, указал на то, что ООО «Титан-Агро»
и ООО «Кирпичный завод СК» входят в одну группу заинтересованных лиц (у должника и кредитора один и тот же учредитель – публичное
акционерное общество «Омский каучук»; далее – ПАО «Омский каучук»);
в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты поставленного товара
в соответствии с условиями договора поставки (100 процентная предоплата); договора, подтверждающего требование к должнику по поставке дизельного топлива, не имеется, в связи с чем счёл, что сделки по поставке мясопродуктов и дизельного топлива по существу прикрывали сделку вклада в уставной капитал общества, являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ);
не могут быть расценены как отношения сторон в процессе исполнения
по гражданско-правовой сделке, следовательно, не подпадают под понятие денежного обязательства.

Постановлением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ООО «Титан-Агро» по имеющимся в материалах обособленного пора доказательствам, пришёл к выводу о том, что правоотношения по договору поставки,
а также связанные с приобретением должником дизельного топлива, являются реальными, однако в ситуации возникновения у должника
по состоянию на 2016 год финансовых затруднений в связи с неуплатой должником обязательных платежей и санкций, не усмотрев в сложившихся правоотношениях сторон «обычной хозяйственной деятельности»,
исходя из аффилированности ООО «Титан-Агро» и ООО «Кирпичный завод СК», пришёл к выводу об отсутствии оснований признания требований кредитора к должнику обоснованным ввиду его корпоративного характера
(скрытой докапитализации должника в обход закона).

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, ООО «Титан-Агро» обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
о совершении оспариваемых сделок исключительно с противоправной целью - скрытой докапитализаци должника.

Кассатор ссылается на незначительный размер требования применительно к масштабам деятельности участников правоотношений; отсутствие влияния со стороны ПАО «Омский каучук» на спорные правоотношения; условие о 100 процентной предоплате является шаблонным при заключении ООО «Титан-Агро» договоров с его контрагентами
и не отражает действительного порядка расчётов.

Кроме того кредитор ссылается на заключение сделок в 2015 году,
то есть до возникновения у должника признаков неплатёжеспособности,
что, с учётом установленного апелляционным судом факта реальности поставок, не может влечь отказ ООО «Титан-Агро» в установлении требований к ООО «Кирпичный завод СК».

Представитель ООО «Титан-Агро» в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал. Представитель управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований
для включения указанных требований в реестр и выносит определение
о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов
для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,
связанных с возникновением задолженности должника-банкрота
перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления № 35,
пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения
в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,
в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки
с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы
в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника
и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся
на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда
Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017
№ 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на их аффилированность, пришли к выводу о том, что в условиях неплатёжеспособности должника реальная осуществлённая поставка мясопродуктов, дизельного топлива фактически была связана
со скрытой формой докапитализации должника (корпоративный характер требования).

Между тем суды не учли следующее.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности
в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации
на иные нужды.

Такая докапитализация может выражаться в разных формах,
но, как правило, она связана с деятельностью предприятий
либо осуществлением финансовых вливаний.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен
в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Совершение сделок между аффилированными кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

В частности, когда выдаётся заём, который прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника
из кризиса и его в итоге не удаётся реализовать.

Вместе с тем следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга,
ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемом случае сделки, которые положены в основу требования ООО «Титан-Агро», представляли собой передачу специфического потребляемого товара (мясная продукция, дизельное топливо), не были связаны с предоставлением предприятию-банкроту денежных средств (займ), иных ликвидных активов, имеющих высокую потребительскую ценность, либо непосредственно задействованных
в производстве предприятия, они явно бы свидетельствовали о том,
что в условиях наличия у ООО «Кирпичный завод СК» задолженности
перед налоговым органом в размере более 13 млн. руб. ПАО «Омский каучук», ООО «Титан-Агро», которое поставило продукцию
на 627 945,90 руб., ООО «Кирпичный завод СК» исключительно
имели экономические мотивы и цели вывода последнего из финансового неблагополучного состояния, их корпоративные действия были обусловлены возможным банкротством должника в будущем.

Учитывая изложенное, утверждение судов первой и апелляционной инстанций о преследуемой сторонами при заключении сделок противоправной цели - скрытой докапитализации должника,
является преждевременным,сделанным при неполном исследовании существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств,
в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции для правильного разрешения заявленного требования необходимо установить, действительно ли действия контрагентов по поставке мясопродуктов, дизельного топлива являлись исполнением публично нераскрытого план выхода несостоятельного должника из финансового кризиса, либо осуществлялись
с иными целями, преследуемые организациями в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, и в связи с вновь установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт
по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8815/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник