Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14767/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-11832/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО «НПО «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения № 03-14/182 от 20.02.2014 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НПО «Мостовик» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО1 по доверенности № 13-01-09/06234 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение), ФИО2 по доверенности № 13-01-09/06249 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности № 13-01-09/05830 от 01.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), ФИО4 по доверенности № 13-01-09/04636 от 23.09.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО5 по доверенности № 13-01-09/05345 от 06.11.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения № 03-14/182 от 20.02.2014 недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 531 204 723 руб., налога наприбыль организаций в размере 529 848 760 руб. 80 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 966 035 руб. 74 коп. и за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 672 806 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды счета-фактуры по взаимоотношениям с такими контрагентам, как ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию таких документов, поскольку подписаны неустановленными лицами, что установлено по результатам почерковедческой экспертизы, а также из того, что руководители организаций, от имени которых подписаны спорные документы, отрицают факт их удостоверения и осуществления действий в интересах перечисленных выше организаций.

Суд первой инстанции отметил, что представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей отвечают признакам доказательства по делу, так как получены налоговым органом в ходе проверки и содержат предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, что показания свидетелей согласуются друг с другом, и что заключения экспертиз получены налоговым органом с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что при установлении факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, анализ и оценка реальности (нереальности) хозяйственных операций, оформленных ими, и иных обстоятельств, связанных с извлечением налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеют правового значения, а оспариваемое решение не может быть признано в этой части недействительным.

Суд первой инстанции также указал, что финансово-хозяйственные отношения, состоящие в выполнении работ и поставке товаров ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» для ООО «НПО «Мостовик» в действительности отсутствовали, что подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, представленными налоговым органом и характеризующими соответствующих контрагентов, а также обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ, по которым ООО «НПО «Мостовик» выступало в качестве заказчика. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик не доказал, что строительные работы и поставки товаров для ООО «НПО «Мостовик» осуществлены именно ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг».

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получены заявителем с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку вероятная занятость свидетеля при вызове его для дачи показаний в судебное заседание не может быть отнесена к основаниям, при которых допустима подмена допроса свидетеля судом получением показаний такого свидетеля нотариусом, и что заключение ООО ЛСЭ «ИКБ» № 417/822 от 15.10.2014 заключением эксперта не является, так как перед экспертом были поставлены вопросы, разрешение которых не требует специальных познаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все контрагенты Общества были надлежащим образом зарегистрированы налоговыми органами в качестве юридических лиц, и какие-либо ограничения в осуществлении такими лицами соответствующих видов предпринимательской деятельности отсутствовали, а также на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлено фактов согласованности действий ООО «НПО «Мостовик» и его контрагентов, имеющих целью уклонение от уплаты налогов, или фактов возврата налогоплательщику средств, перечисленных контрагентам за выполненные работы.

По мнению налогоплательщика, установленные Инспекцией обстоятельства, характеризующие деятельность спорных контрагентов и взаимодействие с ними ООО «НПО «Мостовик», не опровергают презумпцию того, что действия заявителя по вступлению в правоотношения с такими контрагентами являются действительными и экономически оправданными.

Кроме того, ООО «НПО «Мостовик» настаивает на том, что налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе соответствующих контрагентов, в то время как надлежащих доказательств того, что такими контрагентами не исполнены принятые на себя обязательства, налоговым органом в материалы дела не представлено, поскольку Инспекцией не анализировалась исполнительная, проектная и рабочая документация. При этом Общество настаивает на том, что представленные им доказательства, а именно нотариально оформленные показания свидетелей и заключение экспертизы являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающими позицию налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в такой жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

ООО «НПО «Мостовик» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя такой жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НПО «Мостовик» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и, в том числе, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 03-14/207ДСП от 20.11.2013, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные Инспекцией нарушения, допущенные Обществом при исчислении НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2009-2011 годов.

Рассмотрев указанный акт налоговой проверки, а также иные материалы проверки, Инспекция вынесла (в отсутствии налогоплательщика, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля) решение № 03-14/182 от 20.02.2014, которым ООО «НПО «Мостовик», в частности, дополнительно начислен НДС в размере 532 477 757 руб. (за июнь – декабрь 2009 года, январь – февраль, июнь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года), налог на прибыль в размере 538 550 174 руб. (за 2009-2011 годы).

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за октябрь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года, в виде штрафа в размере 57 223 224 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы – в виде штрафа в размере 81 087 290 руб., Обществу также начислены пени в сумме 13 947 058 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 – 2010 годы за период с 30.03.2010 по 20.02.2014, и в сумме 99 942 705 руб. 75 коп. – за несвоевременную уплату НДС за июнь – декабрь 2009 года, январь – февраль, июнь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года за период с 21.07.2009 по 20.02.2014.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для произведенных доначислений стал вывод налогового органа о нарушении ООО «НПО «Мостовик» требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении полученных им доходов на расходы, в подтверждение которых представлены документы, оформленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - ООО «Арт Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «НЛ Сити» (далее - ООО «НЛ Сити»), обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Пред» (далее - ООО «Спец-Пред»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКА» (далее - ООО «СтройКА»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - ООО «СтройПодряд»), обществом с ограниченной ответственностью «Орионторг» (далее - ООО «Орионторг»), а также о нарушении Обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на НДС, предъявленный в составе стоимости работ и товаров, выполнение и получение которых подтверждено документами, исходящими от перечисленных контрагентов заявителя, в то время как реальные (соответствующие действительности) финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с обозначенными выше юридическими лицами отсутствовали.

Применительно к каждому из перечисленных контрагентов сумма дополнительно начисленных Инспекцией налогов распределилась следующим образом: ООО «Арт Строй» – 133 113 723 руб. налога на прибыль, 119 802 352 руб. НДС, ООО «НЛ Сити» – 173 681 840 руб. налога на прибыль, 156 313 657 руб. НДС, ООО «ПромСтрой» – 26 146 257 руб. налога на прибыль, 23 531 632 руб. НДС, ООО «Спец-Пред» – 61 445 474 руб. налога на прибыль, 55 300 927 руб. НДС, ООО «СтройКА» – 17 668 847 руб. налога на прибыль, 15 901 962 руб. НДС, ООО «СтройПодряд» – 117 792 618 руб. налога на прибыль, 122 416 406 руб. НДС, ООО «Орионторг» – 37 937 787 руб. НДС.

Не согласившись с указанным решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением № 16-22/05604 от 30.04.2014 отклонило апелляционную жалобу налогоплательщика и оставило без изменения соответствующее решение Инспекции.

Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/182 от 20.02.2014 в части доначисления ООО «НПО «Мостовик» указанных выше сумм налога на прибыль и НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на нормах законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого решения недействительным в соответствующей части.

14.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2009 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО «Арт Строй» - договор № 026 от 02.02.2009 на объект «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», стоимостью 425 105 000 руб.;

- с ООО «НЛ Сити» - договор субподряда от 21.05.2010 на объект «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-сервис», договоры подряда от 10.08.2010, от 15.10.2010 на объект «Мост через реку Сочи в Центральном районе г. Сочи», общей стоимостью 1 024 722 857 руб.,

- с ООО «ПромСтрой» - договор субподряда № 003 от 07.05.2010 на объект «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», стоимостью 74 868 248 руб., договор субподряда № 003/07-10 от 05.07.2010 на объект «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ», стоимостью 79 394 671 руб. 79 коп.;

- с ООО «Спец-Пред» - договор субподряда № 24 от 21.12.2010 на обособленные объекты (вокзальный комплекс ст. Альпика-Сервис, вокзальный комплекс ст. Олимпийский парк, мост через р. Мзымта, отсыпка этих площадок), объект «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-сервис», стоимостью 362 528 300 руб.;

- с ООО «СтройКА» – договор субподряда № 15120 от 15.03.2010 на объект «Организация железнодорожного сообщения Сочи – Адлер – аэропорт «Сочи» со строительством новой железнодорожной линии Адлер – аэропорт» (генеральный подрядчик ООО «УК «Трансюжстрой»), договор субподряда № 16288 от 15.03.2010 на объект «Строительство второго сплошного пути на участке Сочи – Адлер Северо-Кавказской железной дороги», договор субподряда № 2587 от 01.04.2010 на объект «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горно-климатический курорт «Альпика-сервис», «путепровод (автомобильный) с проходами через железную дорогу на автодороге Джугба-Сочи», включая объект «Мост через р. Мзым-та», объект «Надземный пешеходный переход через автодорогу и железнодорожные пункт на ПК 81 в районе пос. Черешня», договор субподряда от 01.01.2011 на объект «Главный самотечный канализационный коллектор, г. Тюмень» (генеральный подрядчик ООО «Предприятие по строительству и ремонту подземных коммуникаций»), стоимостью 215 483 847 руб.;

- с ООО «СтройПодряд» – договор подряда № 40 от 30.11.2010, договор подряда № 57 от 24.12.2010, договор субподряда № 83 от 19.01.2011, договор подряда № 97 от 28.01.2011, договор субподряда № 60041 от 29.03.2011, договор подряда № 153 от 11.07.2011, договор подряда № 0109 от 01.09.2011, договор субподряда № 2011 от 01.08.2011, договор субподряда № 35 от 22.11.2011 на объекты «Организация железнодорожного сообщения Сочи – Адлер – аэропорт «Сочи» со строительством новой железнодорожной линии Адлер – аэропорт», «Временный мост через р. Хирота», «Тоннель № 1», «Тоннель № 2», «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-сервис» (генеральный подрядчик ООО «УК «Трансюжстрой»), «Развязка в разных уровнях на пресечении автодороги Улан-Удэ Забакайльск и автодороги Чита – Смоленка – подъезд к федеральной автодороге Чита – Хабаровск (заказчик Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»), «Строительство подъезда к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 «Урал» (Московская обл., Раменский район, г. Жуковский), «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», «Строительство канализационного коллектора от ул. 16-я Линия до ул. П. Осминина» (генеральный подрядчик ООО «СибАкваСтрой»), «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке» (генеральный подрядчик ОАО «УСК МОСТ»), «Установка дегидрирования пропана» (заказчик ООО «Текнимот Руссия»), «Главный самотечный канализационный коллектор, г. Тюмень», «Устройство временных зданий и сооружений базы «Лотос» Астраханской области» (заказчик ООО «Лотос Проект»), общей стоимостью 802 507 541 руб. (НДС в сумме 122 416 404 руб.), договор поставки № 61 от 12.01.2011,

- с ООО «Орионторг» - договор поставки № 17156 от 14.07.2010строительных материалов стоимостью 248 703 204 руб. 67 коп.,

а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара и работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО «НПО «Мостовик», так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за июнь - декабрь 2009 года, январь - февраль, июнь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что зафиксировано в заключениях эксперта № 12/09 от 12.09.2013, № 15/09 от 26.09.2013, № 14-09 от 03.10.2013.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, постольку заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12/09 от 12.09.2013, № 15/09 от 26.09.2013, № 14-09 от 03.10.2013 являются надлежащими доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающих недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг».

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» - контрагентов ООО «НПО «Мостовик» по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 24.08.2013 б/н, от 27.08.2013 б/н, от 28.06.2013, объяснения от 27.02.2013).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы о том, что лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», фактически не осуществляют деятельность по управлению такими организациями и не подписывают исходящие от последних финансовые и бухгалтерские документы, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оформленные нотариально заверенными протоколами допроса и сводящиеся к тому, что спорные работы и поставки выполнялись именно указанными контрагентами Общества, взаимодействие с которыми осуществлялось через их уполномоченных представителей, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

При этом возможная занятость свидетеля в момент, когда такой свидетель будет вызван для допроса в судебном заседании по конкретному делу, не может быть, как правильно отметил суд первой инстанции, отнесена к основаниям, при которых допускается возможность обеспечения доказательств нотариусом вместо получения соответствующего доказательства судом, в ходе судебного разбирательства по делу.

Более того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, допросы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 проведены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, казанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что причиной безотлагательных действий нотариуса по оформлению показаний указанных лиц в отсутствие налогового органа явилась неосведомленность нотариуса о том, кто является возможной стороной будущего разбирательства, поскольку из самого содержания показаний свидетелей, заверенных нотариусом, с очевидностью следует, что они оформляются с целью опровержения доводов налогового органа, изложенные в решении № 03-14/182 от 20.02.2014

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получены налогоплательщиком с нарушением порядка, установленного статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию налогоплательщика по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» счета-фактуры, справки о выполненных работах, актах о приемке выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО «НПО «Мостовик» с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности перечисленных контрагентов ООО «НПО «Мостовик», и о том, что у таких организаций отсутствовала материальная и техническая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими договорами, и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок заявителем исключительно для цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» зарегистрированы в установленном порядке и приобрели правоспособность в период за 3 дня - 5 месяцев до составления указанных выше спорных договоров на выполнение строительных работ и поставки. При этом по указанным в реестре адресам места нахождения таких организаций они отсутствуют, налоговая отчётность, отображающая результаты их финансово-хозяйственной деятельности, соответствующими юридическими лицами не представлялась, и у них отсутствуют расходы, свойственные любому субъекту гражданских правоотношений при осуществлении им реальной предпринимательской деятельности.

Так, ООО «Арт Строй» создано 01.12.2008, в то время как договор № 026, заключенный с ним заявителем, датирован 02.02.2009, ООО «НЛ Сити» создано 12.02.2010, а договор субподряда с ним (первый из имевшихся) имеет дату 21.05.2010, ООО «ПромСтрой» создано 03.03.2010, при этом договор субподряда № 003 содержит дату его заключения 07.05.2010, ООО «Спец-Пред» зарегистрировано 06.12.2010, тогда как договор субподряда № 24 изготовлен с датой 21.12.2010, ООО «СтройПодряд» создано 03.11.2010, а договор субподряда № 35 с ним – 22.11.2010, ООО «Орионторг» создано 28.01.2010, а заключенный с ним договор поставки № 17156 датирован 14.07.2010.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у перечисленных выше организаций отсутствует имущество, персонал, необходимые для выполнение строительных работ, являющихся предметом спорных сделок, заключенных с ООО «НПО «Мостовик», при этом налогоплательщик выступал для них либо единственным, либо основным контрагентом, взаимодействие с которым должно было приносить ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой» прибыль.

При этом у ООО «ПромСтрой» в нарушение пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров подряда отсутствовал допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность капитального строительства, ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА» были привлечены к работам стоимостью, превышающей их взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «ПромСтрой» в саморегулируемые организации для оформления свидетельств о членстве в них представлены недостоверные сведения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «НПО «Мостовик», могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц по соответствующим договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявлением не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО «НПО «Мостовик».

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой» позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступающие на счета таких организаций за выполненные работы списывались в течение 1-3 дней и направлялись в дальнейшем через ряд контрагентов лицам, зарегистрированным в оффшорных зонах.

При этом в нарушение заключенных с рассматриваемыми контрагентами договоров субподряда и требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, подпунктов 8.1-8.7, приложения № 1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, в титульном листе общих журналов работ в таблице «Сведения о других лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей», разделе 3 журналов «Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства», актах освидетельствования строительных конструкций не отражены сведения о выполнении работ ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», раздел 1 общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не заполнен.

Более того, работники генеральных подрядчиков, заказчиков (ООО «УК «Трансюжстрой» (ФИО17, ФИО18, ФИО19), ОАО «РЖД» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), ООО «Лотос Проект» (ФИО24), ОАО «ОмскВодоканал» (ФИО25.)) и должностные лица ООО «НПО «Мостовик» (ФИО26, ФИО27, ФИО28), непосредственно занятые на объектах заказов, к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных контрагентов и использование принадлежащей последним специальной техники, указав на то, что работы производились силами и средствами ООО «НПО «Мостовик», а также других лиц.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания директора ООО «Арт Строй» ФИО29, подтверждающей факт взаимоотношений с ООО «НПО «Мостовик» и пояснившей, что фактически работы выполнялись ООО «Стройсибик»,а также показания директора ООО «Стройсибик» ФИО30, подтвердившей факт осуществления строительных работ для ООО «НПО «Мостовик», как не свидетельствующие о реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Арт Строй», поскольку показания ФИО29 сводятся к тому, что фактически выполнение работ для ООО «НПО «Мостовик» осуществлялось ООО «Стройсибик», при этом пояснения об обстоятельствах заключения договора с Обществом не раскрыты, а показания ФИО30 также не содержат конкретной информации о том, каким образом осуществлялось взаимодействие ООО «Стройсибик» с указанными выше организациями, кто выступал в качестве представителей таких организаций и каким образом обеспечивалось выполнение спорных работ.

Кроме того, налоговым органом произведен расчёт количества работников, необходимого для выполнения ООО «Арт Строй» (с привлечением ООО «Стройсибик») строительных работ, являющихся предметом договора № 026 от 02.02.2009, которое составило (в зависимости от вида выполненных работ и периода их осуществления) от 178 до 825 человек, тогда как количество привлечённых для выполнения работ лиц, согласно показаниям ФИО30, составило «около 100», из которых она не может назвать ни одного конкретного имени нанятого работника.

При этом в пользу вывода о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности исполнения заключенных Обществом с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой» сделок, содержат недостоверные сведения, свидетельствует тот факт, что в актах выполненных работ, составленных по взаимоотношениям с ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», указаны даты сдачи работ ООО «НПО «Мостовик», наступившие позднее дат, когда соответствующие работы были сданы Обществом генеральному подрядчику, но ранее, чем составлены дополнительные соглашения к договорам субподряда, предусматривающие виды работы и их стоимость, порядок оплаты работ, а также то обстоятельство, что применительно к взаимоотношениям с ООО «НЛ Сити» сдача работ налогоплательщиком генеральным подрядчикам имела место ранее, чем указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица.

В то же время заключение ООО ЛСЭ «ИКБ» № 417/822 от 15.10.2014, представленное ООО «НПО «Мостовик» в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего, что соответствующие строительные работы могли быть выполнены Обществом только с привлечением указанных выше контрагентов, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку данное заключение представляет собой частное мнение лица, не участвующего в деле, и не может квалифицироваться как заключение эксперта в том смысле, которым данный вид доказательства наделяется статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 82, 95 НК РФ.

Так, из текста заключения эксперта № 417/822 от 15.10.2014 усматривается, что каких-либо специальных познаний, в том числе, в области капитального строительства, экспертами при его составлении не применено, выводы, изложенные в таком заключении, сформулированы только на основании сравнения информации, содержащейся в актах субподрядчиков о приемке выполненных работ КС-2, общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в указанном заключении изложены выводы о том, что Обществом понесены реальные и подлежащие включению в состав расходов для целей налогообложения затраты на оплату выполненных его контрагентами работ, которые были впоследствии переданы Обществом генеральным подрядчикам и отражены в акте выполненных работ по форме КС-2, то есть фактически сформулированы выводы, содержащие правовую оценку законности и обоснованности оспариваемого решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/182 от 20.02.2014, проверка законности которого входит в исключительную компетенцию суда и вышестоящего налогового органа и не может быть дана экспертом.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «НПО «Мостовик», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт возврата налогоплательщику средств, перечисленных его контрагентам за выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие общий вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ на крупных строящихся объектах и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «НПО «Мостовик».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и поставленного товара.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой», как контрагентов и подрядчиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по выполнению строительных работ на соответствующих объектах, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

В частности, заместители генерального директора ООО «НПО «Мостовик» (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), а также финансовый директор ООО «НПО «Мостовик» (ФИО35) в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смогли пояснить обстоятельства сотрудничества с ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», ООО «Арт Строй», ООО «ПромСтрой», необоснованно учтены Обществом в 2009-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за июнь - декабрь 2009 года, январь - февраль, июнь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года и по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «НПО «Мостовик».

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-11832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.Н. Кудрина