Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14816/2018) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-11385/2018 (судья Минеев О.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Элита», ИНН 7202219905, ОГРН 1117232028320 (далее – ООО «Спортивная Элита», истец) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2016 № 1644-34/16 в размере 696 981 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Элита» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности в размере 696 981 руб.

РешениемАрбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 исковые требования ООО «Спортивная Элита» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность вразмере 696 981 руб. и судебные расходы в размере 16 940 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 696 981 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Антипинский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик произвел оплату части долга в размере 82 861 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 № 7747, следовательно, задолженность перед истцом составляет не 696 981 руб., а 614 120 руб.

Кроме того, АО «Антипинский НПЗ» обращает внимание на то, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, в частности, копии описи вложения почтового отправления ответчику претензии и чека к нему.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение от 06.09.2018 № 7747, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку АО «Антипинский НПЗ» не заявлено соответствующее ходатайство о его приобщении к материалам дела, а также в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанный документ подлежит возврату лицу его представившему.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.12.2016 № 1644-34/16 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями настоящего Договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего Договора (л.д.9-17).

Во исполнение Договора стороны подписали спецификации от 23.01.2017 № 2, от 18.09.2017 № 4, от 12.03.2018 № 7, в соответствии с которыми ответчику поставлен товар на общую сумму 1 277 991 руб. по следующим товарным накладным:

- от 03.03.2017 № 854 на сумму 214 800 руб.,

- от 04.10.2017 № 4189 на сумму 354 338 руб.,

- от 24.10.2017 № 4505 на сумму 399 320 руб.,

- от 21.11.2017 № 4976 на сумму 226 672 руб.,

- от 19.03.2018 № 1641 на сумму 82 861 руб. (л.д.18-30).

Поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком не в полном объеме, 05.06.2018 истец направил в адрес АО «Антипинский НПЗ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору (л.д.31).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

03.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 277 991 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.03.2017 № 854 на сумму 214 800 руб., от 04.10.2017 № 4189 на сумму 354 338 руб., от 24.10.2017 № 4505 на сумму 399 320 руб., от 21.11.2017 № 4976 на сумму 226 672 руб. и от 19.03.2018 № 1641 на сумму 82 861 руб. (л.д.22-30).

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 23.01.2017 № 2 оплата товара должна быть осуществлена продавцом в течение 30 дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3 спецификации от 18.09.2017 № 4 оплата товара должна быть осуществлена продавцом в течение 60 дней с момента получения товара.

В силу пункта 4 спецификации от 12.03.2018 № 7 оплата товара должна быть осуществлена продавцом в течение 30 дней с момента получения товара.

То есть по поставке от 03.03.2017 сроки оплаты истекли 02.04.2017; по поставке от 04.10.2017 – 03.12.2017; по поставке от 24.10.2017 – 23.12.2017; по поставке товаров от 21.11.2017 – 20.01.2018; по поставке от 19.03.2018 – 18.04.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 581 010 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик произвел оплату части долга в размере 82 861 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 № 7747, следовательно, задолженность перед истцом составляет не 696 981 руб., а 614 120 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 04.09.2018Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-11385/2018 назначено к судебному разбирательствуна 27 сентября 2018 года на 10 часов 00 минут по тюменскому времени (л.д.38).

По итогам судебного разбирательства, назначенного на 27 сентября 2018 года на 10 часов 00 минутпо тюменскому времени, Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11385/2018 принято решение в виде резолютивной части (л.д.41).

В свою очередь, согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», платежное поручение от 06.09.2018 № 7747, подтверждающее факт частичной оплаты ответчиком долга по Договору, поступило от ответчика в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения 27.09.2018 в 09 часов 39 минут по московскому времени (11 часов 39 минут по тюменскому времени), то есть позже принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по Договору именно в размере 696 981 руб.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказана оплата полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спортивная Элита» о взыскании с ответчика 696 981 руб. задолженности по Договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятие судебного акта о взыскании с ответчика задолженности в размере 696 981 руб. не препятствует представлению доказательств частичного погашения долга (платежное поручение от 06.09.2018 № 7747) в ходе исполнительного производства, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.

Утверждения АО «Антипинский НПЗ» о том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, в частности, копии описи вложения почтового отправления претензии и чека к нему, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ООО «Спортивная Элита» в адрес ответчика направлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в том числе претензия истца, что подтверждается описью вложения почтового отправления № 62503622008282 и кассовым чеком Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.06.2018 (л.д.32).

Следовательно, истцом выполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле (в данном случае ответчику), прилагаемых к исковому заявлению документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять в адрес ответчика документы, подтверждающие факт отправки ответчику прилагаемых к исковому заявлению документов, в частности, копию описи вложения почтового отправления претензии и чек к нему.

Указанные документы в качестве подтверждения факта исполнения истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальной обязанности представлены ООО «Спортивная Элита» в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Антипинский НПЗ» имело право ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, прилагаемыми к исковому заявлению ООО «Спортивная Элита», однако указанной возможностью не воспользовалось, доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела суду не представило, следовательно, судом первой инстанции процессуальные права ответчика не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-11385/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков