Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14817/2018 ) индивидуального предпринимателя Пермякова Виктора Геннадьевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-10833/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Виктора Геннадьевича к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.04.2018 № 14-06-1224 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и об обязании заключить с индивидуальным предпринимателем Пермяковым Виктором Геннадьевичем на новый срок договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании незаконным решения от 13.04.2018 № 14-06-1224 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона и об обязании заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на новый срок договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заявителем ранее заключенного договора на размещение НТО и прекращения его действия до момента подачи заявления о заключении нового договора, следовательно,у Департамента не имелось оснований для заключения с предпринимателем нового договора на размещение НТО.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия размещения НТО предпринимателя определенному договором от 13.09.2016 № 23-11/385 месту, и на том, что в соответствии с абзацем пятым статьи 12 Закона Тюменской области от 05.07.2001 № 354 «О регулировании торговой деятельности в Тюменской области» заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона на новый срок может осуществляться и после окончания срока действия ранее заключенного договора, следовательно, решение Департамента от 13.04.2018 № 14-06-1224 об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на новый срок является незаконным.

По мнению заявителя, между Департаментом и предпринимателем фактически сложились арендные отношения, поэтому в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.02.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя отложено на 05.03.2019 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу.

От предпринимателя поступило письменное ходатайствоо приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма Департамента от 25.02.2019 № 2187/14 о предоставлении актов сверки и схемы строительной площадки № 43, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Определением от 05.03.2019Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя отложено на 04 апреля 2019 года на 16 часов 45 минутв связи с необходимостью ознакомления с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое будет принято по результатам рассмотрения дела № А70-7641/2018, поскольку в указанном деле подлежат применению те же нормы права, что и при рассмотрении дела №А70-10833/2018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2016 между Департаментом и предпринимателем заключен договор № 23-11/385 на размещение объекта – киоска для торговли безалкогольными напитками (далее – Договорна размещение НТО) по адресу: <...> - Орджоникидзе - Герцена (Пешеходный бульвар) (л.д.13-16).

Пунктом 7.1 Договорана размещение НТО срок действия Договора установлен с 13.09.2016 по 31.12.2017.

В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк (далее – Схема) указанному киоску присвоен номер 502 (л.д.48).

16.03.2018 заявитель обратился в Департамент с заявлением о заключении без проведения торгов договора на размещение обозначенного объекта.

13.04.2018 Департаментом принято решение № 14-06-1224 об отказе в заключении договора на размещение без аукциона по основанию, предусмотренному подпунктами «а», «г» пункта 4.7 Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк (л.д.10-11).

Полагая, что решение Департамента от 13.04.2018 № 14-06-1224 об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Правила размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тюмени установлены Законом Тюменской области от 05.07.2001 № 354 «О регулировании торговой деятельности в Тюменской области» (далее – Закон от 05.07.2001 № 354) и постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени» (далее – Порядок).

В силу части 2 статьи 12 Закона от 05.07.2001 № 354 размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:

- с предоставлением земельного участка на основании договора аренды земельного участка;

- без предоставления земельного участка на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке.

В силу части 5 статьи 12 Закона от 05.07.2001 № 354заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам аукциона, за исключением, в том числе, случаев:

- заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему, заключенному до 1 января 2018 года договору аренды того же земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта;

- заключения на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Пунктом 4.2 Порядка предусмотрено, чтоюридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми до 1 января 2018 года заключены и являются действующими договоры аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, либо с которыми заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта (в случае заключения на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой), вправе направить в Уполномоченный орган заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и документы, предусмотренные пунктом 4.3 Порядка.

При этом согласно подпункту «а» пункта 4.7 Порядка в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона отказывается в случае, если с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта обратилось лицо, которое в соответствии с действующим законодательством не имеет права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

В силу подпункта «г» пункта 4.7 Порядка в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона отказывается также в случае ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта (в случае заключения на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Департаментом и предпринимателем заключен Договор на размещение объекта – киоска для торговли безалкогольными напитками по адресу: <...> - Орджоникидзе - Герцена (Пешеходный бульвар).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия размещения НТО предпринимателя определенному Договором месту, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно акту обследования места размещения НТО от 12.04.2018 по адресу: <...> - Орджоникидзе - Герцена (Цветной Бульвар), который указан предпринимателем в заявлении о заключении без проведения торгов договора на размещение НТО, принадлежащий заявителю киоск для торговли безалкогольными напитками не располагается (л.д.43).

Указанный факт подтверждается приложенными к акту обследования места размещения НТО от 12.04.2018 фотоматериалами (л.д.45-46).

Из содержания сведений, полученных из системы Mapinfo (географическая информационная система сбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных (географических) данных и связанной с ними информации о необходимых объектах) путем наложения на место, предусмотренное Схемой (№ 502), подслоя «разграфика листов ортофотопланов», отображающего фактическое местоположение объекта заявителя, следует, что фактическое размещение НТО предпринимателя не соответствует местоположению объекта, установленному в Схеме (л.д.58).

Об указанном выше обстоятельстве Департаментом сообщено заявителю уведомлениями от 01.09.2017 № 170901017/08-4 и от 26.09.2017 № 170926020/08-4, полученными адресатом 13.10.2017 и 23.10.2017 соответственно, что подтверждаетсяотчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 62599206073159 и № 62599206976818 (л.д.56-57).

Согласно акту обследования земельного участка от 13.08.2018 № 18/а-2290 земельный участок, расположенный по адресу: <...> свободен от объектов строительства (л.д.59).

Доказательств, опровергающих факт несоответствия фактического местоположения объекта заявителя месту размещения нестационарного объекта, предусмотренного Схемой (№ 502), предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2019, предприниматель признал указанный факт и пояснил, что перенос торгового объекта заявителя с местаразмещения НТО, предусмотренного Схемой (№ 502), связан с выполнением научно-производственным объединением «Мостовик» (далее – НПО «Мостовик») строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Главный самотечный канализационный коллектор», город Тюмень, что подтверждается письмом НПО «Мостовик» от 12.07.2010 № 6 (л.д.12) и представленной заявителем суду апелляционной инстанции схемой строительной площадки № 43.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения заявителем ранее заключенного с Департаментом Договора на размещение НТО, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.7 Порядка является основанием для отказа заявителю в заключении договора на размещение НТО на новый срок.

Утверждения предпринимателя о том, что заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона на новый срок может осуществляться и после окончания срока действия ранее заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже упоминалось выше,пунктом 4.2 Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми до 1 января 2018 года заключены и являются действующими договоры аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, либо с которыми заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта (в случае заключения на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой), вправе направить в уполномоченный орган заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и документы, предусмотренные пунктом 4.3 Порядка.

Из содержания указанной нормы следует, что в рассматриваемом случае речь идет о преимущественном правена заключение на новый срок договора.

Анализ действующего законодательства в части заключения договоров на новый срок (статьи 621, 684 ГК РФ, статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации, статья 91.9 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что такой договор заключается непосредственно по истечении срока действия прежнего договора, при этом лицо должно уведомить другую сторону о желании воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора на новый срок заблаговременно (в установленный в договоре срок или разумный срок, но в любом случае до окончания срока действия договора).

Из буквального толкования пункта 4.2 Порядка следует, что заявлениео заключении договора без проведения аукциона вправе направить вуполномоченный орган юридические лица и индивидуальныепредприниматели, с которыми «заключены» договоры на размещениеНТО,то есть на момент обращения с заявлением лицо является стороной заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона хозяйствующий субъект может обратиться только в рамках действующего договора на размещение НТО (ранее заключенного).

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу № А70-7641/2018).

Из материалов дела следует, что заключенный между предпринимателем и Департаментом Договор на размещение НТО прекратил свое действие 31.12.2017.

В свою очередь, с заявлением о заключении без проведения торгов договора на размещение объекта заявитель обратился только 16.03.2018, то есть после окончания срока действия Договорана размещение НТО.

По мнению суда апелляционной инстанции, риск утраты преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения аукциона при несвоевременном обращении лица в уполномоченный орган с соответствующим заявлением лежит на этом лице, в данном случае на заявителе.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предприниматель не является лицом, имеющим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона от 05.07.2001 № 354 право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.

При этом ссылки заявителя на то, что между Департаментом и предпринимателем фактически сложились арендные отношения, поэтому в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ГК РФ, ЗК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в силу части 2 статьи 12 Закона от 05.07.2001 № 354 размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:

- с предоставлением земельного участка на основании договора аренды земельного участка;

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом и предпринимателем заключен договорна размещение НТО, а не договор аренды земельного участка, следовательно, положения ГК РФ, ЗК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заявителем ранее заключенного Договора на размещение НТО подтверждается материалами дела, а также учитывая, что Договор на размещение НТО на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении без проведения торгов договора на размещение объекта прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения между Департаментом и предпринимателем договора на размещение НТО на новый срок, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Департамента от 13.04.2018 № 14-06-1224 об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-10833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков