Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14879/2015) Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-12143/2014 (судья Соловьёв К.Л.), вынесенное по заявлению Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МонтажТИС», Общество, заявитель)

к Управлению

о признании недействительным предписания № 1265/14л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2014,

и по заявлению Управления

к ООО «МонтажТИС»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО1 по доверенности № 25/15 от 01.09.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «МонтажТИС» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014, принятому по результатам рассмотрения заявления ООО «МонтажТИС» к Управлению инспекции Госстройнадзора по Тюменской области о признании недействительным предписания № 1265/14л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2014, а также встречного заявления Управления к ООО «МонтажТИС» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявления Управления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу № А70-14959/2014 не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы другого хозяйствующего субъекта и по результатам исследования иных доказательств, отличных от доказательств настоящего дела, не могут оказывать влияние на решение по спору между другими лицами, принятое с учетом оценки соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что вступление в законную силу судебного акта по делу № А70-14959/2014 не относится к существенным для настоящего дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как по делу № А70-14959/2014 не устанавливалось обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что преодоление судебного решения по настоящему делу посредством использования судебной оценки иных доказательств, исследованных в рамках другого дела, и принятие решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные вступившим в законную силу судебным решением, является нарушением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав и свобод и не соответствует самой природе правосудия. Суд первой инстанции указал, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь посредством специальных, установленных процессуальным законом процедур, а именно: посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14959/2014, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанными судебными актами установлен юридический факт, который существовал на момент вынесения судебного акта по делу № А70-14959/2014. Управление указывает, что в рамках дела № А70-14959/2014 устанавливались существенные для его правильного рассмотрения обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела, и что в рамках дела № А70-14959/2014 установлен значимый для правильного разрешения настоящего дела факт наличия градостроительного плана, утвержденного приказом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 13.01.2012 № 10-гпзу, позволяющий правильно квалифицировать контрольные действия Управления и их результат, который состоит в выявлении несоответствия требованиям закона выполняемых Обществом работ, а не в выявлении несоответствия проектной документации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «МонтажТИС» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МонтажТИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области о признании незаконным предписания № 1265/14л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2014 и об обязании Управления выдать заключение о соответствии построенного Обществом объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-76 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмени» требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе производства по делу рассмотрение указанного заявления Общества объединено в одно производство с рассмотрением заявления Управления о привлечении к административной ответственности Общества на основании части 6 статьи 19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания № 810/14л от 01.07.2014, которым Обществу предписано устранить несоответствие количества парковочных мест, предусмотренных проектной документацией, требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, установленных постановлением Администрации г. Тюмени от 20.01.2011 № 3-ПК.

Объединенному производству присвоен номер А70-12143/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014 требования ООО «МонтажТИС» удовлетворены, предписание Управления №1265/14л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2014 признано незаконным, в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «Монтаж «ТИС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

С апелляционной и кассационной жалобами, а также с жалобой в порядке надзора Управление не обращалось.

Полагая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14959/2014, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» об оспаривании решения Администрации города Тюмени № 785 от 18.09.2014 «Об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013 № RU72304000-532-рс», является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относят:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 того же постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но при этом неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при вынесении такого акта, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что понятие «обстоятельство по делу» не совпадает с понятием «доказательство», определяемым как фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (обстоятельства).

Так, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства Управлением указано решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу № А70-14959/2014.

По мнению заинтересованного лица, установленное указанными судебными актами обстоятельство, состоящее в том, что общий дефицит машино-мест для постоянного хранения в размере 69 машино-мест при выдаче разрешения на строительство является несоответствием проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и правовым основанием для принятия решения об отмене разрешения на строительство, и послужившее основанием для отказа в удовлетворении рассмотренного в рамках дела № А70-14959/2014 заявления закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» об оспаривании решения Администрации города Тюмени № 785 от 18.09.2014 «Об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013 № RU72304000-532-рс», имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что дело № А70-14959/2014 возбуждено и рассмотрено по спору между лицами (закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» и Администрация города Тюмени), не участвовавшими в рассмотрении настоящего дела, и без участия лиц, являющихся сторонами спора, рассмотренного в рамках дела № А70-12143/2014, поэтому обозначенное выше обстоятельство установлено лишь для участников дела № А70-14959/2014 и не имеет правового значения для участников настоящего спора.

Указанные Управлением судебные акты по делу № А70-14959/2014 не имеют также и преюдициального значения для дела № А70-12143/2014 по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку такие дела рассмотрены с участием разных лиц, участвующих в деле.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, обозначенное выше обстоятельство, на которое указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14959/2014, установлено на основании доказательств именно по такому делу, в связи с чем, не может выступать основанием для изменения судебного акта по делу № А70-12143/2014, вынесенного по результатам рассмотрения иных доказательств, представленных сторонами настоящего спора, акта, вступившего в законную силу и к настоящему моменту являющегося в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным в части квалификации прав и обязанностей Управления и Общества, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014 по основанию вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14959/2014 обоснованно расценено судом первой инстанции, как направленное на преодоление судебного акта, которым настоящее дело разрешено по существу и который вступил в законную силу, что является недопустимым и противоречащим положениям главы 37 АПК РФ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14959/2014, как и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу содержат выводы об обстоятельствах, сформулированных в рамках материалов конкретного дела и имеющие значение только для такого дела, поэтому не могут выступать в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014, в то время как доводы Управления об обратном являются ошибочными.

Таким образом, поскольку судебные акты по делу № А70-14959/2014 в рассматриваемом случае не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а иных обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления, настаивающим на незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, указано на то, что в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 11.11.2015, в котором рассматривалось соответствующее заявление заинтересованного лица о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А70-12143/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам изучения материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанное представителем подателя жалобы обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела: согласно ответу Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 на ходатайство Управления об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2015, аудиозапись соответствующего судебного заседания не сохранена по техническим причинам (т.3 л.д.157).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.11.2015, оформленном в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, также отмечено, что аудиозапись заседания велась, но не сохранена по техническим причинам (т.3 л.д.149).

При этом в соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, наличие указанного подателем жалобы нарушения порядка протоколирования судебного заседания, состоявшегося 11.11.2015, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта , а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, утрата файла аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В то же время какие-либо основания для вывода о том, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Управления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено на основании сведений, которые были зафиксированы посредством утраченного в данном случае аудиопротокола, отсутствуют.

В частности, само обжалуемое определение не содержит ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, представителем Управления, заявившим соответствующим довод, также не приведено доводов и не обосновано наличие обстоятельств, при которых с учетом изложенной выше правовой позиции высшего судебного органа, определение суда первой инстанции подлежит отмене, и не указано, что отсутствующая в деле запись судебного заседания фиксировала основополагающие для вынесения соответствующего определения суда первой инстанции сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-12143/2014, вынесенное по заявлению Главного управления строительства Тюменской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-12143/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков