Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14914/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Эксплуатация Железных Дорог» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу № А81-2324/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Эксплуатация Железных Дорог» (ИНН 6674356685, ОГРН 1106674010300)

о взыскании 3 652 006 руб. 28 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – истец, ООО «СБК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Эксплуатация Железных Дорог» (далее по тексту – ответчик, ООО «СиЭЖД») о взыскании задолженности по договорам от 28.06.2012 № 02-Л/12, от 15.02.2013 № 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 652 006 руб. 28 коп., из которых 3 423 719 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 215 790 руб. 98 коп. – пени.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СиЭЖД» в пользу ООО «СБК» задолженность в сумме 3 436 215 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 822 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается, при этом доказательств, подтверждающих правомерность отказа от переданного истцом товара, а также незамедлительное уведомление последнего об этом, ООО «СиЭЖД» не представлено. В связи с этим, а также учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование ООО «СБК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 436 215 руб. 30 коп. признал подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований в данной части арбитражный суд сослался на отсутствие у него возможности проверить правильность определения истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и размера процентов, поскольку ООО «СБК» не представлены документы, позволяющие определить дату передачи товара, в частности, товарные накладные, акты приёма-передачи.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «СиЭЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «СБК» о взыскании с ООО «СиЭЖД» задолженности в размере 3 423 719 руб.; также податель жалобы просит возложить на ООО «СБК» обязанность по вывозу металлического лома стоимостью 3 423 719 руб. 20 коп. со склада ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что ответчик, соглашаясь на условие 100% предоплаты, рассчитывал на свои производственные и финансовые возможности из расчета по рассматриваемым договором. Как отмечает податель жалобы, ориентировочный объем поставляемого товара составлял 100 т. Вместе с тем, как указывает ответчик, по просьбе истца (поставщика) в связи с его производственной необходимостью, объем поставляемого товара по договору за 2012 год составил 456,806 т., что в 4 раза превысило предполагаемые ориентировочные 100 т.; по договору за 2013 год – 731,179 т., т.е. превышение ориентировочного договорного объема в 7 раз.

При этом, как указывает податель жалобы, превышение количества отгруженного товара договорного в несколько раз могло привести к наступлению для покупателя риска невыполнения условий договоров, о чем было известно и поставщику. Данные риски, как отмечает ответчик, были устранены истцом путем достижения с ООО «СиЭЖД» договоренности по хранению отгруженного товара на территории ответчика и поэтапной оплаты товара по факту отгрузки лома ООО «СиЭЖД» третьей стороне.

Кроме того, как указывает податель жалобы, об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности и наличии между сторонами договоренности по хранению отгруженного товара на территории ответчика свидетельствует также отсутствие со стороны ООО «СБК» в течение более 2 лет претензий по образовавшейся задолженности за 2012 год в размере 1 482 145 руб. и сам факт заключения в 2013 году с ООО «СиЭЖД» нового договора на поставку металлического лома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «СиЭЖД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «СБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 28.06.2012 № 02-Л/12 и от 15.02.2013 № 6 поставки металлического лома (далее также – договоры), в соответствии с предметом которых истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) углеродистый лом черных металлов в количестве ориентировочно 100 т. в срок до окончания договора по цене, определенной дополнительными соглашениями к договору, а покупатель – в установленном порядке принять и оплатить углеродистый лом черных металлов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров цена металлолома устанавливается в валюте РФ и определяется дополнительными соглашениями сторон на каждую партию продукции. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях предварительной оплаты в размере 100%.

При поставке лома в ином объёме, чем предусмотрено предметом договоров, расчёт производится за фактически завезенное количество лома в соответствии с данными приёмо-сдаточных актов, а также накладной на отпуск материалов на сторону (пункт 2.9 договоров).

По утверждению истца в период действия договоров поставки обязательства по оплате передаваемого лома черных металлов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В результате его задолженность перед истцом составила 3 436 215 руб. 30 коп. В подтверждение обоснованности своих требований истец представил копию подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2013 № 01-18/6168, в которой просил в течение 30 дней со дня её получения оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.01.2014 исх. № 1 просил истца предоставить ему отсрочку в оплате товара, согласовав прилагаемый к письму график погашения долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был оплатить полученный от истца товар.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договоров предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ориентировочный объем поставляемого товара по рассматриваемым договорам составлял 100 т., вместе с тем, как указывает ответчик, по факту объем поставляемого товара по договору за 2012 год составил 456,806 т., что в 4 раза превысило предполагаемые ориентировочные 100 т.; по договору за 2013 год – 731,179 т., т.е. превышение ориентировочного договорного объема в 7 раз, в связи с чем, как отмечает ООО «СиЭЖД», между сторонами была достигнута договоренность по хранению поставленного товара на территории ответчика и поэтапной оплате отгруженного металлического лома, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Так, как указывалось выше, в договорах от 28.06.2012 № 02-Л/12 и от 15.02.2013 № 6 стороны согласовали, что истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) углеродистый лом черных металлов в количестве ориентировочно 100 т. в срок до окончания договора, по цене, определенной дополнительными соглашениями к договору, а покупатель – в установленном порядке принять и оплатить углеродистый лом черных металлов.

При этом в пункте 2.9 договоров стороны предусмотрели, что при поставке лома в ином объёме, чем предусмотрено предметом договоров, расчёт производится за фактически завезенное количество лома в соответствии с данными приёмо-сдаточных актов, а также накладной на отпуск материалов на сторону.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик, заключив рассматриваемые договоры, тем самым добровольно согласился с их условиями и принял на себя обязательства по приёмке поставляемого истцом металлолома.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, какие-либо ограничения по количеству подлежащего передаче лома определенных категорий сторонами не устанавливались, в то время как количество предполагаемого к поставке товара было согласовано сторонами ориентировочно и условиями договоров предусмотрена возможность поставки товара в большем количестве. Неопределенность при исполнении условий договоров у сторон не возникла. О несогласовании в договорах условия о количестве товара ответчик до предъявления истцом иска не заявлял.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в передаваемом истцом объеме товара было большое количество лома маловостребованной категории 12А, 13А, имеющего крайне низкую стоимость на рынке сбыта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из условий договора от 28.06.2012 № 02-Л/12 не следует, что категория металлолома является его существенным условием, так как при его заключении споров относительно данного условия у сторон не возникло. В свою очередь, в договоре от 15.02.2013 № 6 стороны согласовали различную стоимость лома разных категорий.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что 747,86 т. лома черных металлов категорий 12А, 13А, 5А на сумму 3 423 719 руб. 20 коп. находится у него на ответственном хранении, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, как документально не подтвержденная.

Так, согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающие правомерность отказа от переданного истцом товара, а также незамедлительное уведомление последнего об этом.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение обоснованности своих требований также представлена копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Довод подателя жалобы относительно того, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку обязательство по подписанию данного акта возникло у ответчика по факту принятия на территорию своего склада материальных ценностей, принадлежащих истцу, ответственность за сохранность которых легла на ООО «СиЭЖД», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку учет принятых на ответственное хранение товарно-материальных ценностей осуществляется на отдельном забалансовом счете 002 (План счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н), и в расчете задолженности в пользу поставщика, соответственно, такие товарно-материальные ценности не учитываются.

Доказательств принятия товара на счет 002 ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 436 215 руб. 30 коп.

Требование подателя жалобы о возложении на истца обязанности по вывозу металлического лома стоимостью 3 423 719 руб. 20 коп. со склада ответчика, судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, в силу отсутствия встречного искового заявления с указанными требованиями.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СБК» в обжалуемой части в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу № А81-2324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков