Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14927/2021) финансового управляющего имуществом Маренко Сергея Анатольевича Гвоздковой Натальи Владимировны, (регистрационный номер
08АП-14928/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2021 года по делу
№ А46-21920/2018 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Маренко Сергея Анатольевича Гвоздковой Натальи Владимировны об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, при привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруги должника - Старжевской Ларисы Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маренко Сергея Анатольевича (ИНН 550200533932),

при участии в судебном заседании:

от Маренко Сергея Анатольевича – лично, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Мотос А.А.,
по доверенности от 18.02.2019, срок три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью
«Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») и общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о признании Маренко Сергея Анатольевича (далее – Маренко С.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Маренко С.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Маренко С.А. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.09.2019).

Финансовым управляющим имуществом Маренко С.А. утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее – Гвоздкова Н.В., финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд Омской области 22.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Маренко С.А. Гвоздковой Н.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда указанное ходатайство принято судом к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника - Старжевская Лариса Евгеньевна (далее – Старжевская Л.Е.).

В судебном заседании 08.11.2021 представитель Старжевской Л.Е. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений, ходатайствовал
о приостановлении производства по ходатайству до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцова К.В. от 11.11.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-21920/2018 прежним составом суда в связи с назначением судьи Горбуновой Е.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А46-21920/2018 сформирован состав суда из судьи Кликушиной А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) ходатайство Старжевской Л.Е. удовлетворено; производство по ходатайству финансового управляющего имуществом Маренко С.А. Гвоздковой Н.В. об утверждении положения о порядке, об условиях
и сроках реализации имущества гражданина приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Первомайским районным судом города Омска по иску Старжевской Ларисы Евгеньевны о разделе совместно нажитого имущества, в рамках дела №2-3570/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Гвоздкова Н.В., ООО «Ф-Консалтинг» обратились
с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается
на следующее:

- судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта;

- положения части 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 в данном случае не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку предметом спора является утверждение Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника, вопрос о реализации относится к компетенции финансового управляющего;

- права Старжевской Л.Е. не нарушаются и не будут нарушены при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. У Старжевской Е.Л. имеется право преимущественной покупки доли в праве собственности на оба объекта недвижимости,
а также имеется право на получение (в случае отказа от реализации права преимущественной покупки - ½ доли от денежных средств, полученных по итогам реализации объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу: отказать
в удовлетворении ходатайства Старжевской Л.Е. о приостановлении производства
по ходатайству финансового управляющего имуществом Маренко С.А.- Гвоздковой Н.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

ООО «Ф-Консалтинг» в обоснование апелляционной жалобы ссылается
на следующее:

- Старжевская Л.Е. подала иск о разделе имущества супругов 15.11.2021, спустя более трех месяцев после принятия к производству заявления финансового управляющего;

- из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 48 от 25.12.2018 следует, что торги общего имущества супругов не могут быть начаты и проведены до разрешения спора о разделе общего имущества, однако, определение порядка реализации может и должно быть произведено судом, рассматривающим дело
о банкротстве, исходя из соблюдения баланса интересов кредиторов и должника;

- само по себе утверждение порядка реализации имущества должника, конторе
для участников торгов в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве производится без учета того, является ли имущество общей собственностью супругов, не имеет связи
с результатом рассмотрения иска Старжевской Л.Е. о разделе общей собственности.

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Маренко С.А. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона
о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным
с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и
140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество:

- квартира общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190 (кадастровый номер 77:04:0002006:10046), стоимостью 11 130 000 руб.,

- квартира общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318 (кадастровый номер: 77:04:0002006:8774), стоимостью 11 890 000 руб. 00 коп.

По результатам описи и оценки имущества должника финансовым управляющим разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Маренко С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации в отношении
Старжевской Л.Е. от 03.08.2021 №8497-16-НС, указанные объекты недвижимости зарегистрированы за супругой должника.

По условиям порядка продаж лотами выставлены не доли Маренко С.А.
в квартирах, а объекты недвижимости целиком, с последующей выплатой супружеской доли Старжевской Л.Е. после их реализации.

Полагая, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает правомерные интересы супруги должника, Старжевская Л.Е. обратилась в суд
с ходатайством о приостановлении производства по ходатайству до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора, Старжевская Л.Е. указывала, что на рассмотрении Кузьминской районного суда города Москвы находится исковое заявление Старжевской Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в настоящее время иск не рассмотрен, а потому отсутствует возможность достоверно определить имущество, которое будет принадлежать после раздела должнику, в целях определения порядка и условий его реализации в деле
о банкротстве Маренко С.А., а следовательно, отсутствует возможность утвердить соответствующее закону Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маренко С.А.

Судом первой инстанции правомерно учтены обоснованные доводы
Старжевской Л.Е. о том, что достоверное определение состава принадлежащего должнику и подлежащего реализации на торгах в деле о его банкротстве имущества,
а следовательно, утверждение Положения о его реализации невозможно и недопустимо
до вступления в законную силу судебного акта Кузьминской районного суда города Москвы о разрешении по существу спора о разделе совместно нажитого супругами Старжевской Л.Е. и Маренко С.А. имущества.

По смыслу пунктов 15, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака» суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца.

Поэтому итоговый судебный акт по результатам раздела может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.

В то же время утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в отношении которого достоверно не известно, будет ли оно принадлежать должнику на праве собственности после принятия судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта, недопустимо.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве
не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов
до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле
о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья
43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника,
по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт
7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано
в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу,
до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов
на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов,
что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта
7 Постановления № 48), суд первой инстанции правильно указал
на невозможность рассмотрения заявления финансового управляющего до вступления
в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Кузьминского районного суда города Москвы
о разрешении по существу спора о разделе совместно нажитого супругами
Старжевской Л.Е. и Маренко С.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апеллянтов о том,
что приостановление производства по настоящему спору приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина в связи с невозможностью на данном этапе утвердить Положение и перейти к его реализации.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для отказа
в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе совместно нажитого супругами имущества, поскольку
в таком случае будут нарушены права и законные интересы Старжевской Л.Е. и третьих лиц (в частности, покупателей имущества на торгах).

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Реализация супругой должника права, предусмотренного статьей 38 СК РФ,
не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции
по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене
не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2021 года по делу № А46-21920/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Зорина