Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1492/2015 ) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-6364/2012 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 – лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2013 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 26.08.2014;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности № 1223 от 26.09.2013 (до перерыва);

конкурсный кредитор ФИО8 – лично по паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 30.08.2012) по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве 17.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой он просил признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии имущества и проведении его инвентаризации, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества (т. 1л.д. 10-14).

В дальнейшем, ИП ФИО1 дополнил жалобу (т. 1 л.д. 108-109), просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном списании имущества должника (этажерка – 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол-верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 с момента своего утверждения (24.12.2013) до 07.04.2014 не предпринимала попыток проконтролировать использование переданного в аренду имущества должника предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО9 Часть имущества, отражённого в акте приёма-передачи от 07.04.2014, отсутствовала в порядке продажи движимого имущества должника, в связи с чем полагает, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества, принятого от прежнего конкурсного управляющего. Непринятие имущества должника в короткие сроки приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. В случае принятия имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 в разумный срок, а не спустя несколько месяцев после её утверждения, и осуществления контроля за арендаторами, не было бы задолженности по оплате электроэнергии и последующего её отключения. Образовавшаяся задолженность по электроэнергии, водоснабжению, последствия их отключения и сбой в их поставке явились следствием нарушения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данные действия конкурсного управляющего ФИО3 нельзя характеризовать как разумные, добросовестные, отвечающие интересам кредиторов и должника. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент списания имущества по акту от 28.08.2014 конкурсный управляющий ФИО3 имела полномочия конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий ФИО3, не имея полномочий, зная о своём освобождении ввиду самостоятельной подачи ходатайства об этом, приняла решение о списании товарно-материальных ценностей, имеющихся в конкурсной массе должника.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» города Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО10, извещённых о судебном заседании 23.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием конкурсного управляющего должника ФИО4, кредитора ФИО8, представителя ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО8просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП ФИО1 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ИП ФИО1 была оставлена судом первой инстанции без удовлетворения в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора подлежала частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы кредитора о несвоевременном принятии конкурсным управляющим ФИО3 имущества должника и проведении его инвентаризации, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника правильно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО9 (арендодатель) и ООО «Агентство финансовой безопасности» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 2 (т. 1 л.д. 53-58, 123-134), в соответствии с которым имущество должника, находящееся по адресу <...>, в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 передано в аренду.

В частности, в приложении № 2 к данному договору значится нежилое помещение (здание мех. мойки) площадью 2224,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3

По акту от 07.04.2014 приёма-передачи имущества по адресу: <...> (т. 1 л.д. 37-47, 135-145) арендодатель принял имущество, являющееся предметом аренды по договору аренды от 19.09.2013 № 2.

В данном акте сторонами отражены факты наличия/отсутствия имущества на момент передачи, а также о техническом состоянии имущества.

В материалы дела представлены заверенные копии инвентаризационных описей основных средств № 1 от 01.07.2014 за период проведения инвентаризации с 23.12.2013 по 01.07.2014 (т. 1 л.д. 59-62), товарно-материальных ценностей № 1 от 15.08.2014 за период проведения инвентаризации с 01.02.2014 по 15.08.2014 (т. 1 л.д. 63-65), ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности № 1 от 15.08.2014 за период проведения инвентаризации с 23.12.2013 по 15.08.2014 (т. 1 л.д. 68-71), инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 66-67).

26 августа 2014 года конкурсным управляющим ФИО3 передано залоговому кредитору ИП ФИО1 имущество должника, в частности, здание механизированной мойки площадью 2224 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и имущество, находящееся в этом здании на основании соглашений о передаче предмета залога от 26.08.2014, актов приёма-передачи от 26.08.2014, разногласий к акту от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 30-37).

ИП ФИО1 в своей жалобе указывает о том, что в здании механической мойки были выявлены недостатки, имущество, находящееся в здании находилось в удовлетворительном состоянии. Считает, что конкурсный управляющий не принял необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, что повлекло ухудшение его состояния. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по своевременному принятию имущества и обеспечению его сохранности, конкурсным кредиторам понесены убытки в виде принятия имущества, являющегося предметом залога, в удовлетворительном состоянии.

При этом заявитель полагает, что при сдаче в аренду помещение было пригодно для его использования по прямому назначению.

Однако из акта приёма-передачи имущества от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 26), подписанного конкурсным управляющим должника ФИО9 и ООО «Агентство финансовой безопасности», усматривается, что в аренду последнее приняло имущество должника в удовлетворительном состоянии с обнаруженными при приёмке недостатками, перечисленными в этом акте (12 позиций), в частности: трубы системы отопления разморожены до 65 %, забит канализационный сток всего здания, разбиты фонари, оборудование по приложению № 1 находится в неудовлетворительном техническом состоянии (требуется ремонт), перекрытие здания не герметизировано, во многих местах течь атмосферных осадков, в зоне автомойки стоит вода из-за не вычищенного сливного коллектора, сломан датчик температуры ПП-2 на подающем трубопроводе в узле учёта электроэнергии, неисправны запорная арматура в системе теплоснабжения различных диаметров – 15 шт., разбиты манаметры в системе теплоснабжения – 8 шт.

В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что переданное в аренду имущество было без недостатков.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказан факт того, что недостатки имущества возникли в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и по её вине.

Соответственно, доводы жалобы заявителя о том, что по причине непринятия ФИО3 имущества из аренды до 07.04.2014 ухудшилось состояние заложенного имущества, являются несостоятельными.

Передача имущества в аренду была произведена предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО9

Нахождение данного имущества в аренде и в период осуществления уже ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника (до 07.04.2014, когда был составлен акт приёма-передачи) не свидетельствует о том, что имущество должника не было сохранено должным образом.

Напротив, по условию пункта 3.1. договора аренды на арендатора ООО «Агентство финансовой безопасности» возложена обязанность по своевременной оплате арендной платы, счетов за потреблённые энергоресурсы, использованию арендованных помещений в соответствии с целевым назначением, содержанию их в чистоте, своевременной уборке, текущему ремонту, обеспечению исправной работы систем освещения, электроснабжения, водо-теплоснабжения, водоотведения, а также устранению материального ущерба, причинённого помещению в результате его действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 проводилась инвентаризация имущества, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела инвентаризационные описи, что исключает возможность считать, что ею не проводилась такая инвентаризация, принимая во внимание ссылку в описях на начало инвентаризации 23.12.2013, дата которой соответствует дате объявления резолютивной части определения суда от 24.12.2013 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Кроме этого, в инвентаризационных описях имеется ссылка и на приказ № 1 от 23.12.2013, что указывает в совокупности о том, что конкурсный управляющий ФИО3 своевременно приступила к проведению инвентаризации имущества должника, учитывая, что ею фактически проводилась повторная инвентаризация имущества должника, так как предыдущим конкурсным управляющим ФИО9 ранее проводилась инвентаризация имущества должника (акт от 11.11.2013, т. 2 л.д. 115-117).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ФИО3 к арендатору ООО «Агентство финансовой безопасности» был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6231/2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) с арендатора в пользу должника взыскано 680 302 руб. 43 коп. основного долга, в том числе 565 480 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2013 по 07.04.2014 и 114 822 руб. 03 коп. задолженности по оплате потреблённых энергоресурсов.

В инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.08.2014 в числе прочих отражена задолженность арендатора в сумме 680 302 руб. 43 коп.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО3 приняты соответствующие меры по принятию имущества, проведению его повторной инвентаризации, предъявлению к арендатору исковых требований, возникших в связи с использованием арендованного имущества, в целях пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы кредитора в вышеуказанной части правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы кредитора о незаконном списании конкурсным управляющим ФИО3 имущества должника (этажерка – 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол-верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющий ФИО3 издан 28.08.2014 приказ о списании товарно-материальных ценностей на общую сумму 93 200 руб. (этажерка – 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол-верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.) (т. 1 л.д. 110).

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы жалобы кредитора, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласился с доводами представителя арбитражного управляющего о том, что 28.08.2014 конкурсный управляющий ФИО3 имела полномочия конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции также указал, что в соответствии с заключением комиссии указанное в акте о списании от 28.08.2014 имущество имело недостатки, не позволяющие его реализовать, из материалов дела не следует, что списанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Закона.

В пункте 42 Постановления № 35 разъяснено, в частности, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, в частности, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в случае объявления судом отдельно резолютивной части определения об утверждении либо освобождении арбитражного управляющего датой возникновения и прекращения полномочий этого управляющего следует считать дату резолютивной части определения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013).

В дальнейшем, ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному волеизъявлению на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) (т. 1л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из текста определения суда от 29.08.2014 следует, что заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было принято к производству суда определением от 28.07.2014.

Из чего следует, что ФИО3, реализовав предоставленное ей пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве право на подачу заявления об её освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уже после принятия судом её заявления 28.07.2014 безусловно знала о том, что судом будет рассмотрен вопрос по её заявлению.

При этом, как следует из определения суда от 29.08.2014, судом была объявлена резолютивная часть данного определения отдельно 28.08.2014.

Соответственно, именно с 28.08.2014 у ФИО3 прекратились полномочия конкурсного управляющего должника.

Поэтому ФИО3, безусловно зная о прекращении своих полномочий конкурсного управляющего с 28.08.2014, не имела права на совершение в деле о банкротстве каких-либо полномочий, начиная с этой даты.

При этом не имеет значения то обстоятельство, когда 28.08.2014 был издан приказ о списании, до судебного заседания 28.08.2014 или после.

Принимая во внимание, что 28.08.2014 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по её собственному волеизъявлению (заявлению), она не могла не знать о возможных последствиях рассмотрения поданного ею заявления в виде освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем ФИО3 могла предвидеть данные последствия и своевременно при наличии к тому достаточных оснований совершить определённые полномочия конкурсного управляющего до того, как она будет освобождена от исполнения обязанностей такого управляющего.

В условиях, когда совпало во времени (28.08.2014) издание ФИО3 как конкурсным управляющим должника приказа 28.08.2014 о списании имущества должника, и вынесение судом резолютивной части определения о её освобождении, действия ФИО3 по изданию данного приказа следует считать совершёнными в нарушение закона (положений пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в этой части жалобы кредитора неправомерно отказал в её удовлетворении.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт. Разрешить в указанной части обособленный спор по существу. Жалобу ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт. Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответственно, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-6364/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.

Разрешить в указанной части обособленный спор по существу.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-6364/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова