Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14967/2016) администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года по делу № А70-16417/2015 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании снести самовольную постройку в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

администрация города Тюмени (далее – истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:150, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: <...>; в случае не исполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу № А70-16417/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов по оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 20 000 руб. – за положительный результат + 10 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции), расходов на проезд представителя и командировочные расходы в сумме 6 626 руб. (5 926 руб. – расходы на ЖД билеты до г. Омска и обратно + 700 руб. – суточные).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу № А70-16417/2015 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 66 626 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов. Несогласие с вынесенным определением мотивировано истцом следующим образом:

- ответчиком в материалы дела представлены проездные билеты по маршруту Тюмень - Омск и обратно. Согласно электронному билету на поезд с датой отправления 29.06.2016 в стоимость проезда из Тюмени в Омск включены дополнительные услуги (У1 сервисные услуги), в связи с чем стоимость проездного билета существенно завышена и равна сумме 3 370, 50 рублей, завышение стоимости также подтверждается обратным билетом от 30.06.2016, представленным в материалы дела, стоимость которого равна 2556,1 рублей (без дополнительных сервисных услуг - У0). Таким образом, отнесение на Администрацию расходов, связанных с приобретением дополнительных услуг, не относящихся к проезду и не соотносимых со стоимостью экономных транспортных услуг, не отвечает критерию разумности и добросовестности. Судом не учтено, что администрацией, кроме проездного билета представителя администрации на сумму 2 556 руб. в материалы дела представлялась распечатка с официального сайта российских железных дорог http://rzd.ru/ о типах и классах обслуживания, согласно которым класс «2Э» относится к классу повышенной комфортности (вагон повышенной комфортности), что предполагает оказание дополнительных услуг, в частности: питание, санитарно-гигиенический набор, пресса, белье: кондиционер, биотуалет в вагоне. Указанные дополнительные услуги влекут дополнительную оплату, входящую в стоимость проездного железнодорожного билета, как верно указано судом, в размере 813 руб. 50 коп., отнесение которой на администрацию является неправомерным, несоответствующим критерию разумности, на предмет которого суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обязан проверить предъявленные суммы;

- Арбитражным судом Тюменской области не дана оценка разумности заявленных к взысканию суточных расходов в размере 700 рублей, в то время как постановлением правительства установлены расходы на суточные в размере 100 рублей, применительно к Тюменской области в размере 200 рублей;

- между ответчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг на 10 000 рублей. Однако согласно представленным актам оказания услуг к договору, 24.03.2016 (т.е. после вынесения судом первой инстанции решения) подписан акт на сумму 30 000 рублей. Соответственно, исполнителем при представлении интересов ответчика оказаны услуги только на сумму 30 000 рублей, о чем подписан акт между сторонами. Также ответчиком представлен акт от 04.08.2016 на сумму 50 000 рублей, не соответствующий ни п. 2 договора, ни дополнительному соглашению №1 от 24 мая 2016г. к договору, согласно которому стоимость юридических услуг увеличивается на 10 000 рублей в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участием в суде второй инстанции;

- судебные расходы понесены ответчиком в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть отнесены на истца. В такой ситуации у суда первой инстанции не имеется оснований для отнесения судебных расходов на администрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что акт на сумму 50 000 руб. был подписан после того, как исполнителем были оказаны услуги за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции. Акт на сумму 30 000 руб. был подписан после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, и на тот момент предоплата в размере 50 000 руб. не была выработана полностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу № А70-16417/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг 18.03.2016, дополнительное соглашение от 23.05.2016 № 1 к договору, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в размере 80 000 руб., акты выполненных работ, электронные билеты РЖД по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень, а также расписка в получении суточных.

В соответствии с договором № 43КП/2016 от 18.03.2016 об оказании юридических услуг (далее – договор) исполнитель (ООО «Культура права») обязался оказать заказчику весь объем юридически значимых действий по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой и второй инстанциях по исковому заявлению Администрации г. Тюмени к заказчику (ИП ФИО1) о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг состоит из двух частей:

- первая часть – 50 000 руб. в качестве предоплаты заказчик оплачивает исполнителю в течение трех дней с момента заключения настоящего договора;

- вторая часть – 20 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю за положительный результат разрешения предмета спора настоящего договора в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны также договорились, что при необходимости поездки на судебное заседание в г. Омск заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы по поездке в г. Омск, а также компенсирует сумму двух рабочих дней исполнителя, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Как видно из дополнительного соглашения от 23.05.2016 к договору, стороны достигли договоренности о следующем: в связи с увеличением объема услуг, а именно в связи с необходимостью поездки представителя исполнителя в г. Омск 30.06.2016 на судебное заседание апелляционной инстанции по делу № А70-16417/2015 по поданной в отношении заказчика апелляционной жалобе, а также в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг на сумму 10 000 руб., которую заказчик выплачивает единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 27 мая 2016 года. Стороны согласовали, что расходы, связанные с поездкой представителя исполнителя (дорога, питание, проживание), оплачиваются заказчиком дополнительно (л.д. 66 т. 3).

Оплата оказанных по договору (в редакции указанного дополнительного соглашения) услуг подтверждается следующими документами: платежное поручение № 41 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 179 от 04.09.2016 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 140 от 12.07.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 67,68, 86 т.3).

Затраты на ж/д проезд исполнителя из г. Тюмени до г. Омска и обратно подтверждаются: электронным билетом №74511367981904 (стоимость проезда Тюмень-Омск составила 3 370,50 руб.) (л.д. 73 т.3), электронным проездным документом №20071813583446 (стоимость проезда Омск-Тюмень составила 2556,10 руб.) (л.д. 74 т.3), а также распиской от 04.07.2016 в получении денежных средств, выданной работником исполнителя ФИО2, согласно которой заказчиком переданы наличные денежные средства в размере 6 626,60 руб., в том числе: 3 370,50 руб. – проезд Тюмень-Омск, 2 556,10 руб. – проезд Омск-Тюмень и 700 руб. – суточные (л.д. 75 т. 3).

Всего ИП ФИО1 оплачено 86 626,60 руб.

Факт сдачи оказанных услуг исполнителем и их приемки заказчиком удостоверен подписанными сторонами без замечаний актами от 24.03.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 69 т.3) и от 04.08.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 70 т.3).

Подписанием этих актов стороны зафиксировали объем и качество оказанных исполнителем услуг, а также их стоимость, включая т.н. «гонорар успеха» (20 000 руб.), во взыскании которого судом первой инстанции отказано. В этой части выводы суда предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Стоимость оказанных услуг по этим двум актам, учитывая разбирательство дела в судах двух инстанций, что повлекло их составление в разное время по итогам соответствующих судебных заседаний, соответствует объему произведенных заказчиком выплат за выполненную работу.

Таким образом, вопреки доводам администрации, объем оказанных услуг и оплата их стоимости подтверждаются совокупностью относимых доказательств – актами и платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства ответчиком доказаны.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов, на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Тюмень – г. Омск – г. Тюмень ответчиком представлены проездные документы на общую сумму 5 926 руб.

Администрация считает неразумными расходы на оплату ж/д перевозки по маршруту Тюмень-Омск. Истец указывает, что согласно электронному билету на поезд с датой отправления 29.06.2016 в стоимость проезда из Тюмени в Омск включены дополнительные услуги (У1 сервисные услуги), в связи с чем стоимость проездного билета существенно завышена и равна сумме 3 370, 50 рублей, завышение стоимости также подтверждается обратным билетом от 30.06.2016, представленным в материалы дела, стоимость которого равна 2556,1 рублей (без дополнительных сервисных услуг - У0).

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По маршруту из Тюмени в Омск представитель воспользовался услугами купейного вагона повышенной комфортности класса 2Э, что подтверждается билетом, а также скриншотом с официального сайта ОАО «РЖД», содержащим информацию о типах и классах обслуживания поездами ОАО «РЖД» (л.д. 79 т.3).

При этом в соответствии с официально опубликованной классификацией пассажирских вагонов повышенной комфортности с местами для лежания класс 2Э относится к экономному (л.д. 81 т.3).

Однако суд считает, что использование эконом-класса вагона повышенной комфортности не свидетельствует в пользу утверждения о неразумности понесенных в связи с этим транспортных расходов.

Кроме того, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что ответчик имел объективную возможность приобрести билет более экономной стоимости.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Ответчиком понесены расходы в размере 700 руб. в качестве суточных, выплаченных представителю ФИО2 (работник ООО «Культура права», приказ о приеме на работу – л.д. 72 т.3) в связи с ее участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка администрации на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» во внимание не принимается, поскольку указанный подзаконный акт регулирует трудовые отношения с участием работодателей, финансируемых из федерального бюджета.

В настоящем случае суточные оплачены работнику коммерческой организации, их размер определен соглашением заказчика и исполнителя, разумность размера компенсации в связи с оказанием услуг вне места постоянного работы не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы администрации о том, что исковые требования мотивированы противоправными действиями ответчика, дав им надлежащую правовую оценку. В данном деле рассмотрен и отклонен иск о сносе самовольной постройки, а не иск о признании права на самовольную постройку. Именно для последних исков высшей судебной инстанцией приведены разъяснения об отнесении судебных издержек на лицо, нуждающееся в легализации объекта в судебном порядке и отсутствии в этом вины органов, привлекаемых к участию в делах этой категории.

Указанный вывод арбитражного суда не противоречит судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 49-КГ15-10, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 № Ф04-23928/2015 по делу № А46-17128/2014), поскольку в отмечаемых истцом судебных актах речь идет о недопустимости отнесения на сторону ответчика судебных расходов по искам о признании права собственности на самовольную постройку, в которых органы местного самоуправления выступают процессуальными ответчиками, не причастными к нарушению защищаемых таким способом прав истцов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их со степенью сложности настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, качество оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумной и взыскал с администрации сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 6 626 руб. расходов на проезд и оплату суточных.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое определение в данной части не проверяется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба администрации оставляется без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года по делу № А70-16417/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова