Гражданский кодекс часть 1

(регистрационный номер АП-2087/2007 ) на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2007 г. по делу № А46-9460/2006 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Авто-Омск" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 02.06.2006 г. № 02-33/12873 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица – Шевченко Е. Ю. (по доверенности от 01.11.2007 № 15-032512 выданной сроком до 30.11.2007, паспорт 5205 № 145728 выдан УВД №2 Центрального административного округа г. Омска 24.03.2005);

от заявителя – Масловская О. М. (на основании приказа от 01.05.2002 «О приеме сотрудников», паспорт 5203 № 318976 выдан УВД № 1 Центрального административного округа г. Омска 31.01.2003); Калинина Л.Е. (по доверенности от 26.11.2007, выданной сроком на 1 год, паспорт 5203 № 804561 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 02.12.2003),

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2007 по делу № А46-9460/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общество с ограниченной ответственность «Блокстрой-Авто-Омск» города Омска (далее - ООО «Блокстрой-Авто-Омск», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 02.06.2006 № 02-33/12873 ДСП

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований указала на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 252, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Судом причины, указанные в ходатайстве, признаны уважительными, срок восстановлен.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска по первому эпизоду апелляционной жалобы пояснила, что в ходе налоговой проверки выявленные нарушения не были зафиксированы представителями налогового органа в порядке, предусмотренном налоговым законодательство, т.к. привлекались только специалисты УВД Омской области.

Представитель ООО «Блокстрой-Авто-Омск» поддержала позицию суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа по налогу на прибыль за 2003 год пояснила, что организация закупала автомобили, доставляла их в г. Омск и реализовывала автомобили физическим лицам за наличный расчет, утверждает, что полученные денежные средства поступали в кассу общества, что подтверждено лишь свидетельскими показаниями.

Представитель ООО «Блокстрой-Авто-Омск» пояснила, что Рячкин Ю.Б. реализовывал автомобили от своего имени, а не от имени общества, поэтому в справках – счет собственниками реализованных автомобилей указаны иные юридические лица, факт поступления денежных средств в кассу общества ничем не подтверждается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Блокстрой-Авто-Омск» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 06.05.2002 по 31.12.2003, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 06.05.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 06.05.2002 по 31.12.2004, результаты которой зафиксированы актом проверки №02-33/10728 ДСП от 15.05.2006.

14.04.2005 исполняющим обязанности руководителя инспекции было принято решение № 14 о приостановлении выездной налоговой проверки с 14.04.2005 по 14.05.2005, в связи с неполучением ответов на запрос № 02-33/6057 ДСП от 06.04.2005, требований № 02/6112 от 07.04.2005, № 02/6519 от 13.04.2005.

02.06.2005 исполняющим обязанности руководителя инспекции было принято решение № 21 о приостановлении выездной налоговой проверки с 02.06.2005 по 02.08.2005, в связи с неполучением ответа на запросы: № 02-33/9152 ДСП от 18.05.2005, № 02/10085-1 от 02.06.2005, № 02/10085-2 от 02.06.2005, № 02/10085-3 от 02.06.2005, № 02/10085-4 от 02.06.2005.

29.07.2005 исполняющим обязанности руководителя инспекции было принято решение № 28 о приостановлении выездной налоговой проверки с 02.08.2005 по 02.10.2005, в связи с неполучением ответа на запросы: № 02-33/12320 ДСП от 07.07.2005, № 02-33/12332 ДСП от 07.07.2005, № 02-33/12321 ДСП от 07.07.2005, № 02-33/12306 от 07.07.2005.

30.09.2005 заместителем руководителя инспекции было принято решение № 38 о приостановлении выездной налоговой проверки с 02.10.2005 по 02.12.2005, в связи с неполучением ответа на запросы: № 02-33/16255 ДСП от 01.09.2005, № 02-33/16253@ от 01.09.2005.

01.02.2005 заместителем руководителя инспекции было принято решение № 49 о приостановлении выездной налоговой проверки с 02.12.2005 по 02.03.2006, в связи с неполучением ответа на запрос № 02-33/18865 ДСП от 14.10.2005.

02.06.2005 заместителем руководителя ИФНС России по САО г. Омска было вынесено решение № 02-33/12873 ДСП о привлечении ООО «Блокстрой-Авто-Омск» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в размере 265 509 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год; в размере 241 410 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003 год; в размере 26 910 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога с продаж за 2003 год.

Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 1452 166 руб., налог на прибыль в сумме 1576 808 руб., налог с продаж в сумме 134 550 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 497 766,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 559 525,63 руб., пени за несвоевременную уплату по налогу с продаж в сумме 61 789,07 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Блокстрой-Авто-Омск», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

18.04.2007 судом принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с решением № 02-33/12873 ДСП (страницы 1 - 3, 13 - 14) установлено необоснованное, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включение ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО «Салва», в 2002 году - в сумме 1 038 587 руб., в 2003 году - в сумме 3 288 944 руб.

В обоснование факта данного нарушения налоговый орган указал, что ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Салва», представило договор от 05.05.2002 и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2006, которые подписаны генеральным директором ООО «Салва» - Устиновым В.К.

В течение проверяемого периода (2002, 2003 года) общество на счетах бухгалтерского учета отразило поступление товаров от ООО «Салва» в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными: за 2002 год - в сумме 1 467 000 руб., за 2003 год - в сумме 4 555 000руб.

Указанные документы подписаны главным бухгалтером ООО «Салва» - Киронда О.В.

В ходе налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Салва» было направлено требование №02/6519 от 13.04.2005 о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Блокстрой-Авто-Омск», однако, данное требование вернулось с отметкой «по данному адресу такой организации нет».

Также ИФНС России по САО г. Омска в рамках выездной налоговой проверки были направлены запросы №02-33/9152 ДСП от 18.05.2005, №02-33/5638 ДСП от 20.03.2006 в МИ ФНС России №1 по Псковской области (по месту постановки на учет) о предоставлении сведений по ООО «Салва».

Налоговым органом были получены ответы №12-03/3234 ДСП от 03.06.2005, №12-03/2024 ДСП от 13.04.2005, из которых следует, что ООО «Салва» по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение общества не известно, налоговая отчетность за 2002, 2003 года представлялась с показателями, близкими к нулю, руководителем и главным бухгалтером общества является Поворехо Н.В., иные лица, имеющие право действовать от имени данного юридического лица отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения осмотра офиса ООО «Блокстрой-Авто-Омск» сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области были обнаружены 6 печатей, в том числе печать ООО «Салва», а также чистые листы с оттисками печати данной организации, о чем составлен протокол осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, не обладающими необходимыми полномочиями, а также для квалификации сделки между ООО «Блокстрой-Авто-Омск» и ООО «Салва» как ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о несостоятельности позиция налоговой инспекции аргументированной изложенными доводами.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу Инспекции в данной части не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и т.д.).

Из материалов дела следует, что между ООО «Салва» (Комитент) ООО «Блокстрой-Авто-Омск» (Комиссионер) был заключен договор комиссии на поставку товаров в магазины розничной торговли от 05.05.2002 и дополнительное соглашение от 20.06.2002 к договору комиссии от 05.05.2002.

В соответствии с указанным выше договором Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации имущества Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 раздела 1 договора на поставку товаров в магазины розничной торговли от 05.05.2002).

Причем, с момента оплаты Комиссионером стоимости товара, Комитент при получении документов, подтверждающих оплату товара, оформляет Комиссионеру документы о праве собственности на оплаченный товар (Дополнительное соглашение от 20.06.2002).

По настоящему договору Комиссионер реализует корпусную мебель, указанную в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 этого же договора).

Приемка Комиссионером товара от Комитента осуществляется по накладным на складе Комиссионера, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 153. В накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара (пункт 1.4 указанного договора).

ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в целях подтверждения факта выполнения сторонами указанного договора, подтверждения расходов, связанных с реализацией продукции, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Салва», были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, банковские выписки, отражающие движение денежных средств по счету ООО «Блокстрой-Авто-Омск».

Таким образом, представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 31.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов.

Вывод налогового органа о том, что сделка, заключенная ООО «Блокстрой-Авто-Омск» с ООО «Салва» является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию для целей налогообложения прибыли, судом первой инстанции был отклонен правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из текста решения налогового органа следует, что сделка, заключенная между ООО «Блокстрой-Авто-Омск» и ООО «Салва» не соответствует статьям 53, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данным мероприятий налогового контроля (ответы МИ ФНС России №1 по Псковской области) руководителем и главным бухгалтером ООО «Салва» являлся Поворехо Н.В., тогда как представленные заявителем документы подписаны главным бухгалтером Киронда О.В. и генеральным директором Устиновым В.П.

Материалами дела подтверждается, что контрагент заявителя (ООО «Салва») в спорный период времени состоял в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителем данного общества, действительно, значился Поворехо Н.В. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2006).

Между тем, ИФНС России по САО г. Омска не доказано, что в мае-июне 2002, когда была заключена вышеуказанная сделка, главным бухгалтером и генеральным директором ООО «Салва» не были Киронда О.В. и Устинов В.П, соответственно.

Из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2006 следует, что таковая содержит сведения в части руководителя организации, заявленные обществом при регистрации юридического лица (октябрь 2001 года).

Между тем, к маю-июню 2002 года директором общества могло стать другое лицо (например, Устинов В.П.), сведения о чем, в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежали внесению в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления ООО «Салва».

В связи с чем не исключен факт невыполнения ООО «Салва» указанной обязанности, влекущий в силу статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установленную законодательством Российской Федерации ответственность юридического лица, не представившего подлежащие включению в государственный реестр сведения.

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку, они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует о безвозмездном приобретении товара или оказания услуг, тем более если этот товар принят к учету и произведенная оплата за товары подтверждена в установленном порядке.

Доводы ИФНС России по САО г. Омска со ссылкой на ответы МИ ФНС России №1 по Псковской области №12-03/3234 ДСП от 03.06.2005, №12-03/2024 ДСП от 13.04.2005 о том, что «ООО «Салва» по юридическому адресу не находится, фактическоеместонахождение общества не известно, налоговая отчетность за 2002, 2003 года представлялась с показателями, близкими к нулю», также не могут быть прияты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по данным налоговых органов в 2005-2006 годах ООО «Салва» не располагалось по своему юридическому адресу, не означает, что общество не располагалось там и в 2002-2003 годах.

То обстоятельство, что ООО «Салва» не располагалось по своему юридическому адресу и представляло налоговую отчетность с теми или иными показателями, может свидетельствовать о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но не может быть принято как основание для квалификации заключенной ООО «Блокстрой-Авто-Омск» с ним сделки как ничтожной.

Ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков как налогоплательщиков, поскольку указанное в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

Исходя из принципа равенства налогообложения ( Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 г. № 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает уместным ссылку в решении суда на статью 10 ГК РФ, согласно которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также на пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом доказательств недобросовестности ООО «БлокстроЙ-Авто-Омск», а именно - доказательств умышленного совершения сделки с «недобросовестным» поставщиком, не представлено.

Нахождение в офисе ООО «Блокстрой-Авто-Омск» печати ООО «Салва» и чистых листов с оттисками печати данной организации само по себе не доказывает недобросовестность заявителя, не опровергает ни факт заключения и исполнения сделки, ни фактическое наступление ее последствий.

Осмотр от 16.03.2006 г. ( т.9 л.д.99-102) произведен с нарушением положений ст. 92 НК РФ, поскольку проводился оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, а не должностным лицом налогового органа. Изъятие работником милиции в ходе осмотра печатей в количестве 6 штук также не соответствует требованиям ст.94 НК РФ по указанным выше обстоятельствам. В связи с чем, протокол осмотра, которым одновременно осуществлена выемка печати ООО «Салва», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что мебель по вышеуказанному договору в проверенный период фактически была поставлена ООО «Блокстрой-Авто-Омск», принята последним, оприходована в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, оплачена денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Салва», впоследствии продана иным хозяйствующим субъектам с отражением выручки от реализации в учете.

Данные факты не оспаривались по существу заинтересованным лицом.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения обществом затрат производственного характера в состав расходов по налогу на прибыль.

2. Оспариваемым решением (страницы 4 - 12) налоговая инспекция установила неполную уплату ООО «Блокстрой-Авто-Омск» налога на прибыль за 2003 год в сумме 1327547руб. по причине нарушения налогоплательщиком статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении доходов от оказания услуг по приобретению и доставке автомобилей физическим лицам на сумму 2691000руб.

Проанализировав ответ №250/МЧ от 04.04.2005 на запрос №02/3724 от 10.03.2005 в филиал «Западно-Сибирской железной дороги» структурное подразделение «Механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций» в сравнении с иными представленными обществом документами, налоговый орган пришел к выводу, что не все товары, пришедшие в адрес ООО «Блокстрой - Авто-Омск» железнодорожным транспортом, нашли свое отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета общества.

По мнению налогового органа, мотивированному ссылками на данные оперативно-розыскных мероприятий, проведенных специалистами ОРЧ УНП УВД Омской области, ООО «Блокстрой-Авто-Омск» были заключены договоры с физическими лицами - Бакманом Ю.И., Потаповым К.Н., Вейхлер И.Ю., Кожевниковой Т.Н., согласно которым общество обязалось продать указанным лицам автомобили марки «Тойота-Авенсис», «Тойота-Королла», «Тойота Королла», «Тойота РАВ 4» соответственно, а названные физические лица - оплатить автомобили в кассу общества наличными денежными средствами.

Как фактически установила ИФНС России по САО г. Омска для названных граждан были приобретены автомобили марки: «Тойота-Авенсис», 2003года выпуска, двигатель 1181703; «Тойота-Королла», 2003 года выпуска, двигатель 082590; «Тойота Королла», 2003 года выпуска, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4», 2003 года выпуска, двигатель 4449074.

Из ответа №НФГ-10/1-402 от 28.04.2005 Управления Западно-Сибирской железной дороги налоговый орган сделал вывод, что перечисленные автомобили, пришедшие в адрес ООО «Блокстрой-Авто-Омск», были получены работниками общества по доверенностям.

Из ответа №124 от 19.08.2005 ООО «Бизнес-Транс-Лайн» ИФНС России по САО г. Омска заключила, что грузоотправителем перечисленных автомобилей являлось ООО «Бизнес-Транс-Лайн», а заказчиком на организацию доставки груза и грузополучателем - ООО «Блокстрой-Авто-Омск».

Ссылаясь на справки-счета №47 ЕК 840348 от 18.09.2003, № 47 ЕК 092616 от 27.06.2003, №47 ЕК 104437 от 15.05.2003, №47 ЕК 104411 от 25.04.2003, налоговая инспекция установила, что торгующей организацией выступало ООО «Техавторесурс».

Факт поступления денежных средств в кассу общества налоговый орган подтверждает ссылкой на объяснения указанных выше физических лиц и директора ООО «Блокстрой-Авто-Омск» Рячкина Ю.Б.

Установив, что документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение и доставку автомобилей Бакману Ю.И., Вейхлер И.Ю., Потапову К.Н., Кожевниковой Т.Н., а также подтверждающие передачу денежных средств ООО «Техавторесурс», полученных от указанных физических лиц, отсутствуют, ИФНС России по САО г. Омска заключила, что обществом была получена экономическая выгода в размере 2 691 000 руб. от продажи автомобилей, квалифицируемая как доход, который не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами общества.

Суд первой инстанции посчитал необоснованной указанную позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а апелляционную жалобу Инспекции в данной части не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), которые определяются на основании первичных, документов и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным. предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Такими документами могут быть договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи товаров или акты выполненных работ и т.п.

ИФНС России по САО г. Омска основывает свои выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на основании направленных налоговым органом запросов в соответствующие органы и организации и полученных от них ответов.

Вместе с тем в соответствии с налоговым законодательством такие документы не являются первичными документами и документами налогового учета, подтверждающими получение ООО «Блокстрой-Авто-Омск» дохода от реализации перечисленных выше автомобилей упомянутым выше физическим лицам (ни в рамках договора купли-продажи (поставки), ни в рамках посреднического договора).

Более того, те выводы, которые налоговый орган сделал из ответов на запросы, направленные в ходе мероприятий налогового контроля, применительно к обстоятельствам настоящего спора нельзя признать корректными.

Так, из ответа №124 от 19.08.2005 ООО «Бизнес - Транс - Лайн» налоговый орган делает вывод, что грузоотправителем перечисленных автомобилей являлось ООО «Бизнес-Транс-Лайн», а заказчиком на организацию доставки груза и грузополучателем - ООО «Блокстрой-Авто-Омск» (приложение №28 к акту проверки на 2 листах).

Однако, из приложения №28 к акту проверки - письма ООО «Бизнес - Транс - Лайн», не следует, что ООО «Бизнес - Транс - Лайн» являлся грузоотправителем, а ООО «Блокстрой-Авто-Омск» - заказчиком на организацию доставки груза и грузополучателем автомобилей «Тойота-Авенсис», 2003года выпуска, двигатель 1181703; «Тойота-Королла», 2003 года выпуска, двигатель 082590; «Тойота Королла», 2003 года выпуска, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4», 2003 года выпуска, двигатель 4449074.

Из указанного письма ООО «Бизнес - Транс - Лайн» следует, что между данным обществом и ООО «Блокстрой-Авто-Омск» имелись хозяйственные взаимоотношения по доставке автомобилей, что не оспаривается и ООО «Блокстрой-Авто-Омск», пояснившее, что в случаях, когда ООО «Бизнес - Транс - Лайн» отправляло в адрес ООО «Блокстрой-Авто-Омск» автомобили, в адрес последнего выставлялись счета на оплату доставки, которые оплачивались в безналичном порядке.

ООО «Блокстрой-Авто-Омск» не оплачивалась доставка вышеперечисленных автомобилей, что не оспаривается ИФНС России по САО г. Омска.

Из приложения №8 на 128 листах (ответ №НФГ-10/1-402 от 28.04.2005 Управления Западно-Сибирской железной дороги, копии дорожных ведомостей) налоговый орган сделал вывод, что товары, пришедшие в адрес ООО «Блокстрой-Авто-Омск», были получены работниками общества по доверенностям.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела справок-счет, паспортов транспортных средств, следует, что указанные автомобили были приобретены указанными физическими лицами в ООО «Техавторесурс» в г. С-Петербурге. Поскольку, указанные лица не подтвердили факт личного приобретения автомобилей, следует согласиться с доводами Общества о том, что указанные автомобили были приобретены представителем физических лиц по доверенности - Рячкиным Ю.Б., которому также передавались копии паспортов для оформления сделки. Соответственно автомобили доставлялись и получались также по доверенностям от физических лиц.

Из указанного не следует, что автомобили «Тойота-Авенсис», 2003года выпуска, двигатель 1181703; «Тойота-Королла», 2003 года выпуска, двигатель 082590; «Тойота Королла», 2003 года выпуска, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4», 2003 года выпуска, двигатель 4449074 были получены ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в рамках осуществления деятельности по реализации автомобилей при выполнении посреднического договора, при котором переход права собственности не предусмотрен (страница 6 решения).

Не следует такой вывод и из иных документов, на которые ссылается налоговый орган в своем решении (ответ на запрос №02/3724 от 10.03.2005 в филиал «Западно-Сибирской железной дорог» структурное подразделение «Механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций» №250/МЧ от 04.04.2005, ответа №НФГ-10/1-402 от 28.04.2005, справки-счета на автомобили).

Ссылка налогового органа на объяснения Бакмана Ю.И., Потапова К.Н., Вейхлер И.Ю. полученные специалистами ОРЧ УНП УВД Омской области соответственно 30.03.2006, 28.03.2006, 21.03.2006, то есть после окончания выездной налоговой проверки (справка от 20.03.2006 №02-33/5555 о проведенной проверке), как на обстоятельства, подтверждающие правомерность сделанного инспекцией вывода, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Формы налогового контроля предусмотрены статьей 82 НК РФ и включают в себя, в том числе, получение объяснений налогоплательщиков и проведение экспертизы.

Представленные объяснения не отвечают требованиям статей 82, 90 НК РФ и, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку не являются документами, полученными налоговым органом в рамках предоставленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий по осуществлению мероприятий по налоговому контролю.

Кроме того, опрошенные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бакман Ю.И., Вейхлер И.Ю., Кожевникова Т.Н., подтвердили факт приобретения ими автомобилей марки «Тойота» при помощи лично Рячкина Ю.Б. (руководителя ООО «Блокстрой-Авто-Омск»); пояснили, что денежные средства за автомобили были переданы Рячкину Ю.Б. лично при отсутствии каких-либо договорных отношений между ними и ООО «Блокстрой-Авто-Омск».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Блокстрой-Авто-Омск» Рячкина Ю.Б. также следует, что между ним и указанными выше лицами были личные взаимоотношения, договорных отношений между данными лицами не было. Автомобили, приобретенные Рячкиным Ю.Б. в ООО «Тойота-Центр» на денежные средства Бакмана Ю.И., Вейхлер И.Ю., Кожевниковой Т.Н., Потапова К.Н., грузоотправителем были отправлены на адрес заявителя как на имя грузополучателя.

Показания указанных физических лиц, данные ими в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, не идентичны тем, что были даны сотрудникам ОРЧ УНП УВД Омской области соответственно 30.03.2006, 28.03.2006, 21.03.2006, а потому сами по себе не могут быть признаны безусловными доказательствами тех или иных обстоятельств по делу.

Оценив по указанной причине безотносительно к показаниям физических лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные имеющиеся в деле доказательства в отдельности и взаимосвязи (указанные выше запросы ИФНС России по САО г. Омска, ответы на запросы с приложениями), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ООО «Блокстрой-Авто-Омск» экономической выгоды от реализации физическим лицам автомобилей «Тойота-Авенсис» 2003 года, двигатель 1181703; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 082590; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4» 2003 года, двигатель 4449074, и, следовательно, о безосновательности увеличения налоговым органом по итогам проверки налогооблагаемой базы на 2691000руб.

3. На страницах 16-23 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о неуплате ООО «Блокстрой-Авто-Омск» налога на добавленную стоимость в сумме 244500руб. за 2002 год и в сумме 1207666руб. за 2003 год.

По мнению налогового органа, ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло в налоговые вычеты в 2002-2003 годах суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Салва».

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что ООО «Блокстрой-АвтоОмск» нарушены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выставленные ООО «Салва» счета-фактуры с указанными в них суммами налога содержат недостоверные сведения (в части адреса поставщика, по которому ООО «Салва» фактически не находится) и подписаны лицами, фактически не являющимися руководителем и главным бухгалтером ООО «Салва».

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что стоимость счетов-фактур данного поставщика не принята по итогам проверки в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам не подлежат принятию к вычету.

Аргументы, приводимые инспекцией в подтверждение своих выводов по означенному эпизоду спорного правоотношения, аналогичны тем, что приведены выше при описании нарушения по налогу на прибыль, связанного с необоснованным (по мнению инспекции), в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включением ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО «Салва», в 2002 году - в сумме 1038587 руб., в 2003 году - в сумме 3288944 руб.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье (пункт 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 Ш29-ФЗ).

Факт уплаты в безналичном порядке ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в составе цены сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Салва» налоговым органом не отрицается.

Факт принятия ООО «Блокстрой-Авто-Омск» на учет товаров, приобретенных у ООО «Салва» ИФНС России по САО г. Омска также не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры ООО «Салва» содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя организаций и главного бухгалтера, а также местонахождения поставщика, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что счета-фактуры подписаны руководителем Устиновым В.К. и главным бухгалтером общества - Киронда О.В.

Как отмечалось выше, в настоящем споре налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и связанными с им лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание от ухода от налогообложения. Кроме того, недостатки документов, представленные налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основаниемдля вывода о неосновательности получения Обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или счета-фактуры по причине их подписания неуполномоченными ( по мнению инспекции) лицами, о чем налогоплательщику не было известно, не является основанием и для отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.01.2007 г. № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила доказательства того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также тот факт, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

То обстоятельство, что ООО «Салва», по данным налоговых органов, не находилось в 2005-2006 годах по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, также было предметом оценки суда. Как отмечено выше, указанное, во-первых, не означает, что поставщик фактически не располагался по юридическому адресу в 2002-2003 годах; и, во-вторых, может свидетельствовать лишь о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но не может быть принято как основание для отказа в применении предоставленного налоговым законодательством права на применение налогового вычета.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

При рассмотрении настоящего спора налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Блокстрой-Авто-Омск» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности (ненахождение по юридическому адресу, фактический руководитель и главный бухгалтер) своего контрагента.

Таким образом, поскольку инспекцией не оспаривается факт поставки товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия на учет, а доказательства недобросовестности ООО «Блокстрой-Авто-Омск» при заключении и исполнении сделки с ООО «Салва» у налогового органа отсутствуют, ссылка налогового органа на рассмотренные «недостатки» счетов-фактур (иных несоответствий представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям действующего законодательства налоговым органом не выявлено) как на основание отказа в предоставлении налогового вычета является необоснованными.

Кроме того, по мнению налогового органа, к неполной уплате ООО «Блокстрой-Авто-Омск» налога на добавленную стоимость за 2003 год привело и то обстоятельство, что общество в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость доход, полученный от покупателей - физических лиц при выполнении условий договора на приобретение и поставку автомобилей «Тойота-Авенсис» 2003 года, двигатель 1181703; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 082590; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4» 2003 года, двигатель 4449074.

В подтверждение факта данного нарушения ИФНС России по САО г. Омска приводит те же доводы (и ссылается на те же доказательства), что и по налогу на прибыль (страница 4-12 оспариваемого решения).

При рассмотрении эпизода по налогу на прибыль за 2003 год арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ООО «Блокстрой-Авто-Омск» экономической выгоды от реализации физическим лицам автомобилей «Тойота-Авенсис» 2003 года, двигатель 1181703; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 082590; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4» 2003 года, двигатель 4449074, и безосновательности увеличения налоговым органом по итогам проверки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2691000руб.

По тем же основаниям и мотивам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности сделанного налоговым органом вывода о нарушении ООО «Блокстрой-Авто-Омск» пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и возникновении у общества объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде реализации поименованных выше автомобилей.

4. На странице 25-27 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неполной уплате ООО «Блокстрой-Авто-Омск» налога с продаж за 2003 год в сумме 134550 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что общество оказывало услуги по приобретению и доставке автомобилей физическим лицам и не включило в налогооблагаемую базу по налогу с продаж доход от выполнения условий договора по приобретению и поставке автомобилей «Тойота-Авенсис» 2003 года, двигатель 1181703; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 082590; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4» 2003 года, двигатель 4449074, в сумме 269100руб.

В соответствии со статьей 3 Закона Омской области от 28.12.1998 №167-03 «О налоге с продаж» налогоплательщики уплачивают налог ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт (далее - фактические обороты по объекту налогообложения), за истекший месяц, в срок до 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом.

Вывод налогового органа о получении обществом дохода в сумме 2691000руб. от реализации физическим лицам автомобилей «Тойота-Авенсис» 2003 года, двигатель 1181703; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 082590; «Тойота-Королла» 2003 года, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4» 2003 года, двигатель 4449074 правильно оценен судом первой инстанции при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль как несостоятельный.

В связи с тем, что аргументы (и доказательственная база) инспекции о возникновении у общества объекта налогообложения по налогу с продаж за 2003 год идентичны тем, что были оценены судом при рассмотрении соответствующего эпизода по налогу на прибыль, заключение ИФНС России по САО г. Омска о невключении ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в налогооблагаемую базу по налогу с продаж выручки, полученной от физических лиц, является не основанным на обстоятельствах дела и нормах налогового законодательства.

Таким образом, выводы ИФНС России по САО г. Омска о занижении ООО «Блокстрой-Авто-Омск» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, повлекшем неполную уплату указанных налогов, являются безосновательными.

Соответственно, незаконным является произведенное налоговым органом начисление на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а также применение штрафа на основании пункта 1 статьи 122 того же Кодекса за неполную уплату перечисленных налогов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции были установлены: несоответствие оспариваемого заявителем решения налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованно был признан недействительным в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2007 г. по делу № А46-9460/2006 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Авто-Омск" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 02.06.2006 г. № 02-33/12873 ДСП – оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова