Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подоляка Ольги Васильевны на определение от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-12582/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПартнер» (625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 86, корп. 1/2, оф. 7, ИНН 7202262516, ОГРН 1147232030417) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 94, оф. 25, ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617) о взыскании 9 415 280 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Подоляка Ольги Васильевны – Ломаева Н.Н. по доверенности 72 АА № 1437324 от 02.10.2018 (5 лет).

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПартнер» - Назыров Р.Б., директор согласно выписке из ЕГЮРЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПартнер» (далее – ООО «ТСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная Дирекция» (далее – ООО «ТСД», ответчик) о взыскании
9 415 280 руб. задолженности по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ТСД» в пользу ООО «ТСП» взыскана задолженность в размере 9 415 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 076 руб., отказано в удовлетворении ходатайства Подоляка Ольги Васильевны (далее – Подоляка О.В., участник) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе, поданной Подоляка О.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, прекращено.

Не согласившись с определением от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Подоляка О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено наличие корпоративного спора между участниками общества, ссылается на злоупотребление правом участником ООО «ТСД» Урывским В.В., поскольку его действия как участника и генерального директора совершаются в ущерб интересам общества, влияют на размер действительной стоимости доли Подоляка О.В. в уставном капитале общества, размер дивидендов; считает, что договор, на основании которого заявлены требования в настоящем деле, является недействительной сделкой; полагает, что по изложенным мотивам решение суда затрагивает права заявителя как участника общества на получение части прибыли, взыскание убытков, несение субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСП» просит определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО «ТСП» поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что обращение с настоящим иском в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ТСД» обязательств по договору подряда от 01.05.2017 № 18 в части оплаты выполненных работ, учитывая, что спор касается правоотношений двух хозяйственных обществ относительно исполнения договорных обязательств, следовательно, его разрешение не влияет на права и обязанности Подоляка О.В., являющейся участником одного из обществ; исходя из того, что оценка действий лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа в обществе, не является предметом настоящего спора, принимая во внимание, что при наличии оснований полагать, что действиями руководителя общества последнему причинены убытки, участник общества вправе требовать защиту прав общества в ином порядке, указав на правомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Подоляка О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Подоляка О.В. лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемый ею судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Подоляка О.В. по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-12582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко