Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15070/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альварт» (далее – ООО «ТК «Альварт», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-1546/2015 (судья Гущин А.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Русская кухня», истец)

к ООО «ТК «Альварт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альварт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и иных судебных издержек в сумме 272 руб. 62 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А46-1546/2015 о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и факт оказания соответствующих услуг подтверждены истцом надлежащими и достаточными документами, и на то, что с учетом фактического объема совершенных представителем действий по подготовке к рассмотрению дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела и отсутствия заявления должника о чрезмерности заявленной суммы понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и соразмерными объёму оказанных услуг. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что судебные издержки по направлению ответчику искового заявления и возражений на отзыв ответчика в сумме 272 руб. 62 коп. также подтверждены надлежащим образом, поэтому должны быть отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Альварт» просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Так, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по запросам в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования для выяснения того, в каких правоотношениях состоят ФИО1 и ООО «Гарантия успеха». Кроме того, податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что требования истца по результатам рассмотрения иска были удовлетворены частично, не в полном объеме, поэтому удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме в данном случае противоречит принципу распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма издержек является чрезмерной, поскольку рассмотренное дело не является особо сложным или делом с участием многих лиц, при этом представителем ООО «ТК «Альварт» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

ООО «Русская кухня» в представленном суду апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «Альварт» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства по делу на более позднее время в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 02.02.2016, на 11 часов 00 минут, представителя ответчика – ФИО2 – по причине её участия в качестве представителя ООО «ТК «Альварт» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, назначенных на 10 часов 00 минут, и на 11 часов 30 минут.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имела место задержка судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Омской области на 10 часов 00 минут, а также в связи с тем, что судебное заседание по настоящему делу открыто своевременно, в 11 часов 06 минут, и окончено в 11 часов 10 минут (см. протокол судебного заседания).

С учетом изложенного, а также расстояния между зданием Арбитражного суда Омской области и зданием Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ТК «Альварт» не обоснована уважительность причин невозможности явки его представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, достаточные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

До начала судебного заседания ответчиком также было заявлено ходатайство в письменной форме об истребовании доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о направлении запроса в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ для выяснения вопроса о том, в каких правоотношениях и с какой организацией состоит ФИО1, с указанием на то, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, указанные подателем жалобы в обоснование необходимости направления соответствующих запросов, не имеют правового значения для рассмотрения заявления ООО «Русская кухня», и в связи с тем, что наличие правоотношений между ФИО1 и ООО «Гарантия успеха» может быть установлено на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Русская кухня» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Русская кухня» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар в сумме 41 956 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356 руб. 92 коп.

С учётом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу № А46-1546/2015 с ООО «ТК «Альварт» в пользу ООО «Русская кухня» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 300 руб.

Производство по делу № А46-1546/2015 в части взыскания долга в сумме 41 956 руб. 54 коп., 190 руб. 77 коп. процентов прекращено в связи в отказом ООО «Русская кухня» от исковых требований в этой части по причине добровольного погашения долга ответчиком после предъявления иска в суд.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-1546/2015 ООО «Русская кухня» заключен договор поручения и об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 01/02-15 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия Успеха» (далее – ООО «Гарантия Успеха»).

По мнению истца, ООО «Русская кухня» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-1546/2015, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК «Альварт» принятых на себя обязательств по договору поставки № 22 от 01.03.2010 и в связи с необходимостью в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по такому договору и начисленные на сумму такой задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русская кухня» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТК «Альварт».

13.11.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу ООО «Русская кухня», поскольку заявленные и уточненные исковые требования о взыскании сумм по договору поставки удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что уточнение исковых требований, выразившееся в отказе от иска в части взыскания основного долга и части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, было обусловлено добровольным погашением ответчиком такого долга после подачи искового заявления в суд.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о частичном удовлетворении иска судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции, с учетом уточнений исковых требований, заявленных ООО «Русская кухня», принят к рассмотрению иск о взыскании с ООО «ТК «Альварт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 300 руб. 76 коп., а также о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения по делу из расчета 11, 5% годовых, начисляемых на присужденную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции действительно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 4 300 руб. 76 коп. и отказано во взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения по делу из расчета 11, 5% годовых.

Вместе с тем, указанное свидетельствует лишь о том, что судом первой инстанции отказано в обеспечении исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы по договору, которым соответствующие материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, на случай добровольного неисполнения решения суда (то есть по требованию «на будущее»), по причине того, что статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение только по требованиям об исполнении обязательства в натуре.

Иными словами, в данном случае имущественные (материальные, денежные) требования ООО «Русская кухня» к ООО «ТК «Альварт», то есть требования по существу, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Как правильно указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобы, в данном случае невозможно вывести пропорцию между удовлетворенными требованиями истца в размере 4 300 руб. 76 коп и невзысканной суммой на случай неисполнения решения, размер которой мог быть исчислен только в ходе исполнительного производства при несвоевременном исполнении судебного акта ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что ООО «Русская кухня» имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с ООО «ТК «Альварт», как с проигравшей стороны, исходя из того, что исковые требования к ООО «ТК «Альварт» удовлетворены в полном объеме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ООО «Русская кухня» просит взыскать с ООО «ТК «Альварт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные издержки на оплату почтовой корреспонденции, направляемой ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 272 руб. 62 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор поручения и об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 01/02-15 (т.3 л.д.101-102), акт выполненных работ от 07.08.2015 № 151 (т.3 л.д.103), счет на оплату № 33 от 24.02.2015 (т.3 л.д.104), а также платежное поручение № 857 от 12.03.2015 (т.3 л.д.105) и расшифровка назначения платежа (т.3 л.д.106).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом довод ответчика о том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что по указанному выше договору об оказании юридических услуг и приложенным к нему документам оплачены именно услуги ФИО1, представлявшей интересы ООО «ТК «Альварт» в рамках производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Русская кухня» и ООО «Гарантия успеха» заключен договор поручения и об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 01/02-15, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию лично или с привлечением других лиц юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика по взысканию задолженности по договору поставки от 01.03.2010 № 22 с ООО «ТК «Альварт» (т.3 л.д.101). При этом ФИО3 и ФИО1 работают в ООО «Гарантия успеха», и на них, как непосредственных исполнителей услуг по договору поручения и об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 01/02-15, со стороны ООО «Русская кухня» выданы доверенности (т.3 л.д.122-123), на основании которых ФИО3 подано соответствующее исковое заявление со стороны ООО «Русская кухня» к ООО «ТК «Альварт» (т.1 л.д.9), а ФИО1 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (см. протоколы судебных заседаний – т.1 л.д.128, т.2 л.д.88, т.3 л.д.73, 78), а также подписывала письменные уточнения исковых требований (т.2 л.д.90-91).

Согласно пункту 3.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 01/02-15 стоимость услуг по такому договору определяется в размере 20 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.08.2015 стороны договора поручения и об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 01/02-15 признали такой договор исполненным в полном объеме, оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком (ООО «Русская кухня») без возражений относительно качества и сроков оказания услуг, денежные средства получены исполнителем в сумме 20 000 руб. без претензий к срокам расчетов (т.3 л.д.103, 105-106).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение обязательств по оказанию юридической помощи ООО «Русская кухня» в соответствии с условиями договора поручения и об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 01/02-15.

При этом общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя составила 20 000 руб., что подтверждается указанным выше актом выполненных работ, счетом на оплату № 33 от 24.02.2015, а также платежным поручением № 857 от 12.03.2015 и расшифровкой назначения платежа к нему.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно ООО «ТК «Альварт», как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО «Русская кухня», заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время ООО «ТК «Альварт» не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика (20 000 руб.).

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ООО «Русская кухня», суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения исполнителями по договору поручения и об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 01/02-15 юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением иска по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции истца по настоящему делу и обеспечивающих получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Заявленная ООО «Русская кухня» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «ТК «Альварт», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А46-1546/2015, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителями истца в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых ФИО1 приняла участие, как представитель ООО «Русская кухня».

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу, а также то обстоятельство, что требование истца об уплате задолженности за поставленный на основании договора товар исполнено ответчиком только после обращения ООО «Русская кухня» в суд, свидетельствует о принципиальности позиции ООО «ТК «Альварт» по рассматриваемому спору и о значимом характере такого спора для ООО «Русская кухня».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителями ООО «Русская кухня» работам, поэтому соответствующее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО «ТК «Альварт» понесенных ООО «Русская кухня» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 272 руб. 62 коп., подтвержденных почтовыми квитанциями от 12.02.2015 на сумму 139 руб. 32 коп. и от 19.03.2015 на сумму 133 руб. 30 коп. (т.3 л.д.111-117).

Таким образом, с учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения указанных выше сумм судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «Русская кухня» за счет ООО «ТК «Альварт».

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-1546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков