Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2016) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А70-4971/2015 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» к Администрации города Тюмени о признании недействительным отказа от 11.03.2015 № 38-146-49,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – ФИО1, по доверенности от 28.10.2015;

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г.Тюмени (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным отказа от 11.03.2015 № 38-146-49 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; об обязании Администрации г. Тюмени в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав Общества посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-4 с инженерными сетями, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-4971/2015 требования Общества удовлетворены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Затем Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 130 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу № А70-4971/2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, судебные издержки Общества в сумме 130 500 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу № А70-4971/2015 отменить, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что размер заявленных Обществом судебных расходов является чрезмерным, поскольку возникший между сторонами спор не является сложным с правовой точки зрения, с точки зрения фактов, объема и содержания документации.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Обществом заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 130 500 руб. по оплате услуг представителя.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества как у заявителя по делу № А70-4971/2015, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-4971/2015, Обществом представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015, заключенный между ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде об оспаривании отказа Администрации г. Тюмени от 11.03.2015 № 38-146-49 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора вознаграждение начисляется исполнителю в сумме 150 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 70 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; также указанным пунктом договора предусмотрено удержание из вознаграждения суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%;

акт выполненных услуг к договору от 19.11.2015;

расходный кассовый ордер от 19.11.2015 № 129 на сумму 130 500 руб.

Из представленных документов следует, что спорные расходы Общества напрямую связаны с рассмотрением дела № А70-4971/2015 в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (01.07.2015, 29.06.2015, 15.09.2015, 18.09.2015), представляла в суд первой инстанции документы в обоснование заявленных требований, представляла пояснения по делу.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 500 руб., объем оказанных представителем Обществу услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки заявителя в сумме 130 500 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с Администрации судебных издержек должна быть уменьшена.

В данном случае податель жалобы не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, указывающих на чрезмерность судебных расходов Общества.

Указанные Администрацией в апелляционной жалобе доводы в качестве таковых признаны быть не могут.

Кроме того, следует отметить, что стоимость услуг представителя Общества соответствует рекомендуемым расценкам правовых услуг, оказываемых представителями в г. Тюмень.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела №А70-4971/2015 спор не относится к категории сложного, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В данном случае, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию повлек обращение Общества с соответствующими требованиями в арбитражный суд, следовательно, Администрация в данном случае несет риск последствий в части отнесения на него судебных расходов по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу № А70-4971/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер