Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15135/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу № А70-9059/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик 1»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 2362-з об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:16452 в собственность бесплатно, а также об обязании совершить действия: принять решение, предусмотренное пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и выдать копию названного решения заявителю,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 229/08-3-Д от 15.09.2015 сроком действия 1 год);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик 1» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик 1» (далее по тексту – заявитель, СНТ «Энергетик 1», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 2362-з об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:16452 в собственность бесплатно; а также об обязании совершить действия: принять решение, предусмотренное пунктом 5 стать 34 Земельного кодекса Российской Федерации и выдать копию названного решения заявителю.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования товарищества удовлетворил: признал недействительным решение от 29.06.2015 № 2362-з об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:16452 в собственность бесплатно; а также обязал Департамент после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТ «Энергетик 1» путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:16452 в собственность заявителя бесплатно.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что в рамках дела № А70-4470/2014 арбитражный суд пришел к выводу о возможности бесплатного приобретения земельного участка в собственность на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ), которая на момент обращения товарищества в Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (11.06.2015) утратила силу.

В настоящее время, как указывает податель жалобы, применению подлежат положения статьи 14 Закона № 66-ФЗ и статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает единственный случай бесплатного предоставления земельного участка в собственность для садоводства, огородничества – в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В связи с этим, по мнению Департамента, на момент обращения товарищества с заявлением от 11.06.2015 действующее законодательство не содержало оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка бесплатно.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что часть спорного земельного участка расположена за красной линией, что подтверждается кадастровым паспортом, предоставленным СНТ «Энергетик 1» вместе с заявлением.

Также, по мнению заинтересованного лица, ошибочным является указание на то, что спорные правоотношения регулируются статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку решение Департамента об утверждении схемы расположения спорного земельного участка от 29.10.2014 № 1441-сх было принято не в соответствии с процедурой, ранее предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в преамбуле решения заинтересованного лица отсутствует ссылка на данную норму.

Кроме того, как полагает податель жалобы, при составлении межевого плана СНТ «Энергетик 1» допустило отклонение от согласованной Департаментом конфигурации земельного участка, что привело к необоснованному увеличению площади испрашиваемого заявителем земельного участка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СНТ «Энергетик 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, СНТ «Энергетик 1» зарегистрировано в 2009 году в качестве юридического лица (ОГРН <***>) по адресу: <...>.

Члены Товарищества с 1962 года используют для садоводства и огородничества территорию земельного участка в районе ТЭЦ-1, ранее выделенного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1 под коллективные сады из земель государственного земельного запаса, что подтверждается решением исполкома Тюменского райсовета от 24.05.1978 № 178 и решением Ленинского райисполкома от 17.11.1987 № 257.

11.06.2015 заявитель обратился в Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении указанного земельного участка в собственность товариществу.

29.06.2015 Департаментом принято решение № 2362-з об отказе заявителю в бесплатном предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени в районе ТЭЦ-1.

В качестве оснований для отказа Департаментом указано следующее:

- предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается;

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка.

Не согласившись с полученным отказом, СНТ «Энергетик 1» обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил отказ Департамента, изложенный в решении от 29.06.2015 № 2362-з, в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства и огородничества в г. Тюмени в районе ТЭЦ-1.

В качестве оснований отказа Департамент сослался на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; и кроме того, площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу № А70-4470/2014, в рамках которого рассматривалось требование товарищества о признании незаконным решения Департамента об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г.Тюмени, изложенного в письме от 28.01.2014 № 140128001/10-2, установлена незаконность отказа в согласовании схемы земельного участка по причине отсутствия оснований для бесплатного предоставления земельного участка СНТ «Энергетик 1» как садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу № А70-4470/2014 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что незаконность указания в качестве основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка - невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права, а именно: в собственность бесплатно, является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебный акт, принятый Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А70-4470/2014, ввиду того, что арбитражный суд пришел к выводу о возможности бесплатного приобретения земельного участка в собственность на основании статьи 28 Закона № 66-ФЗ, которая на момент обращения товарищества в Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (11.06.2015) утратила силу, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, как верно отмечает товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, заявление об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане было подано СНТ «Энергетик 1» еще 22.06.2009. В дополнение к вышеуказанному заявлению товарищество 08.11.2013 повторно обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. В данном заявлении товарищество также просило изменить испрашиваемое право на земельный участок, т.е. вместо аренды на 11 месяцев просило предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность. В дальнейшем, 16.12.2013 СНТ «Энергетик 1» направило в Департамент дополнение к заявлению о выборе земельного участка и согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территорий с обоснованием примерного размера испрашиваемого земельного участка и подтверждением испрашиваемого права на земельный участок, в котором просило предоставить спорный участок СНТ «Энергетик 1» в собственность бесплатно.

Таким образом, правоотношения по получению испрашиваемого земельного участка в собственность на бесплатной основе инициированы товариществом еще в 2013 году, в то время как Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ), которым, в том числе, были внесены указанные Департаментом изменения в Закон № 66-ФЗ, вступили в законную силу только с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что решением от 29.10.2014 № 1441сх была утверждена схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане территории № 14/з-1002 (т. 1 л.д. 96-97).

В силу изложенного положения статьи 14 Закона № 66-ФЗ и статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям подателя жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, ошибочным является и утверждение заинтересованного лица о необоснованном указании судом первой инстанции на то, что спорные правоотношения регулируются статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже указано выше, применение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 23.06.2014 № 171-ФЗ) прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 34 указанного Федерального закона.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, тот факт, что в решении Департамента об утверждении схемы расположения спорного земельного участка от 29.10.2014 № 1441-сх отсутствует ссылка на данную норму (статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что спорные отношения не подлежат регулированию данной нормой.

Из содержания статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в данной статье заключены общие положения предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые конкретизируются в подзаконных нормативных актах.

Кроме того, из смысла статьи следует, что она не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка, на который ранее была утверждена и выдана схема расположения земельного участка и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа Департамента в предоставлении земельного участка в собственность на основании не соответствия площади земельного участка, указанной в заявлении площади, имеющейся в схеме расположения земельного участка.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился в Департамент за оформлением прав на землю в общем порядке на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителю схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения для ведения садоводства и огородничества 22.06.2009 СНТ «Энергетик 1» указало приблизительную площадь испрашиваемого земельного участка - 1,7га, руководствуясь сведениями о площади земельного участка, указанными на Выкопировке из плана города Тюмени от 25.04.2002, выданной МУ «Управление архитектуры и градостроительства», без установления фактических границ и площади на местности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 7, части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) заявителем были проведены кадастровые работы (межевание).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ одним из документов кадастрового учета является межевой план, который представляет собой документ, составленных на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Энергетик 1» и ООО «РегионЗемСтрой» заключен договор подряда от 14.11.2014 № 24 на проведение геодезической съемки земельного участка, а также составление межевого плана для постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Специалистами ООО «РегионЗемСтрой» в рамках указанного договора была осуществлена геодезическая съемка земельного участка, на основе которой кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, в районе ТЭЦ 1.

После выполнения кадастровых работ и постановки на Государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 72:23:0221003:16452 товариществу был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2015 № 7200/201/15-177579.

Согласно межевому плану в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 19 147 кв.м.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении межевого плана СНТ «Энергетик 1» допустило отклонение от согласованной Департаментом конфигурации земельного участка, что привело к необоснованному увеличению площади испрашиваемого заявителем земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, из утвержденной схемы расположения земельного участка следует, что площадь испрашиваемого земельного участка указана приблизительно, буквально «проектная площадь земельного участка 17 000 кв.м. (т. 1 л.д. 97)). При этом сама схема не имеет привязки к координатам на местности, в связи с чем фактическая площадь испрашиваемого земельного участка товариществом установлена только по результатам проведения кадастровых работ и не могла быть указана заявителем при первоначальном обращении.

Вместе с тем, вопреки утверждениям Департамента, расхождение площади испрашиваемого земельного участка является незначительным.

При таких обстоятельствах тот факт, что площадь земельного участка, указанная в заявлении товарищества, не соответствует площади земельного участка, указанной в схеме расположения земельного участка согласно решению Департамента от 29.10.2014 № 1441-сх, по верному замечанию суда первой инстанции, не является в рассматриваемом случае законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку при согласовании схемы указываются предполагаемые размеры земельного участка.

Довод Департамента о том, что часть спорного земельного участка расположена за красной линией, что подтверждается кадастровым паспортом, предоставленным СНТ «Энергетик 1» вместе с заявлением, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство уже было учтено при утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 96-98).

Так, утверждая решением от 29.10.2014 № 1441-сх схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, Департамент указал, что проектная площадь земельного участка составляет 17 000 кв.м., в том числе за красной линией – 16 987 кв.м.

Кроме того, как верно отмечает товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае при определении соответствия размера площади испрашиваемого земельного участка с нормами предоставления вновь образуемых земельных участков и их градостроительными регламентами необходимо также принимать во внимание, что члены товарищества с 1962 года используют для садоводства и огородничества территорию земельного участка в районе ТЭЦ-1, ранее выделенного членам трудового коллектива Тюменской ТЭЦ-1 под коллективные сады из земель государственного земельного запаса.

В свою очередь, правила землепользования и застройки города Тюмени, которыми предусмотрен градостроительный регламент в зоне СХ-3, были введены в действие решением Тюменской городской Думы с 10.04.2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что современный градостроительный регламент и современные нормы предоставления вновь образуемых земельных участков не могут распространять свое действие на испрашиваемый земельный участок, поскольку он выделен и эксплуатируется членами товарищества задолго до введения в действие вышеуказанных Правил землепользования и застройки города Тюмени, что также было установлено по делу №А70-4470/2014.

Поскольку иных препятствий для предоставления испрашиваемого товариществом земельного участка Департаментом не указано, то на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Департамента от 29.06.2015 № 2362-з об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:16452 в собственность товариществу подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Из материалов дела следует, что от СНТ «Энергетик 1» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента, в размере 23 750 руб.

В отзыве на ходатайство товарищества Департамент указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что заявителем представлен расходный кассовый ордер от 26.01.2016 № 1 в подтверждение наличного расчета с физическим лицом, оказывавшим юридические услуги, без приложения контрольно-кассовых квитанций. При этом, как полагает Департамент, именно квитанция к расходному кассовому ордеру является единственным документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление СНТ «Энергетик 1» о возмещении судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных товариществом ко взысканию расходов СНТ «Энергетик» в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.12.2015; акт сдачи оказанных услуг от 26.01.2016; расходный кассовый ордер.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик (СНТ «Энергетик 1») обязуется уплатить исполнителю (ФИО3) 23 750 руб.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 стороны конкретизировали, что 12 750 руб. надлежит уплатить за: составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента; составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя; договора об оказании юридических услуг; акта сдачи оказанных услуг и направление данных документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд через электронную систему «Мой арбитр»; и 11 000 руб. за личное участие в качестве представителя товарищества в судебном заседании 04.02.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, перечисленные в пункте 3.1.1 договора такие услуги, как составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и направление данного документа в Восьмой арбитражный апелляционный суд, не могут быть признаны расходами, подлежащими возмещению товариществу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что расходы СНТ «Энергетик 1» по оплате выполненных его представителем работ по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу № А70-9059/2015 не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо.

Не могут быть признаны судебными расходами также оказанные товариществу услуги по составлению договора об оказании юридических услуг, акта сдачи оказанных услуг и направлению данных документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд через электронную систему «Мой арбитр», как непосредственно не связанные с судебным разбирательством и являющиеся оформлением собственных хозяйственных взаимоотношений сторон.

Обозначенные в пункте 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.12.2015 судебные расходы в размере 11 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку данный пункт предусматривает, что уплата данных расходов осуществляется за личное участие представителя заявителя в судебном заседании 04.02.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.02.2016, представитель СНТ «Энергетик 1» участия не принимал, что подтверждается протоколом названного судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к услугам и работам, оказанным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела в апелляционной инстанции и подлежащим возмещению, относится услуга по составлению представителем СНТ «Энергетик 1» отзыва на апелляционную жалобу, включающая в себя, в том числе направление данного документа в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за оказанные заявителю в рамках апелляционного производства услуги по составлению отзыва и направлению данного документа в Восьмой арбитражный апелляционной суд с Департамента подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб.

Довод Департамента о том, что представленный товариществом расходный кассовый ордер от 26.01.2016 не является надлежащим доказательством несения заявителем соответствующих судебных расходов, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку указанный платежный документ подтверждает выдачу денежных средств из кассы товарищества, и, соответственно, несение им расходов на указанную в расходном кассовом ордере сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Департамента в пользу СНТ «Энергетик 1» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу № А70-9059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу СНТ «Энергетик 1» судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления СНТ «Энергетик 1» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков