Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15295/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 26.11.2015 по делу № А46-13258/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2015 № 04689.

18.11.2015 от гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) поступило ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела в отношении ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу № А46-13258/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При вынесении определения суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности гражданина ФИО1 по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, обязать суд признать его потерпевшим и обеспечить участие в рассмотрении дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления гражданина ФИО1, с которым Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд, возбуждено дело № А46-13258/2015, из которого следует, что ФГУП «Почта России» нарушило права гражданина ФИО1, как потребителя, следовательно, у подателя жалобы возникло право на участие в рассматриваемом деле, как потерпевшего.

До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Омской области поступил письменный отзыв, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

ФГУП «Почта России» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Управление Роскомнадзора по Омской области, ФГУП «Почта России» и ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционный инстанции, гражданин ФИО1 не представил допустимых доказательств того, каким именно образом судебный акт по настоящему делу способен повлиять на его права и обязанности по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

Как следует из материалов дела, заявление Управления Роскомнадзора по Омской области подано в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В поданном заявлении гражданин ФИО1 просит обеспечить его участие в рассмотрении дела, обеспечить судебным решением, ознакомить с протоколом судебного заседания и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать их копии имеют права лица, участвующие в деле.

Участвующими в деле лицами, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются его стороны (в рассматриваемом случае заявитель и заинтересованное лицо) и третьи лица.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств того, каким образом, принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав гражданина ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле гражданина ФИО1

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на определение суда об отказе в привлечении лица к участию в деле законодательством не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 26.11.2015 по делу № А46-13258/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер