Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2021) Дядича Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2021 года о приостановлении производства по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Дядича Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 566 300 руб. 12 коп. неустойки, 783 150 руб. 60 коп. штрафа, 250 000 руб. морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании:

от Дядича Игоря Николаевича – представитель Демиденко Н.В., доверенность № 55АА2317238 от 17.02.2020 сроком действия три года,

конкурсный управляющий Юров Сергей Валентинович – лично, предъявлен паспорт,

Тищенко Людмила Леонидовна – лично, предъявлен паспорт,

Дружинина Наталья Ивановна – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович (далее – Мунш В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее – Шорохов А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден Юров Сергей Валентинович (далее – Юров С.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился Дядич Игорь Николаевич (далее – Дядич И.Н.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 566 300 руб. 12 коп., штрафа в размере 783 150 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В заседании суда первой инстанции 10.12.2020 представитель Дядича И.Н. представил уточненный расчет суммы неустойки – 1 569 216 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 производство по заявлению Дядича И.Н. приостановлено до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дядич И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- приговор Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020 необоснованно исследовался арбитражным судом в судебном заседании 12.01.2021, поскольку не относится к предмету настоящего спора;

- то обстоятельство, что в приговоре Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020 содержатся сведения о заключении договора паевого взноса № 13-23-ЖК от 07.10.2013 в отношении квартиры № 13 с обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Асфальтобетонный завод»), не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению Дядича И.Н., так как ООО «Асфальтобетонный завод» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дядича И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, Тищенко Л.Л., Дружинина Н.И. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ССК «Металлургмаркет» требование Дядича И.Н. о передаче жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры № 13, расположенной в подъезде № 1 на четвертом этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленикова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 90,8 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП 94,7 кв.м., общей оплаченной стоимостью 2 651 600 руб.

Позднее Дядич И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 566 300 руб. 12 коп., штрафа в размере 783 150 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования Дядича И.Н. основаны на договоре приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 13-23-ЖК от 29.01.2010 в отношении квартиры № 13 (листы дела 28-33).

Представитель конкурсных кредиторов Пужель Владимир Александрович (далее – Пужель В.А.) и Юров С.В. в заседании суда первой инстанции 10.12.2020 возражали против удовлетворения заявления Дядича И.Н., пояснив, что в приговоре Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020 (листы дела 70-154) содержатся сведения о заключении договора паевого взноса в отношении квартиры № 13 с иным лицом – ООО «Асфальтобетонный завод».

Исследовав приговор Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020, суд первой инстанции установил, что в нем содержатся сведения о заключении договора паевого взноса № 13-23-ЖК от 07.10.2013 в отношении квартиры № 13 с ООО «Асфальто-бетонный завод». Приговор не вступил в законную силу, обжалован подсудимыми в апелляционном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос о приостановлении производства по требованию до вступления в силу приговора Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020.

Конкурсный управляющий, кредиторы, представитель комитета кредиторов Семесюк О.П. не возражали, полагали возможным производство по требованию приостановить.

Посчитав, что обжалование приговора, в котором установлены существенные для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, имеет непосредственное значение для настоящего дела, для возможности исключения принятия неправосудного судебного акта, для привлечения третьих лиц и установления действительных обстоятельств дела, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по делам со схожими фактическими обстоятельствами и недопущения принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по требованию Дядича И.Н. до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, приостанавливая производство по заявлению Дядича И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в приговоре Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020, который в настоящее время обжалуется подсудимыми в апелляционном порядке, содержатся сведения о заключении договора паевого взноса № 13-23-ЖК от 07.10.2013 в отношении квартиры № 13 с ООО «Асфальто-бетонный завод», в то время как требования Дядича И.Н. основаны на договоре приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 13-23-ЖК от 29.01.2010 в отношении квартиры № 13, в связи с чем обжалование приговора препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, имеет непосредственное значение для настоящего дела, для исключения принятия неправосудного судебного акта, противоречивых судебных актов.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что, как было указано ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ССК «Металлургмаркет» требование Дядича И.Н. о передаче жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры № 13, расположенной в подъезде № 1 на четвертом этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленикова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 90,8 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП 94,7 кв.м., общей оплаченной стоимостью 2 651 600 руб.

То есть наличие обязательства должника перед Дядичем И.Н. уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего спора Дядичем И.Н. фактически заявлено производное от указанного выше требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 569 216 руб. 88 коп., штрафа в размере 783 150 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При этом в условиях наличия на дату рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом признанного обоснованным основного требования Дядича И.Н. из договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 13-23-ЖК от 29.01.2010 в отношении квартиры № 13, на котором основаны производные требования Дядича И.Н. в виде финансовых санкций (неустойка, штраф, компенсация морального вреда), являющиеся предметом настоящего спора, производство по такому спору могло бы подлежать приостановлению исключительно в случае наличия непринятого судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб участвующих в деле лиц на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по настоящему делу, которым признано обоснованным основное требование Дядича И.Н.

Обжалование в апелляционном порядке приговора Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020, в котором содержатся сведения о заключении договора паевого взноса № 13-23-ЖК от 07.10.2013 в отношении квартиры № 13 с ООО «Асфальто-бетонный завод», вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для приостановления производства по настоящему спору не является, поскольку по смыслу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10, пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках дела о банкротстве допускается одновременное заявление нескольких требований в отношении одного и того же жилого помещения и их включение в реестр требований кредиторов должника.

Права участников строительства даже в случае выявления фактов двойных продаж защищены нормами Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в случае неоднократной продажи должником одного и того же помещения вопрос о судьбе объекта строительства разрешается в специальном порядке (например, посредством передачи одному из участников строительства с его согласия жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, или договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения (подпункт 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве)).

В связи с этим при условии установления арбитражным судом добросовестности поведения заявивших требования в отношении одного и того же помещения лиц при заключении и исполнении сделок, на которых основаны их требования, во включении таковых в реестр не может быть отказано лишь на том основании, что в отношении соответствующего помещения заявлены требования нескольких кредиторов.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» в случае признания их обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами могут одновременно находиться требования нескольких кредиторов в отношении одного и того же помещения (в частности Дядича И.Н. и ООО «Асфальто-бетонный завод» (или его правопреемника) в случае заявления им таких требований).

Поэтому вывод суда первой инстанции, согласно которому обжалование приговора Куйбышевского районного суда от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020, в котором содержатся сведения о заключении договора паевого взноса № 13-23-ЖК от 07.10.2013 в отношении квартиры № 13 с ООО «Асфальто-бетонный завод», препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению Дядича И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 569 216 руб. 88 коп., штрафа в размере 783 150 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2020 по делу № 1-7/2020.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявление Дядича И.Н. к ООО «ССК «Металлургмаркет» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 566 300 руб. 12 коп. неустойки, 783 150 руб. 60 коп. штрафа, 250 000 руб. компенсации морального вреда подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2021) Дядича Игоря Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2021 года о приостановлении производства по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Дядича Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 566 300 руб. 12 коп. неустойки, 783 150 руб. 60 коп. штрафа, 250 000 руб. компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), отменить.

Заявление Дядича Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 566 300 руб. 12 коп. неустойки, 783 150 руб. 60 коп. штрафа, 250 000 руб. компенсации морального вреда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков