Постановление № 08АП-15333/2021 от 13.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  О.В. Зориной, Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15333/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-14387/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬМК» (ИНН 5501168268; ОГРН 1165543062277) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 706 170 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торстрой» (ИНН 5507157110, ОГРН 1165543071099),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» – представитель Губкин Д.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2022 № 12-суд, сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬМК» – директор Байдин А.А. (паспорт);

Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области - представитель Давыдик Т.А. (удостоверение № 354271 действительно до 22.08.2026, доверенность от 25.01.2022
 № 01-18/01016, срок действия до 23.12.2022),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2020) заявление о признании ООО «Торстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Торстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.04.2021), временным управляющим должником утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее -
Комарова Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬМК» (далее - ООО «СИБИРЬМК», заявитель, кредитор) 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области в предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве порядке с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торстрой» задолженности в размере 5 706 170 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торстрой» требование общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬМК» в размере 5 706 170 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на следующие обстоятельства - судом не исследован вопрос об использовании материалов и товаров, которые были якобы поставлены должнику, в его хозяйственной деятельности, вывод суда первой  инстанции о том, что при отсутствии возражений, отменяетповышенные стандарты доказывания для кредитора в деле о банкротстве, являются ошибочными, включение в реестр требований кредиторов должника ООО  «СибирьМК»     нарушает права как ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом, так и ФНС России, поскольку пропорционально уменьшает размер возмещения из конкурсной массы, материалами дела не подтверждена факт поставки, использования блоков в хозяйственной деятельности должника, требования являются необоснованными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, суд признал уважительной причину пропуска срока (смерть прежнего представителя), а также приняв во внимание незначительность пропуска срока для обжалования судебного акта.

В процессе рассмотрения материалов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле поступили документы, письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, суд признал уважительной причину невозможности их приобщения в суде первой инстанции (в том числе смерть прежнего представителя кредитора), в целях наиболее полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, доводов сторон, суд приобщает документы в материалы дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬМК» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «СибирьМК» ссылается на следующие обстоятельства.

02.11.2017 между ООО «СИБИРЬМК» (Поставкщик) и ООО «Торстрой» (Покупатель) заключен договор поставки, в  соответствии с условиями которого Поставщик  обязалось поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию - газобетонные блоки, в количестве и ассортименте согласно спецификации, по цене за 1 куб. – 3 400,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 02.11.2017 общая цена договора равна общей стоимости поставленной Поставщиком продукции – 7476600 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 02.11.2017  расчет за продукцию производится любым способом не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. В качестве расчета Покупатель обязался передать в собственность Поставщика квартиры стоимостью 40 000,00 рублей за м2 на общую сумму 7476600 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.11. договора поставки от 02.11.2017 продукция поставляется на поддонах, являющихся собственностью Поставщика; Залоговая цена поддона оговорена сторонами - 350,00 руб. в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора поставки от 02.11.2017 ООО «СИБИРЬМК» поставило в адрес ООО «Торстрой»  товары на общую сумму 7 818170 руб. Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами от 08.12.2017 № 8/тор на сумму 481 840,00 руб., от 25.12.2017 № 9/тор на сумму 516.800,00 руб., от 28.12.2017 № 10/тор на сумму 103 360,00 руб.,  от 10.10.2018 № 20/тор на сумму 1.240.320,00 руб., от 23.10.2018 №21/тор на сумму 1653 760,00 руб., от 09.11.2018 № 22/торна сумму 1253 240,00 руб., от 22.11.2018 №23/тор на сумму 1757 120,00 руб., от 28.11.2018№ 24/тор на сумму 811 630,00 руб.

 ООО «СИБИРЬМК» выполнены обязательства по договору. ООО «Торстрой» исполнило свои обязательства только частично, оплатив сумму в размере 2662500 руб., указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи векселей.

По мнению заявителя, из представленных документов следует, что перед кредитором на основании договора поставки от 02.11.2017 образовалась задолженность в сумме 5155670 руб.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора и поставки от 02.11.2017 ООО «СИБИРЬМК» представил: копию договора поставки 02.11.2017, копии подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей юридических лиц универсальных передаточных документов от 08.12.2017 № 8/тор на сумму 481 840,00 руб., от 25.12.2017 № 9/тор на сумму 516.800,00 руб., от 28.12.2017 № 10/тор на сумму 103 360,00 руб.,  от 10.10.2018 № 20/тор на сумму 1.240.320,00 руб., от 23.10.2018 №21/тор на сумму 1653 760,00 руб., от 09.11.2018 № 22/торна сумму 1253 240,00 руб., от 22.11.2018 №23/тор на сумму 1757 120,00 руб., от 28.11.2018№ 24/тор на сумму 811 630,00 руб., копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

         Определением от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил   обществу  с ограниченной ответственностью «СИБИРЬМК» - представить все первичные документы, подтверждающие факт  поставки (в том числе перевозку, хранение, приобретение, с доказательством оплаты, сопоставить товар который был приобретен и в дальнейшем перепродан должнику, с указанием объемов, характеристик и пр.), представить все первичные документы по данной сделке.

В качестве доказательства наличия задолженности ООО «СибирьМК» представлены, в частности, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТОРСТРОЙ», товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

Согласно представленным ООО «СибирьМК» счет-фактурам и ТТН в адрес ООО «ТОРСТРОЙ»,  были поставлены клей для газобетонных блоков зимний, газобетонные блоки общим объемом 2371,2 м3, а именно:

ГБ1-600 – 1641,6 м3

ГБ2-600 – 273,6 м3

ГБ2-400 – 91,2 м3

Блок ГБ 0,65х295х598 – 364,8 м3

В подтверждение приобретения товара, который в дальнейшем был поставлен
должнику, ООО «СИБИРЬМК» представил в материалы дела следующие документы:

Приобретение газобетонных блоков у ООО «КПМ» (Комбинат пористых
материалов):

-Договор поставки № 17 от 14.07.2017, между ООО «КПМ» (Поставщик) и ООО «СИБИРЬМК» (Покупатель);

-Счет-фактура 872 от 25.05.2017 г. на сумму 111 375 руб.

-Счет-фактура 875 от 25.05.2017 г. на сумму 111 375 руб.

-Счет-фактура 883 от 26.05.2017 г. на сумму 111 375 руб.

-Счет-фактура 885 от 26.05.2017 г. на сумму 81 675 руб.

-Счет-фактура 921 от 30.05.2017 г. на сумму 89 100 руб.

-Счет-фактура 1558 от 17.07.2017 г. на сумму 95 681,25 руб.

-Счет-фактура 1565 от 17.07.2017 г. на сумму 95 681,25 руб.

-Счет-фактура 1671 от 26.07.2017 г. на сумму 53 156,25 руб.

-Счет-фактура 1674 от 26.07.2017 г. на сумму 28 350 руб.

-Счет-фактура 1737 от 01.08.2017 г. на сумму 95 681,25 руб.

-Счет-фактура 1766 от 02.08.2017 г. на сумму 106 312,50 руб.

-Счет-фактура 1857 от 08.08.2017 г. на сумму 95 681,25 руб.

-Счет-фактура 1923 от 14.08.2017 г. на сумму 35 437,50 руб.

-Счет-фактура 1925 от 14.08.2017 г. на сумму 95 681,25 руб.

-Счет-фактура 1975 от 17.08.2017 г. на сумму 85 050 руб.

-Счет-фактура 2146 от 29.08.2017 г. на сумму 106 312,50 руб.

-Счет-фактура 2523 от 27.09.2017 г. на сумму 111 375 руб.

-Счет-фактура 2765 от 17.10.2017 г. на сумму 61 200 руб.

-Счет-фактура 2864 от 27.10.2017 г. на сумму 103 275 руб.

-Счет-фактура 2885 от 31.10.2017 г. на сумму 45 900 руб.

-Счет-фактура 872 от 29.05.2018 г. на сумму 103 275 руб.

-Счет-фактура 818 от 24.05.2018 г. на сумму 103 275 руб.

-Счет-фактура 839 от 25.05.2018 г. на сумму 103 275 руб.

-Счет-фактура 867 от 29.05.2018 г. на сумму 103 275 руб.

-Счет-фактура 899 от 31.05.2018 г. на сумму 103 275 руб.

- Счет-фактура 974 от 06.06.2018 г. на сумму 103 275 руб.

            Итого   представлено   счет-фактур,   выставленных   ООО   «КПМ»   в   адрес   ООО  «СИБИРЬМК» на общую сумму 2 339 325 руб., общим объемом на 714,375 м3

Приобретение газобетонных блоков у ООО «СТЭМ»:

-Счет-фактура 29/сиб от 20.11.2016 г. на сумму 1 076 000 руб.

-Счет-фактура 30/сиб от 01.12.2016 г. на сумму 2 055 840 руб. Итого   представлено   счет-фактур,   выставленных   ООО   «СТЭМ»   в   адрес   ООО

«СИБИРЬМК» на общую сумму 3 131 840 руб., общим объемом на 977,55 м3

Приобретение газобетонных блоков у ООО «СибСтройСервис»:

-Счет-фактура 01/Сибирь от 30.09.2016 г. на сумму 1 112 322,28 руб.

-Счет-фактура 16/11/с от 16.11.2017 г. на сумму 207 900руб.

-- Счет-фактура 27/12/с от 27.12.2017 г. на сумму 458 500 руб.

Итого представлено счет-фактур, выставленных ООО «СибСтройСервис» в адрес ООО «СИБИРЬМК» на общую сумму 1 778 772,28 руб., общим объемом на 596,5 м3

Из представленных документов следует, что газобетонные блоки приобретались как у ООО «КПМ», так и у ООО «СТЭМ» и ООО «СибСтройСервис», однако во всех, представленных ООО «СИБИРЬМК»в материалы дела товарно-транспортных накладных (II Транспортный раздел), касающихся именно перевозки газобетонных блоков, адрес погрузки указан: «Пункт погрузки: ООО «КПМ», г. Омск, Комбинатская, 46».

         Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 у
ООО «КМП» (Комбинат пористых материалов) истребованы сведения о поставке выпускаемой продукции в адрес – ООО «Сибирь МК», ООО «СибСтройСервис», ООО «СТЭМ» за период с 2015 года по 2021 год, указать – какой именно товар поставлялся данным организациям, на какую сумму, в какой период, представить суду соответствующие договоры.

                   04.04.2022  в материалы дела от ООО «КПМ» поступил ответ на запрос суда, согласно которому за период с 2015 по 2021 обществом были осуществлены следующие отгрузки продукции:

В адрес ООО «СибирьМК»:

    В адрес ООО «СибСтройСервис»:

6.3.      В адрес ООО «СТЭМ»:

Итого по данным завода-производителя в адрес ООО «Сибирь МК», ООО «СибСтройСервис» и ООО «СТЭМ» суммарно было поставлено товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «ТОРСТРОЙ» по номенклатуре согласно, представленным в дело ТТН:

      ООО «Сибирь МК» представлены в материалы дела ТТН подтверждающие поставку в адрес должника -

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, сопоставляя данные объемы приходит к выводу, что  ООО «Сибирь МК» могло поставить в адрес
ООО «ТОРСТРОЙ» газобетонных блоков в следующей номенклатуре, объемах и суммах, исходя из фактически полученных от иных организаций -

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь МК» указывает, что должник частично оплатил, поставленный товар на сумму 2 662 500, 00 рублей, что согласуется в целом с объемом указанным выше. (в материалы дела представлены подлинные  векселя 6 шт. подтверждающие факт оплаты).

Таким образом, должник не подтвердил факт поставки на сумму   5 706 170 руб., а фактически поставленный товар бы оплачен векселями.

Кроме этого, в ряде товарно-транспортных накладных не указана сумма  поставленных блоков (том 1, л.д. 40-133).

В части поставки клея суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Мастер» согласно представленным с/фактурам ( К410 от 25.12.2017г на сумму 57600 рублей,К103 от 28.03.2018г на сумму 112000 рублей,К314 от 29.06.2018 на сумму 234 240 рублей,) всего поставило материалов должнику  на сумму 403 840 рублей.

Суд принимает пояснения участника должника, представлены в суд первой инстанции  (л.д.14, том 3), о том, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года ООО «СИБИРЬМК» поставлено материалов на сумму 2 748 760 рублей, что подтверждается экземплярами накладными, а так же реестром объемов стоимости поставок, заверенным непосредственно руководителем ООО «СИБИРЬМК и переданных заказчику строительства АО «Первая инвестиционная компания» .

Из материалов дела следует, что по факту поставок ООО «ТОРСТРОЙ» рассчиталось простыми векселями в количестве 6 штук на общую сумму 2 748 760 рублей,  которые ООО «СИБИРЬМК» передало гражданке Паладий Елене Евгеньевне, которая в свою очередь рассчиталась указанными векселями за приобретенную по договору квартиру.

При этом, суд апелляционной инстанции  установил, что согласно реестру (том 3, л.д. 42), подписанному именно директором ООО «СибирьМК» Байдиным А.А.  осуществлялась поставка клея, по тем же ТТН, что указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким    образом оплата за клей уже получена ООО «СибирьМК» путем передачи векселей  на сумму 481 840 рублей, 516 800 рублей,  470 440 рублей,  752 650 рублей, 440 670 рублей, 66 560 рублей.  

При этом в материалы дела представлены именно подлинные векселя участником общества  (должника).

Суд также принимает во внимание, что  ООО «Сибирь МК» поставлял материалы и другим заказчикам (в частности в дело предоставлен договор поставки в адрес ООО «СибСтроиСервис»).

Также суд принимает доводы о том, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой ) отчетности (Ресурса БФО)(подписан усиленной электронной подписью ИФНС) балансы ООО «Сибирь МК» за 2017,2018,2019 -нулевые, что может означать что либо представленные документы не соответствуют действительности, либо заявитель  произвел сначала корректировку отчетности внеся спорные операции, а потом произвел сторнирование (отмену) спорных операций после того, как получил документы с отметками об их принятии в ИФНС.

Доводы о проводимых взаимозачетах между аффилированными сторонами оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку  не ясно по каким обязательствам возникла у сторон взаимная задолженность, и какая была экономическая   необходимость (целесообразность) сначала осуществлять поставку через аффилированных лиц, с последующим  зачетом взаимных требований. Такое поведение не характерно для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность в целях извлечение прибыли. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ООО «СибирьМК» о том, что все сведения об операциях отражены в налоговой отчетности.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А46-8016/2018 установлены следующие обстоятельства -

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» (поставка деревянных поддонов), что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 151 559 руб. 00 коп.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм НДС в вычету или возмещению.

            Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «СибирьМК», ООО «СибСтройСервис» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «СибирьМК», ООО «СибСтройСервис» вовлечены во взаимоотношения с ООО «Криптон» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов проверки следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «Криптон», в соответствии с договорами поставки от 01.03.2017, приобретало поддоны деревянные у ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК».

В подтверждение факта взаимоотношений с вышеуказанными организациями обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов. Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны - Андрющенко С.В. (ООО «СибСтройСервис»), Байдиным А.А. (ООО «СибирьМК»).

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих фактах и обстоятельствах, установленных в ходе камеральной налоговой проверки:

- ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» не обладают соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: численность составляет 1 человек; сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют;

- ООО «СибирьМК» исчисляет и уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на добавленную стоимость. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,96 %; уставной капитал ООО «СибирьМК» 10 000 руб., согласно справке о доходах руководителя ООО «СибирьМК» Байдина А.А. его общая сумма дохода в 2016 году составила 0 руб., в иных организациях Байдин А.А. доход не получал;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер. Основная часть денежных средств с расчетных счетов (51% денежных средств ООО «СибСтройСервис», 72% денежных средств ООО «СибирьМК») перечисляется на расчетные счета одних и тех же физических лиц - Паладий А. Н., Паладий Е.А., Паладий Е.Е., а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц. Денежные средства с расчетного счета ООО «СибирьМК» в адрес Паладий Е.А. перечисляются с назначением платежа «гашение процентов по кредитному договору от 28.11.2015 №5883», тогда как ООО «СибирьМК» зарегистрировано 29.03.2016, то есть позднее указанного договора;

- юридическим адресом ООО «СибСтройСервис» является адрес нахождения квартиры, собственником которой также является Паладий Е.А. Паладий А.Н., Паладий Е.А. неоднократно приглашались в налоговый орган для дачи показаний, при этом в назначенное время данные физические лица в инспекцию не явились;

- со слов Андрющенко С.В., являющегося руководителем ООО «СибСтройСервис» (протокол допроса от 20.11.2017), приемку товара, поставленного ООО «СибСтройСервис» в адрес ООО «Криптон» осуществлял лично руководитель общества ООО «Криптон» Мухай Ю.И., что противоречит информации, указанной в товарно-транспортных накладных ООО «СибСтройСервис», из анализа которых установлено, что приемка деревянных поддонов от имени ООО «Криптон» осуществлялась начальником производства Реморенко С.А. Также, из показаний Андрющенко С.В. следует, что поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Криптон» осуществлялась наемным транспортом, отгрузку поддонов осуществлял он лично со склада по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37, при этом водителей, осуществляющих транспортировку товарно-материальных ценностей, назвать затруднился;

- значащийся руководителем ООО «СибирьМК» Байдин А.А. в ходе проведения допроса не смог пояснить, кто выступал инициатором заключения договора с
ООО «Криптон», адрес ООО «Криптон» Байдин А.А. не помнил, а также не смог назвать водителей, перевозивших поддоны и лиц принимавших товарно-материальные ценности от имени покупателя, при этом Байдин А.А. указал, что поставка осуществлялась за счет ООО «СибирьМК» на привлеченных транспортных средствах, а также что сопроводительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) он составлял лично (протокол допроса от 20.11.2017). Адрес электронной почты, номер телефона руководителя, номер телефона офиса ООО «Криптон» указать затруднился. Также Байдин А.А. в ходе допроса пояснил, что кто ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО «СибирьМК», ФИО бухгалтера, наименование организации не помнит. Кто является оператором электронного документооборота, через которого осуществляется отправка отчетности в налоговый орган также не помнит. В настоящее время у ООО «СибирьМК» отсутствуют открытые расчетные счета.

Кроме того, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что деревянные поддоны, которые в последующем реализуются ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» в адрес общества, приобретаются через цепочку организаций ООО «ПКФ «ОМНХ» - ООО «СТЭМ».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что у ООО «ПКФ «ОМНХ», ООО «СТЭМ» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Единственным учредителем и руководителем ООО «СТЭМ» является
Паладий А.Н., на расчетный счет которого перечисляется большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «СибСтройСервис» и ООО «СибирьМК». Из материалов налоговой проверки усматривается, что с расчетного счета ООО «Криптон»  производились перечисления денежных средств в адрес ООО «СибСтройСервис», которые, в свою очередь, переводились на расчетный счет Паладия А.Н. Номер телефона, указанный в налоговой отчетности ООО «СТЭМ» в качестве контактного, идентичен номеру телефона офиса ООО «СибСтройСервис», на который ссылается Андрющенко С.В. (протокол допроса от 20.11.2017). Из документов по взаимоотношениям с ООО «СТЭМ», представленных ООО «Е-Портал», следует, что адреса электронной почты ООО «СТЭМ» и ООО «СибСтройСервис» также совпадают. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сеансы связи абонентов ООО «СТЭМ» и ООО «СибирьМК» производились с идентичных IP-адресов. Организация не находится по месту регистрации. У ООО «СТЭМ» с 2015 года отсутствуют открытые расчетные счета. 

Суд в рамках дела  А46-8016/2018 пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК», ООО «ПКФ «ОМНХ», ООО «СТЭМ» одним и тем же лицам и о создании фиктивного документооборота между данными организациями.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А46-8016/2018 пришел  к выводу о том, что ООО «Криптон» приняло к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные и недостоверные документы, содержащие заведомо ложные сведения, выписанные от имени ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» при отсутствии реальности хозяйственных операций, с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

С учетом приведенных и установленных судом в рамках дела №А46-8046/2018 выводов  в отношении ООО «СибирьМК» суд в рамках настоящей апелляционной жалобы кредитора критически относится к сведениям,  которые отражены в налоговой отчетности ООО «СибирьМК», поскольку иными первичными документами они не подтверждаются.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевозку и хранение такого большого объема блоков, доводы ООО «СибирьМК»  о том, что перевозка блоков осуществлялась с использованием «частных» транспортных средств, документально не подтвержден, в любом случае должны быть доказательства оплаты за перевозку большого объема блоков. В материалы дела они не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что между
ООО «СТЭМ», ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» производились оплаты за блоки путем зачета взаимных требований, поскольку, как указан выше, судом был сделана вывод об отсутствии поставки продукции на основе совокупности фактов, в частности, таких как: отсутствие кадрового персонала у контрагентов, отсутствие транспортных средств, отсутствие поставки товара по цепочке контрагентов и их взаимосвязанность,  транзитный характер денежных средств и обналичивание их на счетах индивидуальных предпринимателей и физических лиц, отражение информации в товарно-транспортных накладных данных о транспортных средствах не способных осуществить их перевозку, отрицание владельцами указанных транспортных средств таковой поставки, отсутствие  платы за товар и т.д., свидетельствует о мнимости финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК».

Доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделок и опровергающих выводы, кредитором не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат включению в реестр кредиторов ООО «ТОРСТРОЙ», поскольку  представленные заявителем доказательства не подтверждают заявленный объем поставок в адрес должника.

Далее, как указывает заявитель, 19.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (Цедент) и ООО «СИБИРЬМК» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), к ООО «Торстрой», принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора купли продажи ценных бумаг № 01-02/2018 от 01.02.2018, на сумму 550500,00 руб.

Пунктом 1.3 указанного договора уступки права требования от 19.03.2018 предусмотрено, что Цессионарий обязуется уплатить Цеденту вознаграждение за уступленное право в размере 550 500 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 550 500 руб., в соответствии с которым одновременно прекращаются обязательства ООО «СибСтройСервис» перед ООО «СибирьМК» по договору № 07/06-2017 поставки товара от 07.06.2017, заключенному между сторонами на сумму 550500 рублей и обязательства ООО «СибирьМК» перед ООО «СибСтройСервис» по настоящему договору на сумму 550500 руб.

Суд апелляционной инстанции предлагал представить документ обосновывающие заявленных требования и пояснить на чем они конкретно основаны – на векселе или на задолженности по договору уступки прав?

В материалы дела представлены письменные пояснения от 28.04.2022 из которых следует, что ООО «А-Строй» совершило поставку газоблоков Д400  на сумму 550 500 рублей в ООО «ТорСтрой», далее ООО «А-Строй» переуступило  ООО «Система» право требования к ООО «ТорСтрой» 550 500 рублей, в свою очередь ООО «ТорСтрой» выдало ООО «Система»  простой вексель в сумме 550 500 рублей (04.12.2017).

ООО «Система» продает данный вексель Палладий А.Н., а Палладий А.Н. продает вексель ООО «Сибстройсервис» за 550 500 рублей, 01.02.2018, в свою очередь 19.03.2018 ООО «Сибстройсервис»  уступает  ООО «Сибирь МК» права требования по векселю на сумму 550 500 рублей.  

         Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно договору купли – продажи ценных бумаг от 01.02.2018 (раздел 1 договора) Паладий А.Н. продаёт, а ООО «СибстройСервис» покупает  вексель.

Предметом договора от 19.03.2018 является, согласно пункта 1.1. договора – передача  ООО «Сибстройсервис»  права требования  к ООО «Торстрой»   вытекающие из договора  купли- продажи ценных бумаг от 01.02.2018 на сумму 550 500 рублей.

В материалы дела участником должника представлен подлинник данного векселя на сумму 550 500 рублей  (л.д. 122, том 3), согласно которому вексель погашен 14.03.2018 ООО «СибстройСервис», то есть погашен до передачи векселя  ООО «Сибирь МК».

Принимая во внимание  аффилированность ООО «Сибирь МК» и ООО «СибстройСервис»  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя (статья 10 ГК РФ), поскольку  ООО «СибирьМК», не могло не знать что вексель уже погашен (ООО «Сибирь МК» является участником ООО «Сибстройсервис»).

Суд апелляционной инстанции  доводы ООО «СибирьМК» отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о недоказанности фактического объема поставок в пользу должника.

Так, суд отклоняет доводы о том, что блоки использовались должником для постройки дома, принимая пояснения участника должника, не опровергнутые надлежащим образом,  о том, что за период с октября по ноябрь 2018 года потребность в газоблоках и клее на объекте отсутствовала, дом находился в стадии отделочных, завершающих работ, местом для хранения ООО «ТОРСТРОЙ» не располагал, других объектов строительства и заказчиков не имел.

Кроме этого, в представленных ООО «СИБИРЬМК» счет-фактурах отсутствует указание адреса отгрузки материалов, а так же адрес доставки, также не указаны полные сведения о транспортном средстве (тип, грузоподъемность, вместимость), что является нарушением Постановления правительства от 15.04.2011 года№272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», фактически данный объем поставок удостоверяется только подписями руководителей.

Суд также отклоняет доводы ООО «СибирьМК» со ссылкой на поставку поддонов.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-8016/2018 от 11.10.2018 было установлено:

-ООО «СибСтройСервис», ООО «СИБИРЬМК» не обладают соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: численность составляет 1 человек; сведения о наличии в собственности имущества , земельных участков, транспортных средств отсутствуют;

-движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер. Основная часть денежных средств перечисляется на расчётные счета одних и те же физических лиц;

-вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «СибСтройСервис», ООО «СИБИРЬМК» одним и тем же лицам и о создании фиктивного документооборота между данными организациями.

Данные выводы, так же нашли отражение в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-7248/2018 от 11.07.2019 года, при рассмотрении требований ООО «СИБИРЬМК» о включении в реестр требований кредиторов к другому должнику на сумму свыше 30 млн. рублей.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35 пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив совокупность представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО «СИБИРЬМК» документы не являются  достоверными и достаточными доказательствами наличия долга перед
ООО «СИБИРЬМК».

Кроме этого, суду апелляционной инстанции не представлено пояснений в связи с чем столь длительное время ООО «СибирьМК» с 2018 года не предъявлял столь значительные требования  к должнику, требования заявлены в апреле 2021 года, то есть спустя почти три года.

При том основной целью любой коммерческой организации является получение прибыли.

Изложенное в совокупности с представленными выше доказательствами и установленными обстоятельствами  позволяет суду прийти к выводу, что требование заявлено с целью искусственного формирования задолженности.

В данном случае ООО «СИБИРЬМК» не подтвердил суду соответствующими доказательствами, с учетом повышенных стандартов доказывания, наличие правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене,  как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2021 года по делу №А46-14387/2020 подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-МК» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2021 года по делу №А46-14387/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-МК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.