Постановление № 08АП-153/07 от 21.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2007

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-153/2007 ) Омской таможни на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2007 по делу № А46-18-140/05 (судья Чуча С.Ю.), по заявлению  Омской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Анатольевны по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омской таможни: ФИО3 (доверенность от 09.01.2007 № 03-01/02)

от индивидуального предпринимателя: ФИО2 (паспорт <...> выдан 15.02.2002 УВД № 1 ЦАО г.Омска)

УСТАНОВИЛ:

Омская таможня обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о пе­ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Омской области от 25.04.2006 по делу №18-140/05 по заявлению индивидуального предпринима­теля ФИО2 города Омска к Омской таможне о признании неза­конным бездействия, выразившегося в отказе от приведения постановлений о привлече­нии предпринимателя к административной ответственности от 09.09.2003 по делу № 10610000-1027/2003 и от 10.09.2003 по делу № 10610000-1033/2003 в соответствии с нор­мами действующего законодательства ввиду устранения ответственности за администра­тивное правонарушение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Омская таможня просит определение отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что указанные Омской таможней обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных, влияющих на вывод суда при принятии решения.

В отзыве, предприниматель ФИО4 просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда Омской области от 25.04.2006 по делу №18-140/05 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Омской таможне удов­летворены. Бездействие должностных лиц Омской таможни, выразившееся в отказе от приведения постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответст­венности от 09.09.2003 по делу № 10610000-1027/2003 и от 10.09.2003 по делу № 10610000-1033/2003 в соответствии с нормами действующего законодательства в виду устранения ответственности за административное правонарушение признано незаконным, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонаруше­ниях (далее – КоАП РФ). Кроме того, суд освободил предпринимателя ФИО2 от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

20.02.2007 Омская таможня обратилась с заявлением о пересмотре состоявшего по делу решения суда, в обоснование своей позиция Омская таможня приводит тот факт, что постановление инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 13.07.2004 № 069625 о привлечении к административной ответственности ФИО2, являющееся основанием для вывода арбитражного суда по настоящему делу о недопустимости при­влечения лица дважды к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, решением арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу № 11-718/04 признано незаконным и отменено. Поскольку данные обстоятельства стали известны лишь 24.12.2006, то есть после вступления указанного решения в законную силу и, по мнению заявителя, являются существенные для рассматриваемого дела, что в соот­ветствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра состояв­шегося 25.04.2006 решения арбитражного суда Омской области по делу №18-140/05.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано, что послужило основанием для обращения Омской таможни в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся об­стоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны существо­вать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют суще­ственное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием яв­ляется то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторо­нам и суду.

При этом имеют значение лишь открытие обстоятельств (юридических фактов), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные Омской таможней в ка­честве существенных обстоятельств по делу, действительно на момент разрешения спора по делу № 18-140/05 не были и не могли быть известны сторонам и суду. Но кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта. К моменту же вынесения решения по делу № 18-140/05 акты ин­спекции и Омской таможни, которыми предприниматель ФИО2 привлечена к ад­министративной ответственности дважды, сохраняли силу и не были признаны незакон­ными.

Таким образом, обстоятельства указанные Омской таможней не могут рассматриваться судом в качестве суще­ственных, так как на момент вынесения решения 19.04.2006 они не существовали, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Согласно п.4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся об­стоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом имеется в виду обоснование принимаемого решения лишь на основании отмененного акта и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Из содержания решения от 25.04.2006 видно, что оно содержит ссылку на постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу города Омска, которое впоследствии решением от 13.12.2006 по делу N 11-718/04 было отменено. Но при этом выводы суда при принятии решения от 25.04.2006 дополнительно обоснованы ссылкой на то, что  Федеральным законом от 20.08.2004 №118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации» исключена из главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)»  статья 16.17 КоАП РФ, под признаки которой подпадало деяние, совершенное ФИО2, в связи с чем, ответственность за данное правонарушение  по указанной статье не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что решение от 25.04.2006 было основано не исключительно на постановлении инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу города Омска от 13.07.2004 № 069625, но и на иных документах и фактических обстоятельствах, позволивших суду сделать вывод об обоснованности требований предпринимателя, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 4 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения от 25.04.2006 по пунктам 1 и 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2007 по заявлению  Омской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.