Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-153/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Магнит»
на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А46-7810/2020 , принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654)
к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватстекло-Омск» (ИНН 5503047068, ОГРН 1025500756423) о взыскании 13 325 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО1
(по доверенности от 01.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Салаватстекло-Омск» - ФИО2
(по доверенности от 15.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Салаватстекло-Омск» (далее - ООО «Салаватстекло-Омск», ответчик) о взыскании 13 325 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 принят отказ ООО «Магнит» от иска. Производство по делу № А46-7810/2020 прекращено.
ООО «Магнит» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2020 № 9571.

ООО «Салаватстекло-Омск» обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 с ООО «Магнит» в пользу ООО «Салаватстекло-Омск» взыскано 33 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магнит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при признании обоснованной к возмещению судебной издержки за участие в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, суд вышел за пределы заявленных требований; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Салаватстекло-Омск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Салаватстекло-Омск» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» обратилось с исковым заявлением к ООО «Салаватстекло-Омск» о взыскании 13 325 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.03.2020.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Салаватстекло-Омск» представило отзыв, в котором ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая наличие договорных отношений между ООО «Магнит» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.09.2019 № РГ0000451/Р-2019/ТКО), которому на титульном праве принадлежат объекты.

02.07.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 суд принял отказ истца и прекратил производство по делу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от заявленного требования означает отсутствие материально-правового интереса, отсутствие притязаний на предмет спора, следовательно, данное обстоятельство следует рассматривать как свидетельствующее об отсутствии предмета судебного разбирательства с самого его начала.

Таким образом, обращение с иском изначально не являлось обоснованным, определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу истца.

Поэтому ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов с истца (статья 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановление № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2020, акт оказанных услуг от 30.10.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 № 25/06 на сумму 22 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2020 № 30/10 на сумму 22 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2020 № 06/04 на сумму 6 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.04.2020, заключенному между ООО «Салаватстекло-Омск» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ПАРИТЕТ» (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО «Магнит», связанных с необоснованным предъявлением претензии относительно «выполнения обязательств по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом, сформировать правовую позицию применительно к направленной в адрес заказчика претензии со стороны ООО «Магнит» (от 23.03.2020 № 950), составлять заявления, жалобы и иные документы, при подаче искового заявления представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять в его интересах иные действия, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения спора.

Содержание обязанностей исполнителя заключается в оказании следующих услуг: проведение правового анализа гражданско-правовых документов, представляемых заказчиком; формирование правовой позиции применительно к возникшим правоотношениям между заказчиком и ООО «Магнит»; подготовка ответа на претензию ООО «Магнит» от 23.03.2020; подготовка от имени заказчика соответствующих заявлений, возражений, расчетов, уточнений, ходатайств, иных процессуальных документов в случае рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства; представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Омской области; выполнение иных необходимых фактических и юридических действий, связанных с представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела (пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг от 06.04.2020).

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 06.04.2020 стоимость оказания юридических услуг составляет: подготовка и составление ответа на претензию - 6 000 руб.; подготовка (составление) возражений (отзыва) на исковое заявление - 15 000 руб.; подготовка (составление) иных правовых или процессуальных документов - 7 000 руб.; участие исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 15 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.10.2020, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка, составление возражений на претензию – 6 000 руб.; подготовка и составление заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 7 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.; участие исполнителя в одном судебном заседании 18.08.2020 – 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 № 25/06, от 30.10.2020 № 30/10, от 06.10.2020 № 06/04 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Салаватстекло-Омск» судебных расходов документально подтвержден.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае при разрешении заявления арбитражный суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с представлением интересов в суде и, учитывая расценки представительских услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 удовлетворил заявление ответчика частично в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в опровержение заявленных ответчиком доводов и документов, выводов суда первой инстанции, ООО «Магнит» не приведено какого-либо документального обоснования.

Представленный истцом прайс услуг юридической фирмы оказывающей правовую помощь, чрезмерность заявленных расходов не подтверждает.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленная ответчиком информация о расценках услуг юридической фирмы с сайта не опровергает разумности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что при признании обоснованной к возмещению судебной издержки за участие в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, суд вышел за пределы заявленных требований не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика в указанной части было изложено со ссылкой на абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с пояснением, что по смыслу указанных разъяснений распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Таким образом, требование о возмещении затрат, связанных с участием в заседании, состоявшемся 24.11.2020, ООО «Салаватстекло-Омск» заявлялось.

Возможность оказания услуг в указанной части предусмотрена пунктами 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 06.04.2020, а стоимость услуг - согласована абзацем 5 пункта 4.1 договора.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу определение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области
от 01.12.2020 по делу № А46-7810/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья О.А. Сидоренко