Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1548/2019 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 по делу № А81-8527/2018 (судья Соколов С.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ОГРН 1138905001179, ИНН 8905054688) к Департаменту по имущественным отношениям Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) о взыскании 135 649 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее – истец, ООО «Крепость+) обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, Департамент) задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту в период с 01.01.2017 по 30.01.2018 в размере 111 222 руб. 88 коп. и пени в размере 24 426 руб. 96 коп., начисленных по состоянию на 15.10.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.01.2019 по делу № А81-8527/2018 исковые требования удовлетворены, с Департамента за счёт казны муниципального образования город Ноябрьск взыскано 111 222 руб. 88 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2017 по 30.01.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 217, 7 кв.м. в доме № 47 по ул. Республики в <...> 426 руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 13.03.2017 по 15.10.2018 и 5 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с Департамента производить на сумму основного долга в размере 111 222 рублей 88 копеек (или ее соответствующей части), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, однако с 11.11.2010 по 18.01.2018 находилось в оперативном управлении Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации города Ноябрьска, с 18.01.2018 по настоящее время находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения ЦГиПВДиМ «Кадет». В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление в связи с наличием возражений Департамента подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства, а не в упрощенном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 26.03.2019.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 217,7 кв.м., находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся по адресу: <...> находится в управлении ООО "Крепость+" на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления многоквартирным домом. Обязанность по оплате жилищных услуг за обслуживание нежилого помещения Департамент как представитель собственника не осуществлял.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований к ответчику и наличии оснований для удовлетворения иска. Возражения ответчика относительно наличия права оперативного управления на нежилое помещение у иных лиц, судом первой инстанции отклонены, поскольку соответствующие доказательства регистрации права оперативного управления за иными лицами в спорный период истцом не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы, руководствуясь следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что право оперативного управления было зарегистрировано за Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации города Ноябрьска. Более того, судом первой инстанции установлено, что Управление является структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, не обладающее правами юридического лица, что исключает возможность осуществления государственной регистрации права оперативного управления за указанным лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-266/2017, согласно которому спорное нежилое помещение в предшествующий период с 01.04.2014 по 31.12.2016 находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск, то есть вопреки доводам подателя жалобы о наличии спорного нежилого помещения в оперативном управлении с 11.11.2010 по 18.01.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении исковых требований за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 к надлежащему ответчику, то есть собственнику нежилого помещения. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно периода взыскания с 18.01.2018 по 30.01.2018 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, с учетом того, что 18.01.2018 является датой издания организационного-распорядительного документа о передаче нежилого помещения в оперативное управление МБУ ЦГиПВДиМ «Кадет», фактическая передача нежилого помещения в оперативное управление осуществлена 01.02.2018, запись о государственной регистрации права оперативного управления внесена в ЕГРН 27.02.2018, то есть позже периода, заявленного в иске.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный ООО «Крепость+» расчёт суммы иска, приложенный к исковому заявлению, ответчиком не оспорен. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику в заявленном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно доводов подателя жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 227 АПК РФ наличие возражений какой-либо стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения по апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку податель жалобы от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года по делу № А81-8527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая