Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронозина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2007 г. по делу № А70-2066/29-2007

(судья Тихомиров В. В.),

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2007 по делу № А70-2066/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования Отдела государственного пожарного надзора по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В обоснование решения суд указал на то, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административным органом была установлена его вина в совершении административного правонарушения, заключающегося в реализации продукции, подлежащей сертификации, без сертификата соответствия.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда полностью и производство по делу прекратить. В обоснование доводов, представленных в жалобе, предприниматель ссылается на то, что реализуемые им теплогенерирующие аппараты не подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности, поскольку имеют иные коды продукции ОКП и ТН ВЭД, нежели те, которые указаны в Приказе МЧС России от 08.06. 2002 г. № 320 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности» (далее – Перечень).

ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области заявленные требования не признал, пояснив в письменном отзыве, что представленные индивидуальным предпринимателем, в ходе осуществления мероприятий по контролю (надзору) противопожарного состояния помещения магазина сертификаты пожарной безопасности, не соответствуют требованиям статьи 506 ГК РФ и положениям Перечня, следовательно, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение положений ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав индивидуального предпринимателя ФИО2 , изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее ФЗ № 69 от 21.12.1994 г.), были проведены плановые мероприятия по контролю (надзору) противопожарного состояния помещения магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <...>. В результате указанных мероприятий был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 125 от 09.04.2007 г., которым установлено нарушение норм и правил противопожарной безопасности. По факту установленных в Акте № 125 от 09.04.2007 г. нарушений 09.04.2007 г. вынесен Протокол № 128 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2007 г. № 128, по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется индивидуальным предпринимателем в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2, 4 статьи 13.12., частью 2 статьи 14.4, части 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 33 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере сертификации продукции регулируются нормами Положения о системе сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 312), которым установлено, что обязательная сертификация продукции в области пожарной безопасности проводится в соответствии с государственным стандартом, нормами пожарной безопасности, строительным нормами и правилами и другим документам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к пожарной безопасности и функциональным показателям продукции.

Согласно Перечня, подлежащие обязательной сертификации в области пожарной безопасности аппараты теплогенерирующие подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Как установлено материалами дела, ФИО2 осуществлял реализацию продукции, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасности без сертификата соответствия пожарной безопасности, без товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с Перечнем, устройства газогорелочные специального назначения имеющие код ОКП 48 5884, аппараты отопительно-водонагревательные на газообразном топливе имеющие код ОКП 48 5840 подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Представленные ФИО2 в ходе осуществления мероприятий по контролю пожарной безопасности копии сертификатов пожарной безопасности, не удовлетворяют установленным ст. 506 ГК РФ требованиям, а именно: копии сертификатов не заверены органом по сертификации, выдавшим данный сертификат; держателем сертификата-подлинника; нотариальной конторой, при этом копии сертификатов не заверены подлинной печатью организации заверителя и подписью уполномоченного лица этой организации. На копиях сертификатов отсутствуют подлинные штампы с реквизитами, а также количество продукции (размер, часть партии) на который распространяется выданная копия.

Учитывая, что наличие сертификатов (их в надлежащем порядке заверенных копий) является обязательным условием при реализации обозначенной продукции, потому их отсутствие влечет нарушение общих целей сертификации в области пожарной безопасности, установленных Положением о системе сертификации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В тоже время, апелляционный суд считает, что при привлечении предпринимателя к ответственности суд первой инстанции превысил максимальный предел санкций, установленный частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. Частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность в виде штрафа для должностных лиц установлена в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда, то есть от 1000 до 2000 рублей, судом же первой инстанции штраф взыскан в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2007 г. в части размера взысканного штрафа, а именно назначает штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд изменяет решение суда в части применения санкции в виде конфискации предметов административного правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наделены рядом полномочий при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и правом изъятия вещей административного правонарушения. Данная мера применима в том случае, если санкцией правовой нормы предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об изъятии вещей составляется протокол.

В протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере.

В данном случае должностным лицом ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области был вынесен протокол об административном правонарушении № 128 от 09.04.2007 г. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Часть 2 данной статьи устанавливает ответственность в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Следовательно, из содержания указанных норм следует, что для реализации санкции статьи 19. 19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области должно было составить протокол об изъятии предметов административного правонарушения, с точным указанием количества и признаков всех предметов, подлежащих изъятию.

Таким образом, в связи с тем, что протокол об изъятии предметов административного правонарушения не был составлен, произвести конфискацию данных предметов не представляется возможным по причине отсутствия четкого перечня и признаков предметов административного правонарушения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2007 г. по делу № А70-2066/29-2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.04.2004 г., серия 72 № 001190241, выдано Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Тюменской области, 25.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Сидоренко О. А.

Судьи

Золотова Л.А.

Шиндлер Н. А.