Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1563/2007 ) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (регистрационный номер 08АП-1564/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2007 по делу № А75-3183/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействтельным в части решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт серии <...> выдан ОВД «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы 12.03.1999, доверенность № 244/Д от 05.03.2007 сроком до 31.12.2007), ФИО3 (паспорт серии <...> выдан УВД г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа 27.10.2001, доверенность № 481/Д от 01.01.2007 сроком до 31.12.2007);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение УР № 427145 до 31.12.2009, доверенность от 16.04.2007 сроком на 3 года), ФИО5 (удостоверение УР № 427131 до 31.12.2009, доверенность от 02.02.2007 сроком до 02.02.2010);

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по ХМАО-Югре) о признании недействительным в части решения налогового органа № 11-12/9-дсп от 22.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, начислении налога на добавленную стоимость, ЕСН и пени, а также штрафных санкций за непредставление в налоговый орган документов.

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 18.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

10.07.2007 инспекция признала требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль по филиалу «Зап-Сибкетеринг», а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Генеральное представительство в г. Москве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России № 1 по ХМАО-Югра № 11-12/9-дсп от 22.02.2007 в части доначисления штрафных санкции установленных ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное предоставление документов в размере 90 200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 525 952 руб. и соответствующей данной сумме пени и штрафных санкций, штрафных санкций за неполноту уплаты ЕСН в сумме 29 007, 40 руб., суммы налога ЕСН в размере 145 037 руб. и пени - 59 352, 07 руб. штрафных санкции за не уплату НДФЛ в сумме 15 926, 60 руб. и пени - 26 523, 69 руб. признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и МИФНС России № 1 по ХМАО-Югра обратились с апелляционными жалобами. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. МИФНС России № 1 по ХМАО-Югра просила решение суда первой инстанции в части признания незаконным акта налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 145 037 руб. и пени - 59 352, 07 руб., штрафных санкций за неполноту уплаты ЕСН в сумме 29 007, 40 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 23921, 72 руб. и штрафных санкций в размере 14239, 6 руб. отменить. В обоснование своей позиции податели жалоб указывают:

- ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств;

- МИФНС России № 1 по ХМАО-Югра указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югра в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части принятым правомерно, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, а требования общества – не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа не соглашается с доводами приведенными в ней, просит решение в оспариваемой МИФНС России № 1 по ХМАО-Югра части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 считает решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части принятым правомерно, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, а требования общества – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали свои требования и возражения по основаниям изложенным в отзывах и апелляционных жалобах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобув его отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения налогового законодательства.

По итогам проверки, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре принято решение от 22.02.2007 № 11-12/9 дсп, которым обществу доначислены штрафные санкции установленные ст.126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 90 200 руб., штрафных санкций за неполноту уплаты налога на прибыль по ст. 122 НК РФ год в сумме 5 238 505, 72 руб., суммы налога в размере 38 588 566 руб. из них по договорам лизинга в отношении воздушных судов - 38 062 614 руб. и 525 952 руб. по договорам лизинга по приобретению оборудования для организации бортового питания и ресторана, и пени в количестве 5 890 234, 87 руб., штрафных санкций за неполноту уплаты ЕСН в сумме 29 007, 40 руб., суммы налога в размере 145 037 руб. и пени в количестве 59 352, 07 руб. штрафные санкции за не уплату НДФЛ в сумме 15 926, 60 руб. и пени в количестве 26 523, 69 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом по запросу инспекции для проверки не были представлены запрошенные документы, сделка по лизингу с воздушными судам является мнимой, сделка по приобретению в лизинг оборудования для цеха бортового питания экономически не оправдана, заявитель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу расходы, возмещенные обществом своим работникам по льготному проезду к месту отдыха, а также неподтвержденные оправдательными документами к авансовым отчетам проезд в командировку работников заявителя, а также не включил в налоговую базу по ЕСН вышеуказанные расходы по проезду работников общества к месту отдыха и командировку.

Не согласившись с данным решением, в вышеназванной части, общество обратилось в суд.

Суд требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи с № 1 по 62 от 26.12.2003 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» реализовало принадлежащие обществу воздушные суда ООО «ЮТэйр-Лизинг» на общую сумму 686 640 000 руб.

При этом стороны заключают договоры лизинга согласно которых ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приобретает у ООО «ЮТэйр-Лизинг» в лизинг ранее принадлежащие компании воздушные суда, расчеты по сделкам производятся не в денежном выражении, а путем взаимозачетов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ сделка возвратного лизинга может быть оформлена посредством заключения двух отдельных договоров - купли-продажи и лизинга.

В данном случае указанные договоры, будучи заключенными в рамках одного лизингового правоотношения, непосредственно связаны между собой, чем обусловлено их одновременное подписание.

Поэтому, довод Инспекции о том, что « оформление двух сделок в один день согласно ст.170 ГК РФ является формальностью», не может быть принят во внимание, т.к. не основан на законе и не учитывает конкретные обстоятельства заключения заявителем договоров купли-продажи и лизинга воздушных судов.

В обоснование данной сделки заявитель указывает на динамику роста прибыли общества, связывая её рост исключительно с реализацией воздушных судов и приобретением их в лизинг, поскольку это позволило расширить сферу деятельности компании.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 г.№164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге) ( далее Закон).

В соответствии с законодательством, регламентирующим лизинговые правоотношения, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона. При этом данная сделка должна иметь разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, а также не влечь необоснованной налоговой экономии.

Давая оценку данной операции суд первой инстанции вслед за инспекцией пришел к выводу, что заявителем не доказаны итоги какой-либо оптимизации от её итогов, помимо необоснованной налоговой выгоды, поскольку основная масса воздушных судов, согласно заявлению сторон к моменту их реализации практически не имели амортизационных отчислений. После рыночной оценки имущества, то есть фактической переоценки имущества, она приобрела амортизационную стоимость. Однако, исключив воздушные суда, данной сделкой из состава активов компании, общество освободилось от уплаты налога на имущество.

В соответствии с материалами дела, стоимость воздушных судов, указанная в соответствующих договорах купли-продажи, соответствует их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по заданию заявителя.

В соответствии с п.15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 ( утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, далее Положение) коммерческая организация может не чаще одного раза в год ( на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей ( восстановительной ) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что определение независимым оценщиком рыночной стоимости отдельных воздушных судов накануне их выбытия по договорам купли-продажи и в непосредственной связи с отчуждением, не отвечает указанному положению ( п.15), в связи с чем, не может быть признано переоценкой объектов основных средств для целей бухгалтерского учета.

Рыночная стоимость воздушных судов, определенная независимым оценщиком, не является тождественной их остаточной стоимости, вывод суда первой инстанции о том, что «после рыночной оценки имущества, т.е. фактической переоценки имущества, она приобрела амортизационную стоимость» противоречит нормативным актам о бухгалтерском учете.

В соответствии с п.1 ст.375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Вместе с тем, остаточная стоимость реализованных воздушных судов по данным бухгалтерского учета заявителя равна нулю ( т.18 л.д.3-4). Данный факт инспекцией не оспаривается.

В связи изложенным, вывод суда от том, что «исключив воздушные суда, данной сделкой из состава активов компании, общество освободилось от уплаты налога на имущество» противоречит указанным доказательствам.

Поскольку, обязанности уплачивать налог на имущество по полностью амортизированным воздушным судам у заявителя не имелось, соответственно налоговой экономии при списании их с бухгалтерского баланса общество не достигло.

Предметом спора по данному эпизоду является правомерность включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, лизинговых платежей за принятые в лизинг воздушные суда для целей исчисления налога на прибыль. Тогда как налог на имущество в оспариваемом решении инспекции не доначислялся.

Суд первой инстанции необоснованно указал в решении на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество, однако, не указал основания по которым данное обстоятельство автоматически делает неоправданными расходы, учтенные заявителем при налогообложении прибыли

Ни в решении инспекции, ни в решении суда не приведен расчет такой экономии. В суде апелляционной инстанции представители инспекции также пояснили, что не могут назвать сумму предполагаемой экономии, а также на каких имеющихся в деле докательствах основывается вывод о ее наличии.

Инспекция считает, что совершенные Обществом сделки купли-продажи воздушных судов и оформление договоров лизинга этих же судов экономически необоснованны, соответственно правомерно не учтены указанные сделки как необусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Поэтому произведено доначисление налога на прибыль организаций в размере 38062614,24 рублей.

Суд первой инстанции указал, что необходимость получения разовой суммы путем реализации имущества, например с целью восполнения оборотных средств, или восстановление активов вследствие их утраты на приобретения какого-либо имущества и затем его долгосрочное приобретение в лизинг заявителем не доказано. В то же время, реализовав собственное имущество, указанным способом, и приобретая его вновь, общество, по мнению суда первой инстанции, увеличило свои расходы, снижая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, одновременно финансируя свою аффилированную дочернюю компанию ООО «ЮТэйр-Лизинг», участником которой согласно учредительных документов, является общество, тем самым, оставляя денежные средства внутри холдинга.

В соответствии с п.9 постановления от 12.10.2006 г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин ( деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала

Таким образом, положения п.1 ст.252 НК РФ требуют установления взаимосвязи понесенных налогоплательщиком затрат с направленностью его экономической деятельности на получение прибыли. При этом речь идет именно о целях осуществления этой деятельности, а не об ее фактическом результате; бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Данный вывод подтверждается также Определениями Конституционного суда РФ ( определения от 04.06.207 г. № 320-О-П и 366-О-П), указавшего, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности ( ст.8,ч.1 Конституции РФ ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют обьективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов ( постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Наличие в действиях заявителя деловой цели признается Инспекцией.

Финансовые показатели деятельности как самого заявителя, так и лизинговой компании характеризуются устойчивой положительной динамикой, что подтверждается результатами финансового анализа, проведенного на основании данных бухгалтерской отчетности компаний ( т.18 л.д.35-70).

Об эффективности предпринимательской деятельности возможно судить исключительно по данным бухгалтерской отчетности, а не налогового учета, содержащего ряд корректировок для целей налогообложения, что не было учтено Инспекцией.

Инспекцией также не был учтен тот факт, что ООО «ЮТэйр-Лизинг» не только понесло расходы в виде амортизационных отчислений по переданным в лизинг воздушным судам, но и получило доходы в виде лизинговых платежей, прибыль составляет - 3961218 рублей.

В 2004 г. заявитель не только понес расходы в виде лизинговых платежей, но и получил доходы от реализации воздушных судов в сумме 992744068 рублей. В соответствии со справкой об остаточной стоимости имущества заявителя остаточная стоимость реализованных воздушных судов составляла 218002560 руб., сумма же включенных в состав прочих расходов лизинговых платежей составила всего 158594226 руб. Соответственно исполнение сделки возвратного лизинга в 2004 г. принесло заявителю прибыль в сумме 616147282 рубля, что привело к изменению итогового финансового результата деятельности заявителя за 2004 г. – к увеличению налоговых обязательств по налогу на прибыль на 48108781 руб.

Несмотря на увеличение расходов заявителя на суммы лизинговых платежей экономии по налогу на прибыль ( равно как и по иным налогам) заявитель не достиг, что подтверждается «Расчетом налоговой выгоды, полученной в результате исполнения сделки возвратного лизинга « ( т.1. л.д.108), произведенным на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях, регистрах налогового и бухгалтерского учета, которые приобщены к материалам дела.

Поэтому довод инспекции о нарушении баланса частных и публичных интересов является необоснованным, т.к. сокращения поступлений в бюджет по вине заявителя в данном случае не произошло. Напротив, в случае несовершения лизинговой сделки, у заявителя не возникло бы налоговой обязанности по налогу на прибыль в сумме 48108781 рублей.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 11-12/9-дсп от 22.02.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 38062614 рублей по сделке по лизингу воздушных судов, соответствующих штрафных санкций и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении инспекцией суммы НДФЛ на проезд работников предприятия в отпуск, суд суд первой инстанции счел убедительными, в силу чего обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В соответствии с п.п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые НК РФ, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ,

Перечень компенсационных выплат, предоставляемых работникам за счет средств работодателей установлен ст.165 ТК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с указанной статьей помимо общих гарантий и компенсаций работникам предоставляются гарантии и компенсации и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.423 ТК РФ изданные до введения его в действие нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.91 «О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств» нормативные правовые акты бывшего СССР, официально не признанные утратившими силу, применяются на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 110 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет исполнительную власть в Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации (пункт 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации), а в случаях их противоречия Конституции, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации они могут быть отменены Президентом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерств; гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом" льготные билеты для следования воздушным транспортом к месту проведения отпуска, предоставляются работникам, проработавшим в системе Министерства гражданской авиации непрерывно от 7 и более лет, и членам их семей.

Указанное Постановление Правительства - Совета Министров СССР официально не признано утратившим силу, соответственно подлежит применению на территории РФ. Предоставляя отдельным категориям работников и членам их семей льготные авиабилеты, заявитель руководствовался п.1 указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности режима рабочего времени и отдыха работников, труд которых связан с движением транспортных средств, которые устанавливаются федеральным органом власти в области соответствующего вида транспорта. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении указал, что Указом Президента Российской Федерации от 27.02.1992 N 2000 установлено, что до принятия соответствующих нормативных актов сохраняются права, льготы и преимущества работников Единой системы организации воздушного движения.

Однако, Общество не относится к органам Единой системы управления воздушным движением. В силу изложенного Указ № 2000 в рассматриваемом случае неприменим.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2490-I"О коллективных договорах и соглашениях" нормы оплаты и другие условия труда, а также социальные гарантии и льготы для работников определенных отраслей устанавливаются отраслевыми (межотраслевыми) тарифными соглашениями.

Так, п.7.3 Отраслевых тарифных соглашений в гражданской авиации России от 25.12.1998 г. ( зарегистрировано Минтрудом России 25.03.1999 г. № 1909-ММ) и от 16.09.2004 г. ( зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 11.03.2005 г. №11/04-06), действовавших в период, охваченный налоговой проверкой, установлено, что порядок и условия предоставления льготного проезда работникам организаций гражданской авиации и членам их семей, установленные постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1971 г. № 434, определяются коллективными договорами.

В соответствии с разделом 4 данных соглашений, под организациями гражданской авиации следует понимать все предприятия воздушного транспорта, чьи работники состоят в профсоюзах, независимо от организацтонно-правовых форм и форм собственности, а не только унитарные предприятия и государственные учреждения.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод инспекции о том, что Постановление № 434 не распространяет свое действие на авиакомпанию, т.к. она не входит в систему предприятий и организаций Министерства гражданской авиации.

Разработанная заявителем в сооветветствии с указанным постановлением № 434 Инструкция о порядке применения специальных тарифов по авиабилетам на рейсах ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» для работников авиакомпании и членов их семей является приложением к коллективному договору ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» ( т.18 л.д.185-193).

В силу изложенного, предоставление отдельным категориям работников и членам их семей льготных авиабилетов на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерств; гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом" необходимо рассматривать как установленные действующим законодательством компенсационные выплаты, освобождаемые от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ. В силу этого, доначисление НДФЛ в этой части, является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения ( за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.238 НК РФ не подлежит налогообложению стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством РФ отдельным категориям работников, обучающихся, воспитанников, налогообложению не подлежит.

В рассматриваемом случае авиаперевозки отдельных категорий работников и членов их семей осуществлялись заявителем по льготному тарифу, установленному п.1 действующего в настоящее время постановления Совмина СССР от 25.06.1971 г. № 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерств; гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом".

С учетом изложенного, выплаты, связанные с предоставлением отдельным категориям работников и членам их семей льготных авиабилетов следует считать предоставляемыми законодательством РФ льготами по проезду, не подлежащими налогообложению единым социальным налогом.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в данной части сослался на с п.п. 9 ч. 1 ст. 238 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным данный вывод, т.к. законодатель в ст.238 НК РФ под законодательством Российской Федерации понимает все действующее законодательство, в том числе Конституцию РФ, федеральные законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и нормативно правовые акты финансовых органов исполнительной власти. Как было указано выше, разработанная заявителем в сооветствии с постановлением № 434 Инструкция о порядке применения специальных тарифов по авиабилетам на рейсах ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» для работников авиакомпании и членов их семей является приложением к коллективному договору ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».

В силу изложенного доводы налогового органа о включении в налогооблагаемую базу по ЕСН стоимости билетов по проезду, предоставленных заявителем своим работникам и членам их семей, следует признать неправомерным.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом необоснованно было произведено доначисление НДФЛ на суммы командировочных расходов. Так, заявителем представлены копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов и авиабилетов. Факт нахождения работника общества в командировке инспекцией не оспаривается. Однако налоговый орган считает, что в целях бухгалтерского учета не подлежит использованию копии авиабилетов. Вследствие того, что авансовый отчет, по мнению инспекции, оформлен ненадлежащим образом, расходы на приобретение авиабилетов на командирование работника следует отнести на доходы физического лица.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно приложения к приказу ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» от 23.12.2002 «Положением по управлению тарифами» базовые тарифы для перевозки служебных пассажиров, к которым относятся работники общества, следующие по заданию определяются согласно коэффициентов к нормальным тарифам экономического класса и равняются 0,01 %.

Более того, то обстоятельство, что к отчету приложена копия билета, а не его оригинал не может свидетельствовать о том, что работник общества выезжал в командировку по личным целям не связанным с заданием работодателя. В тоже время названное положение свидетельствует о том, что билет приобретался непосредственно за счет средств компании, поскольку выдавался работнику не за денежные средства, а по требованию, данные расходы относятся на расходы предприятия. Более того, в силу ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению по НДФЛ командировочные расходы.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, в части неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН, подлежали удовлетворению. Соответственно решение суда первой инстанции данной части подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба МИФНС. № 1 по ХМАО_Югре – оставляется без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с МИФНС № 1 по ХМАО-Югре подлежат взысканию судебные расходы - 2700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2007 г. по делу № А 75-3183/2007 г. в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 11-12/9-дсп от 22.02.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 38062614 рублей по сделке по лизингу воздушных судов, соответствующих штрафных санкций и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,628012, <...> в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр»,628012, Аэропорт, г. Ханты-Мансийск судебные расходы в сумме 2700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко