Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу № А75-859/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутсройгаз»

к Судебному приставу-исполнителю Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО1

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, закрытое акционерное общество «Комплекс»

о признании незаконным постановления от 16.01.2008 № 18/3503/289/508/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2007 сроком действия один год;

судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 – не явился (извещен надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 № 4 сроком действия до 31.12.2008;

от закрытого акционерного общества «Комплекс» – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ :

Решением от 12.02.2008 по делу № А75-859/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» (далее по тексту – ООО «Сургутстройгаз», Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 16.01.2008 № 18/3503/289/508/2007 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемым постановлением. При этом суд не принял доводы Общества о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно – наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства Общества на его расчетных счетах.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований. Общество указывает на отсутствие у него возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок, по причине наложения судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества. Данное обстоятельство, по мнению Общества, является препятствием, находящимся вне его контроля, и, следовательно, уважительной причиной неисполнения судебного акта. Так Общество указывает на то, что на расчетном счете № <***> в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» за период с 10.01.2008 по 17.01.2008 имелись денежные средства в сумме 1 214 155 руб. 24 коп.

Также Общество указывает на то, что взыскатель – ЗАО «Комплекс» 15.01.2008 (до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счету Общества в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», и об отложении исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель только 17.01.2008 вынес постановление о снятии ареста с расчетного счета Общества и об отложении исполнительных действий. На неоднократные обращения взыскателя об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства служба судебных приставов-исполнителей не реагировала. Только 21.02.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возбудил отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в соответствии с нормами нового Федерального закона «Об исполнительное производстве».

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, и ЗАО «Комплекс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением от 19.09.2007 по делу № А75-4059/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с ООО «Сургутстройгаз» в пользу ЗАО «Комплекс» долг в сумме 76 921 519 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 638 430 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 07.11.2007 был выдан исполнительный лист серии АБ № 0082843 о взыскании с Общества указанных сумм в общем размере 78 659 949 руб. 79 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.01.2008 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и должнику – ООО «Сургутстройгаз» предложено в пятидневный срок с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требование по исполнительному документу.

Также в постановлении указано на то, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в данный срок, будет взыскан исполнительский сбор.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 78 659 949 руб. 79 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах Общества в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк»: № <***>, № 40702810900000000548, № 40702810000000000590.

Указанные постановления направлены в адрес Общества и получены им 10.01.2008, что подтверждается входящим штампом.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.01.2008 было вынесено постановление № 18/3503/289/508/2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Общество, полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требование о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее по тексту – Федерального закона № 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Часть 5 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ устанавливает, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что предусмотренная в статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требование немедленного исполнения указанных в нем действий Обществом исполнено не было. Доказательств того, что его неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли должника, что Обществом приняты все надлежащие меры для исполнения судебного акта в установленный срок, не представлено.

Ссылка Общества в обоснование наличия уважительных причин неисполнения исполнительного листа на то, что исполнение исполнительного документа было невозможным по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетных счетах, в частичности на расчетном счете № <***> в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в сумме 1 214 155 руб. 24 коп., судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на расчетных счетах Общества, на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем наложен арест, имелись денежные средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 Обществу было предложено представить доказательства наличия денежных средств на этих расчетных счетах.

Из представленной Обществом суду апелляционной инстанции вместе с письмом ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» от 22.02.2008 № 1372 справки о движении денежных средств по счету № <***> за период с 10.01.2008 по 17.01.2008 следует, что на счете имелся входящий пассив в сумме 1 214 155 руб. 24 коп., оборот дебит – 1 023 865 руб. 08 коп., оборот кредит 119 771 руб. 30 коп., исходящий пассив – 310 061 руб. 46 коп.

Однако, сведении о том, в какой именно момент в период с 10.01.2008 по 17.01.2008 на расчетном счете имелись денежные средства из данной справки установить невозможно, поскольку в ней вообще отсутствуют какие-либо даты.

Таким образом, с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2008 было получено Обществом 10.01.2008, и него имелся пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного листа, отсутствие доказательств наличия в этот период на расчетном счете Общества денежных средств, не позволяет сделать вывод о том, что наличие ареста на денежных средства Общества, находящихся на его расчетных счетах каким-либо образом препятствовало добровольному исполнению Обществом требований исполнительного листа.

Кроме того, Общество могло обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии уважительных причин невозможности исполнения в указанный срок исполнительного листа, либо о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете, на котором, по его мнению, имеются денежные средства, или выставлении инкассового поручения к расчетному счету на котором имеются денежные средства для перечисления их взыскателю. Однако доказательств обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с подобными заявлениями в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в банк, в котором у него открыты расчетные счета для перечисления денежных средств взыскателю в порядке добровольного исполнения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено доказательств того, что им приняты все надлежащие меры для исполнения судебного акта в установленный срок, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Доводы Общества об обращении взыскателя 15.01.2008 в службу судебных приставов с заявлением о снятии арест с одного расчетного счета Общества и об отложении исполнительных действий, об обращении в феврале 2008 года с заявлением об отзыве исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к оценке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу № А75-859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков