Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1586/2017 ) Быхтенко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 19 января 2017 года по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Быхтенко Олега Викторовича о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВлаН» судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-12768/2013 в отношении закрытого акционерного общества «ИВлаН» (далее - ЗАО «ИВлаН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014, заявленные ФИО1 (далее – ФИО1), действующим от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (далее – ФИО3), требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИВлаН» требования ФИО1, действующего от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, в размере 251 642 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2014 утверждено мировое соглашение от 18.09.2014 между ЗАО «ИВлаН» и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВлаН» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 (дата изготовления постановления в полном объёме) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-12768/2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2016 обратился ФИО1 с заявлением о расторжении мирового соглашения от 18.09.2014, заключённого между ЗАО «ИВлаН» и конкурсными кредиторами, и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 был принят отказ ФИО1 от заявления о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВлаН», производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2016 обратился ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, с заявлением о взыскании с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов, в связи с исполнением должником определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-12768/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2017 года по делу № А70-12768/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на допустимость распределения судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства. По мнению заявителя, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание судебных расходов в зависимости от вины должника либо судебного пристава. Судебные расходы не могут быть отнесены на судебного пристава-исполнителя, так как он не является ни стороной арбитражного процесса, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах (от 13.02.2017 и от 27.02.2017) ЗАО «ИВлаН» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО «ИВлаН» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заявление ФИО1 о взыскании с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов мотивировано тем, что ЗАО «ИВлаН» систематически не выполняло условия мирового соглашения, денежные средства в добровольном порядке не выплачивало, в связи с чем, ФИО1 27.01.2015 было подано заявление в РОСП Ленинского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области 27.01.2015 исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 10.03.2015 были возбуждены исполнительные производства № 3763/15/72004-ИП, № 3764/15/72004- ИП, которые впоследствии, 31.10.2016 были прекращены в связи с погашением ЗАО «ИВлаН» суммы задолженности перед ФИО1

Далее, как указывает заявитель, в связи с необходимостью представления интересов ФИО1, ФИО3 в исполнительном производстве ФИО1 понесены судебные расходы в размере 232 300 руб., в том числе:

- в размере 130 000 руб. в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» договором об оказании услуг от 10.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 346745 от 14.01.2016;

- в размере 100 000 руб. в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору об оказании услуг от 10.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 326930 от 05.10.2016;

- в размере 1 300 руб. за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств в размере 130 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 326930 от 05.10.2016;

- в размере 1 000 руб. за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 346745 от 14.01.2016.

Как следует из заявления, ФИО1 мотивирует необходимость представления интересов ФИО1, ФИО3 в исполнительном производстве, в том числе, необходимостью вмешательства в действия судебных приставов-исполнителей в связи с их незаконными действиями (бездействием), в числе которых:

1. Утрата исполнительного листа и заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поданного в РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

Заявитель указывает, что результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, исполнительные производства № 3763/15/72004-ИП, № 3764/15/72004-ИП были возбуждены 19.03.2015, то есть спустя 1,5 месяца после обращения ФИО1 в РОСП Ленинского АО города Тюмени.

2. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено с указанием суммы задолженности в размере 573 667 руб. 50 коп., в то время как действительная сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составляла 1 647 335 руб. В связи с этим, как отмечает заявитель, на протяжении более года судебный пристав-исполнитель понуждался к внесению корректировок в суммы исполнительных производств. ФИО1 было подано 17 жалоб и заявлений. Однако ни по одной жалобе проверка не была проведена, ни по одному заявлению ответ не был дан.

3. Судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, были незаконно распределены денежные средства между взыскателями, поступившие в счет погашения задолженности на депозит РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

4. Заявитель неоднократно выезжал с судебным приставом-исполнителем на территорию ЗАО «ИВлаН» для поиска ФИО4, незаконно уклонявшегося от явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе от 10.04.2015.

5. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по получению финансовой отчетности и иных документов от ЗАО «ИВлаН» ФИО1 был вынужден обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО4

6. Заявителем дважды подавались заявления в РОСП Ленинского АО г. Тюмени о возбуждении уголовных дел по статьям 177, 315 Уголовного кодекса РФ. Бездействие судебных приставов-исполнителей, как считает заявитель, явилось одной из причин отказа в возбуждении уголовного дела по статьям 177, 315 Уголовного кодекса РФ.

7. За период исполнительного производства сменилось пять судебных приставов-исполнителей и три начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени, что существенно замедлило ход исполнительного производства.

Таким образом, из всего перечня необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами- исполнителями ни одна мера до конца осуществлена не была.

Бездействие судебных приставов-исполнителей неоднократно обжаловалось ФИО1 в Ленинский районный суд г. Тюмени, а так же в Арбитражный суд Тюменской области, решениями судов действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей были частично признаны незаконными.

8. Кроме этого, как отмечает заявитель, им осуществлялось постоянное взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, начальником отдела, обсуждались вопросы заключения мировых соглашений, приобщались различные документы, в том числе материалы от арбитражных управляющих, оценщиков, выписки из Росреестра и т.д.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 10.12.2014 между заявителем и ООО «Юридическое агентство «Аргумент», платежное поручение № 346745 от 14.01.2016, приходный кассовый ордер №346745 от 14.01.2016, дополнительное соглашение от 14.01.2016 к договору об оказании услуг от 10.12.2014, платежное поручение № 326930 от 05.10.2016, приходный кассовый ордер № 326930 от 05.10.2016, акт о выполнении услуг по договору об оказании услуг от 10.12.2014 и дополнительному соглашению от 14.01.2016 к договору об оказании услуг от 10.12.2014 (л.д. 19-25 т. 35).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в силу вышеуказанных разъяснений могут быть признаны судебными издержками лишь при наличии совокупности двух условий: несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ – п. 3 Постановления.

Исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ в системном единстве с процитированными разъяснениями Верховного Суда РФ и смыслом иных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении от 21.01.2016 № 1, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Расходы на оплату услуг и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства , с рассмотрением дела судом не относятся.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, тем не менее, на этой стадии суд спор не рассматривает.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Заявленные издержки с разрешением судом таких вопросов не связаны.

Позиция ФИО1 в апелляционной жалобе основана на ошибочной интерпретации правовых подходов, содержащихся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006, которые в настоящем деле не применимы.

Речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения, которые связаны с разрешением вопросов судом, а не органами принудительного исполнения.

Предмет договора об оказании услуг от 10.12.2014 и дополнительного соглашения от 14.01.2016 к нему, как и представленные в подтверждение их исполнения документы, не включают в себя оказание правовых услуг, предусматривающих участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по вопросам исполнительного производства в арбитражном суде.

Поэтому заявленные ФИО1 расходы возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по делу № А50-17546/2015, от 23.05.2016 по делу № А60-6168/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А56-27796/2014, от 15.08.2016 по делу № А13-3514/2015 и др.).

Порядок и сроки исполнительных действий урегулированы Законом об исполнительном производстве.

Неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей влечет право на их обжалование в установленном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, как следует из п. 12 Постановления №50 речь идет о судебных расходах по делу по требованию, адресованному судебному приставу-исполнителю. К таким делах настоящее дело не относится.

В самом исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя – предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учетом того, что ответственной стороной такого спора является не должник , а судебный пристав-исполнитель.

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, представителем взыскателя в суде общей юрисдикции оспаривались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем заявитель применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 вправе обратиться в районный суд, рассматривавший соответствующие заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора об оказании услуг от 10.12.2014 включает в себя действия исполнителя по обращению в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа и по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Эти мероприятия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем расходы по оплате в указанной части в любом случае не подлежат отнесению на ЗАО «ИВлаН» (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской областиот 19 января 2017 года по делу № А70-12768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова