Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-16770/2016 о несостоятельности (банкротстве)товарищества собственников жилья «Комфорт» (644121, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>,далее - ТСЖ «Комфорт», должник), принятые по жалобеФИО3 (город Омск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Черемушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие)конкурсного управляющего должником Бегаля П.В.:

- невыявление и невключение дебиторской задолженности ТСЖ «Комфорт» в конкурсную массу должника;

- необоснованное привлечение в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) без согласования с конкурсными кредиторами ТСЖ «Комфорт»;

- необоснованное установление размера вознаграждения ИП ФИО4 по договору от 11.09.2017;

- необоснованное перечисление ИП ФИО4 с расчетного счета ТСЖ «Комфорт» денежных средств в размере 190 000 руб.;

- необоснованное предоставление в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-2923/2018 информации о степени готовности объекта незавершенного строительством - подземной автостоянки в размере 25 процентов, площади застройки в размере 1 375,4 кв. м, а также неточного местоположения: <...>;

- необоснованное перечисление с расчетного счета ТСЖ «Комфорт" денежных средств в размере 177 360 руб. конкурсному управляющему в рамках вознаграждения;

- затягивание процедуры конкурсного производства ТСЖ «Комфорт».

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу ТСЖ «Комфорт» убытки в размере 177 360 руб., перечисленные с расчетного счета должника конкурсному управляющему в рамках вознаграждения; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отказать в ему выплате вознаграждения.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениемот 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 поневыявлению и невключению дебиторской задолженности ТСЖ «Комфорт» в конкурсную массу должника;по привлечению в качестве специалиста ИП ФИО4;по предоставлению в Арбитражный суд Омской области информации о степени готовности объекта незавершенного строительством подземной автостоянки в размере 25 процентов;уменьшена сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.06.2017 по 14.10.2018 до 15 000 руб. ежемесячно;ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Выражая несогласие с актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привел следующие доводы: удовлетворяя жалобу в части невключения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, суд первой инстанции, по сути, счел конкурсного управляющего виновным в отсутствии у него любопытства относительно оснований поступления на расчетный счет должника денежных средств, что не входит в обязанности конкурсного управляющего, не влияет на формирование конкурсной массы и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле; вывод судов о необоснованности привлечения специалиста ИП ФИО4 не соответствует материалам дела, подтверждающим, что стоимость его услуг ниже стоимости других исполнителей, а также квалифицированное оказание услуг в связи с привлечением ИП ФИО4 кадастрового инженера ФИО5; суды не учли, что конкурсный управляющий на момент предоставления суду информации о степени готовности объекта незавершенного строительства как 25 % не располагал сведениями о готовности объекта на 90 %; неправильные выводы суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего легли в основу снижения вознаграждения управляющего и отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником при неправильном применении статьи 20.6, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, возврат, обеспечение сохранности вверенного ему имущества (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Омской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.06.2018 отражено поступление денежных средств от службы судебных приставов, однако, источник их поступления конкурсным управляющим не выявлен.

Конкурный управляющий не представил доказательства, подтверждающие совершение им всех необходимых действий по установлению оснований возникновения и размера дебиторской задолженности путем направления запросов в соответствующие территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Бездействие конкурсного управляющего по установлению дебиторской задолженности и включению ее в конкурсную массу (в случае установления неисполненных обязательств перед должником) не способствует достижению цели конкурсного производства.

С учетом изложенного суды правильно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыявлении и невключении дебиторской задолженности ТСЖ «Комфорт» в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО4

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ИП ФИО4 привлечен для целей установления размера дополнительного финансирования для достройки гаража-стоянки и введения названного объекта в эксплуатацию, а также оформления разрешительной документации и регистрации прав на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что между ИП ФИО4 (исполнитель) и ТСЖ «Комфорт» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен договор оказания услуг от 11.09.2017 (далее – договор от 11.09.2017), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно перечню работ, указанному в приложении 1 к договору, а именно:

- проведение работ по подготовке технического плана объекта «Подземная стоянка по ул. Марченко, 11 в Ленинском административном округе г. Омска», проведение работ по подготовке технического паспорта объекта «Подземная стоянка по ул. Марченко, 11 в Ленинском административном округе г. Омска»;

- проведение работ по кадастровой съемку объекта «Подземная стоянка по ул. Марченко, 11 в Ленинском административном округе г. Омска»;

- подготовка заключения кадастрового инженера, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства.

Пунктом 3.1. договора от 11.09.2017 установлена стоимость работ исполнителя в размере 300 000 руб.

Необходимость привлечения специалиста ИП ФИО4 объясняется конкурсным управляющим тем, что в состав конкурсной массы должника включен незавершенный строительством подземный гараж - стоянка вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1 300 кв. м, при этом в ходе строительства данного объекта были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые не позволяют ввести данный объект в эксплуатацию; их устранение затруднительно ввиду отсутствия у должника денежных средств. Кроме того, 19.06.2017 срок разрешения на строительство объекта и срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, истекли.

В целях продажи объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим принято решение о регистрации права собственности на него в судебном порядке.

Как пояснил конкурсный управляющий, исходя из того, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе в судебном порядке, требует выполнения ряда работ по технической паспортизации объекта, которые выполняются кадастровыми инженерами, по итогам анализа рынка таких услуг в городе Омске, заключен договор от 11.09.2017 с ИП ФИО4, предложившим самую низкую цену.

С учетом положений части 4 статьи 1, часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ИП ФИО4 не обладает квалификацией, необходимой для выполнения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 для проведения технической инвентаризации объекта недвижимости заключен договор от 12.09.2017 № 1065/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К»на выполнение работ по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, во исполнение которого работы выполнил кадастровый инженер ФИО5

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, опровергают довод конкурсного управляющего о предложении ИП ФИО4 максимально выгодной цены. Обращение конкурсного управляющего в организацию, выполняющую работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, минуя посредника, минимизирует расходы за счет конкурсной массы. Доказательства обратного не представлены.

Суды также учли то, что ФИО4 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО2 по различным делам (например, дела № А46-2606/2017, № А46-9403/2010).

В техническом плане объекта незавершенного строительства, представленном ИП ФИО4 допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании степени готовности объекта незавершенного строительства (вместо 90 % готовности указано 25 %).

Конкурсный управляющий надлежащий контроль за качеством результата работ не осуществил.

В результате представления конкурсным управляющим технического плана объекта незавершенного строительства в качестве доказательства в суд, решением от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018 Арбитражного суда Омской области признано право собственности ТСЖ «Комфорт» на здание подземной автостоянки степенью готовности 25 %.

В дальнейшем по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО3 и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение по делу № А46-2923/2018, названный судебный акт отменен постановлением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО4 и ненадлежащей подготовке к судебному процессу по иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Установленные судами факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, в частности, ФИО3, и явились основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления № 35.

Кроме того, допущенные конкурсным управляющим нарушения с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97, послужили основанием для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 15 000 руб. ежемесячно за период с 14.06.2017 по 14.10.2018.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов.

Суждения судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО7

Судьи М.Ю. ФИО8

ФИО1