Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16012/2016) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Пассажирское Автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «НПАТП № 1», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу № А75-8708/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «НПАТП № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НПАТП № 1» - ФИО1 по доверенности б\н от 04.07.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре - ФИО2 по доверенности б\н от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение), ФИО3 по доверенности б\н от 14.02.2017 сроком действия до 17.02.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО-Югре - ФИО4 по доверенности № б\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Пассажирское Автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 110628 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 31.03.2016 № 214. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 577 749 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что причиной заявления ООО «НПАТП № 1» к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета послужило приобретение Обществом основных средств по мировому соглашению от 07.04.2015 во 2 квартале 2015 года у ООО «Экспром-Сервис», и на то, что Общество фактически не является покупателем соответствующего имущества, поскольку все приобретенные заявителем основные средства ООО «Экспром-Сервис» находились в принадлежащем Обществу на праве собственности здании автосалона и сервисного центра Nissan, а также на прилегающей территории по адресу: <...>.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Экспром-Сервис» как до, так и после заключения мирового соглашения осуществляло свою деятельность в здании автосалона и сервисного центра Nissan, и что стороны выполняли условия договора аренды от 01.07.2014 № б/н, а также на то, что имущество, принадлежавшее ООО «Экспром-Сервис» и переданное на основании рассматриваемых документов ООО «НПАТП №1», на момент подписания мирового соглашения также располагалось по адресу: Нижневартовск, ул. Интернациональная, 10П.

Суд первой инстанции также указал на то, что фактических денежных расчетов между ООО «Экспром-Сервис» и ООО «НПАТП-1» за приобретенное имущество не производилось, и на то, что ранее ООО «НПАТП-1» заявлен и получен вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением здания автосалона и сервисного центра Nissan в собственность, при этом спорное имущество является неотъемлемой и составной частью ранее приобретенного здания автосалона и сервисного центра Nissan.

Признавая обоснованным назначение Обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что непредставление Обществом в установленный срок части истребуемых налоговым органом документов подтверждается материалами дела, на то, что ООО «НПАТП № 1» не обращалось в налоговый орган с письмом о том, что Обществу непонятен перечень запрашиваемых документов, а также с ходатайством о продлении срока для представления истребованных документов, и на то, что невозможность подготовки спорных документов в установленные сроки в силу объективных причин Обществом документально также не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПАТП № 1» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа не установлено наличие мирового соглашения от 07.04.2015, но при этом имеется ссылка на несуществующий договор реализации основных средств от 12.03.2015, который между ООО «НПАТП № 1» и ООО «Экспром-Сервис» не заключался и отсутствует в действительности, поэтому отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации Общества не может быть признан обоснованным.

Заявитель указывает, что основанием приобретения спорного имущества ООО «НПАТП № 1» явился вступивший в законную силу судебный акт, и что такое имущество передано ООО «Экспром-Сервис» и принято ООО «НПАТП № 1» в счет погашения долга, взысканного по делу № А75-7896/2014, при этом нахождение такого имущества в здании, принадлежащем на праве собственности самому Обществу, само по себе не является препятствием для его самостоятельного отчуждения заявителю арендатором здания – ООО «Экспром-Сервис».

Налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговым органом не оспаривалось ни наличие спорного имущества, ни его балансовая стоимость, ни принадлежность такого имущества на праве собственности ООО «Экспром-Сервис» на момент реализации по мировому соглашению в пользу ООО «НПАТП № 1», поэтому состоявшаяся передача имущества должна квалифицироваться как его реализация, на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие учет стоимости спорного имущества в стоимости здания, ранее приобретенного ООО «НПАТП № 1», и на то, что в данном случае контрагентом Общества сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «Экспром-Сервис» в полном объеме уплатило названный налог в связи с совершением рассматриваемых операций.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оплата считается произведенной и в случае исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе в случае прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований, на то, что результаты реализации спорного товара и произведенных расчетов надлежащим образом зафиксированы в налоговой и бухгалтерской отчетности как ООО «НПАТП № 1», так и его контрагента ООО «Экспром-Сервис», и на то, что позиция налогового органа по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2015 года по налоговой декларации заявителя является непоследовательной и противоречивой, поскольку по отдельным единицам реализованных основных средств испрашиваемый вычет предоставлен в полном объеме.

Настаивая на незаконности решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 110628 в части привлечения ООО «НПАТП № 1» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает на то, что требование о предоставлении соответствующих документов не содержало конкретного перечня документов с указанием количества, наименований, номеров и дат документов, в связи с чем налогоплательщик исполнил такое требование в самостоятельно определенном объеме и составе документов и без нарушения установленного срока предоставления документов по запросу налогового органа.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность дополнительного представления в налоговый орган документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при этом Обществом не нарушен пятидневный срок дополнительного предоставления таких документов, установленный пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «НПАТП № 1» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств настоящего дела, а также с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, не выразивших возражений относительно заявленного представителем Общества ходатайства, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в суде выразили несогласие с доводами жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и на отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Кроме того, в судебном заседании представителем Инспекции также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО «НПАТП № 1», присутствовавшего в судебном заседании и не возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительно представленных налоговым органом документов, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), письменные отзывы на неё, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.09.2015 по 04.12.2015 МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «НПАТП № 1» 04.09.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года.

Результаты проведенных Инспекцией проверочных мероприятий и, в том числе, выявленные в ходе камеральной проверки нарушения, допущенные при исчислении названного выше налога, зафиксированы в акте налоговой проверки от 18.12.2015 № 107891 (т.1 л.д.45-63).

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2015 года МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре вынесены решения от 31.03.2016 № 110628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 214 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 577 749 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 8 200 руб. (т.1 л.д.18-38, 39).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такие решения в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ХМАО-Югре (т.1 л.д.41-44).

Решениями Управления от 30.05.2016 № 07/157, от 30.05.2016 № 07/160 решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 110628 и № 214 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (т.1 л.д.96-99, 100-103).

Полагая, что указанные выше решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 110628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 214 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «НПАТП № 1», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решений МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 110628 и от 31.03.2016 № 214 в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 577 749 руб. по основанию согласованности действий ООО «НПАТП № 1» при заключении сделки приобретения имущества с контрагентом ООО «Экспром-Сервис», фактического неисполнения такой сделки и её заключения только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов, запрошенных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в соответствии с требованием от 27.07.2015 № 3773.

1. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении, в том числе, требования Общества о признании незаконными решений Инспекции от 31.03.2016 № 110628 и от 31.03.2016 № 214 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 577 749 руб. в связи с непринятием сумм налога, заявленного Обществом к возмещению из бюджета по сделке с ООО «Экспром-Сервис» - мировому соглашению, заключённому по поводу передачи имущества на сумму 59 200 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу № А75-7896/2014.

При этом отказ в возмещении НДС из бюджета в соответствии с решениями от 31.03.2016 № 110628 и от 31.03.2016 № 214 обусловлен взаимозависимостью сторон соответствующей спорной сделки, отсутствием достаточных доказательств реального исполнения сделки её обеими сторонами, а также неподтвержденностью факта принадлежности контрагенту по спорной сделке соответствующего имущества на момент его передачи налогоплательщику.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о законности решений налогового органа в указанной части в силу следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, такжн могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем во 2 квартале 2015 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы суммы возмещения НДС из бюджета в связи с приобретением имущества (основных средств) на основании сделки, заключенной с контрагентом ООО «Экспром-Сервис».

При этом основанием для формирования суммы возмещения налога стало заключенное между заявителем и ООО «Экспром-Сервис» и утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015 по делу № А75-7896/2014 мировое соглашение, по условиям которого ООО «Экспром-Сервис» передало ЗАО «ПАТП № 1» имущество (в том числе стоянка, вытяжная система вентиляции, площадка (тротуарная плитка), система пожаротушения) на общую сумму 59 200 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу № А75-7896/2014.

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МЕДИА-МИКС» (займодавец) и ООО «Экспром-Сервис» (заемщик) заключено шесть договоров займа:

- договор займа от 26.06.2012 № 1, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть заем в размере 10 000 000 руб., а также проценты в размере 11% годовых, в срок не позднее 25.06.2013;

- договор займа от 02.07.2012 № 2, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть заем в размере 10 000 000 руб., а также проценты в размере 11% годовых, в срок не позднее 01.07.2013;

- договор займа от 02.12.2012 № 8, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть заем в размере 18 000 000 руб., а также проценты в размере 11% годовых, в срок не позднее 30.06.2014;

- договор займа от 04.12.2012 № 9, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть заем в размере 15 000 000 руб., а также проценты в размере 11% годовых, в срок не позднее 30.06.2014;

- договор займа от 12.12.2012 № 10, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть займ в размере 2 000 000 руб., а также проценты в размере 11% годовых, в срок не позднее 30.06.2014;

- договор займа от 17.01.2013 № 11, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть заем в размере 4 000 000 руб., а также проценты в размере 11% годовых, в срок не позднее 30.06.2014.

При этом по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «МЕДИА-МИКС» налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что денежные средства, переданные по договорам займа от ООО «МЕДИА-МИКС» в адрем ООО «Экспром-Сервис», получены займодавцем от ФИО5, являющегося учредителем и участником ООО «Экспром-Сервис» (доля участия 90%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО5 также является учредителем ООО «НПАТП № 1» с долей участия 96% (данное обстоятельство указано в решении МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 110628 и не опровергнуто заявителем), в связи с чем в данном случае имеются достаточные основания для признания ООО «Экспром-Сервис» и ООО «НПАТП № 1» взаимозависимыми лицами по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

При этом 01.07.2014 между ООО «МЕДИА-МИКС» (цедент) и ЗАО «ПАТП № 1» (цессионарий и правопредшественник ООО «НПАТП № 1») к каждому из названных выше договоров займа заключено шесть договоров уступки права требования (цессии) по условиям которых цедент передал цессионарию право требования задолженности, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

В связи с нарушением ООО «Экспром-Сервис» обязательств по срокам возврата займа ЗАО «ПАТП № 1» обратилось с иском о взыскании соответствующей задолженности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу № А75-7896/2014 исковые требования ЗАО «ПАТП № 1» удовлетворены, с ООО «ЭКСПРОМ-СЕРВИС» в пользу ЗАО «ПАТП № 1» взыскана суммы займа в размере 59 000 000 руб. 00 коп., уступленные по договорам цессии по требованиям о возврате займа по перечисленным выше договорам займа.

Таким образом, спорное имущество, сумма налога от стоимости которого заявлена Обществом к возмещению из бюджета (стоянка, вытяжная система вентиляции, площадка тротуарная плитка, система пожаротушения), передано ООО «НПАТП № 1» взаимозависимым с ним юридическим лицом – ООО «Экспром-Сервис» - на основании указанного выше мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015 по делу № А75-7896/2014, именно в качестве отступного, без осуществления взаимного расчета в денежной форме.

При этом материалами дела подтверждается, что спорное имущество, указанное выше и переданное ООО «НПАТП № 1» в соответствии с мировым соглашением по делу № А75-7896/2014 в качестве отступного, располагается по адресу: <...> по которому также находится принадлежащее заявителю на праве собственности здание автосалона и сервисного центра Nissan, приобретенное ЗАО «ПАТП - 1» (правопредшественником ООО «НПАТП № 1») по договору купли-продажи от 01.06.2014 № б/н, заключенному с ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (свидетельством о регистрации права собственности № 86-АБ 945249 от 17.07.2015, свидетельство, выданное до реорганизации ЗАО «ПАТП-1» № 86-АБ 792492 от 23.06.2014).

При этом в связи с приобретением здания автосалона и сервисного центра Nissan в собственность ООО «НПАТП-1» был заявлен и получен вычет по НДС в размере 23 186 440 руб. 68 коп.

Иными словами, рассматриваемое в данном случае имущество, предусмотренное мировым соглашением по делу № А75-7896/2014 в качестве отступного для ООО «НПАТП № 1» - стоянка, вытяжная система вентиляции, площадка тротуарная плитка, система пожаротушения, фактически располагается в здании указанного выше автосалона и сервисного центра Nissan, собственником которого является ООО «НПАТП № 1», либо на территории, непосредственно прилегающей к такому зданию и неразрывно связанной с ним.

Так, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которого в части определения соответствующих понятий могут применяться в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ при осуществлении регулирования правоотношений, возникающих в связи с исполнением налоговых обязательств) предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах налоговый орган, квалифицируя правоотношения, сложившиеся в рассматриваемом случае между ООО «НПАТП № 1» и ООО «Экспром-Сервис» в связи с заключением мирового соглашения по делу № А75-7896/2014, обоснованно исходил из того, что спорное имущество, предусмотренное таким соглашением, фактически является неотъемлемой и составной частью самого здания автосалона и сервисного центра Nissan, в связи с чем право собственности на такое имущество приобретено ООО «НПАТП № 1» уже в момент покупки такого здания на основании договора купли-продажи от 01.06.2014 № б/н.

Как следствие, сделка, оформленная мировым соглашением по делу № А75-7896/2014, не влечет для Общества дополнительного предоставления каких-либо прав в отношении спорного имущества и не может быть квалифицирована в качестве сделки приобретения ООО «НПАТП № 1» в собственность соответствующих объектов основных средств (стоянка, вытяжная система вентиляции, площадка (тротуарная плитка), система пожаротушения).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоянка, вытяжная система вентиляции, площадка (тротуарная плитка) и система пожаротушения не были включены в состав здания автосалона и сервисного центра Nissan после завершения строительства такого объекта, и по этой причине не были приобретены Обществом при заключении договора купли-продажи от 01.06.2014 № б/н, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Так, из схемы экспликации зданий и сооружений, приложенной к рабочему проекту объекта Здание автосалона и сервисного центра Nissan», расположенного по адресу: <...> усматривается, что в состав планируемого к застройке здания входит гостевая автостоянка, а также автостоянка центра Nissan (т.5 л.д.14).

Проектирование и возведение здания автосалона также включало в себя устройство витража с входной группой, вытяжной системы вентиляции, системы пожаротушения, гостевой стоянки, что подтверждается представленной в материалы дела пояснительной запиской к рабочему проекту строительства здания автосалона Nissan (т.5 л.д.1-19).

Так, в соответствии с подпунктом 5.6.2 пояснительной записки в здании предусмотрено устройство местных вентиляционных отсосов от оборудования выделяющее тепло, автономные установки пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод; в соответствии с подпунктом 6.3 пояснительной записки для удаления выхлопных газов от работающих двигателей запроектированы катушки, шланги и насадки на выхлопную трубу; подпунктом 7.2.2 пояснительной записки предусмотрено, что для внутреннего пожаротушения в здании установлены пожарные крапы, наружное пожаротушение предусмотрено от пожводоема.

Актом приемки законченного строительством объекта «Здание автосалона и сервисного центра Nissan», расположенного по адресу: <...> предусмотрено, что в составе соответствующего объекта исполнителем работ к приемке застройщиком предъявлены, в том числе, источники противопожарного водоснабжения, системы противопожарной защиты, а также верхнее покрытие подъездных дорог к зданию и тротуаров (пункты 9, 10 акта приемки – т. 5 л.д.17-19).

Кроме того, согласно техническому описанию конструктивных элементов здания, изложенному в техническом паспорте Здания автосалона и сервисного центра Nissan», расположенного по адресу: <...> по состоянию на 29.01.2013 (то есть в том числе и по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2014 № б/н), в состав элементов соответствующего здания входит принудительная вентиляция, пожарная, охранная сигнализация (т.3 л.д.139).

Показаниями допрошенных в ходе проведения проверочных мероприятий свидетелей (главного бухгалтера ООО «Экспром-Сервис» ФИО6 и руководителя ООО «Экспром - Сервис» в период 27.04.2014 по 30.03.2015 ФИО7) также подтверждается, что система пожаротушения установлена в здании к началу его эксплуатации, и что благоустройство прилегающей территории здания автосалона и сервисного центра Nissan посредством выделения автостоянки для посетителей и укладки тротуарной плитки производилось в начале 2014 года.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое имущество, как стоянка, вытяжная система вентиляции, площадка (тротуарная плитка), система пожаротушения, включено в состав здания автосалона и сервисного центра Nissan по адресу: <...> уже на момент введения в эксплуатацию такого здания после окончания его строительства, и входило в состав такого здания на момент его реализации Обществу по договору купли-продажи от 01.06.2014 № б/н, а, значит, передано в собственность ООО «НПАТП № 1» именно в соответствии с указанным договором, в то время как мировое соглашение по делу № А75-7896/2014 не является сделкой приобретения Обществом указанного выше спорного имущества.

При этом довод представителя Общества, озвученный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о неисправности пожарной сигнализации и принудительной вентиляции, переданных ООО «НПАТП № 1» в составе имущества по договору купли-продажи от 01.06.2014 № б/н, не основан на соответствующих документах и не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и создания спорного имущества за счет средств ООО «Экспром-Сервис», что также свидетельствует в пользу вывода о том, что такое имущество создано в рамках строительства объекта «Здание автосалона и сервисного центра Nissan», расположенного по адресу: <...> и передано в собственность ООО «НПАТП № 1» в составе указанного объекта на основании договора купли-продажи от 01.06.2014 № б/н.

При этом то обстоятельство, что мировое соглашение по делу № А75-7896/2014 утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015, само по себе, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что такая сделка в обязательном порядке влечет соответствующие ей правовые последствия в сфере налоговых правоотношений, поскольку указанным судебным актом фактически подтверждается лишь законность погашения ООО «Экспром-Сервис» задолженности перед ООО «НПАТП № 1» путем заключения соответствующего соглашения об отступном с позиции ненарушения таким соглашением прав третьих лиц.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности действий ООО «НПАТП № 1» и ООО «Экспром-Сервис» при заключении мирового соглашения в рамках производства по делу № А75-7896/2014, и о том, что в действительности имущество, указанное в таком соглашении, приобретено Обществом ранее, на основании договора купли-продажи от 01.06.2014 № б/н, по которому налогоплательщиком уже реализовано право на применение налоговых вычетов по НДС и на возмещение такого налога из бюджета.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеют место согласованные действия лиц, имеющих отношение и к ООО «Экспром-Сервис» и к ООО «НПАТП № 1», с целью создания схемы для получения ООО «НПАТП № 1» возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что суммы возмещения НДС из бюджета в размере 4 577 749 руб. необоснованно заявлены Обществом к возмещению во 2 квартале 2015 года, поскольку такие суммы составлены из стоимости имущества, указанного в мировом соглашении, заключенном между ООО «НПАТП № 1» и ООО «Экспром-Сервис» в рамках производства по делу № А75-7896/2014 и не влекущем приобретение соответствующего имущества для заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Общество не имело права заявлять суммы НДС по указанной выше сделке, заключенной с ООО «Экспром-Сервис», к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года и необоснованно указало на соответствующее возмещение в налоговой декларации по НДС за соответствующий период, в связи чем решения Инспекции от 31.03.2016 № 110628 и от 31.03.2016 № 214 об отказе в возмещении ООО «НПАТП № 1» НДС в сумме 4 577 749 руб. являются законными и не подлежат признанию недействительными в соответствии с требованием налогоплательщика.

2. Далее, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО «НПАТП № 1» о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 110628 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ и выразившегося в непредоставлении документов по требованию налогового органа, в виде назначения штрафной санкции в сумме 8 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПАТП № 1» по указанному эпизоду решения от 31.03.2016 № 110628 сводятся к тому, что требование Инспекции о предоставлении соответствующих документов не содержало конкретного перечня документов с указанием количества, наименований, номеров и дат документов, поэтому не могло быть исполнено налогоплательщиком надлежащим образом по объективным причинам, и к тому, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения рассматриваемого требования налогового органа о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика, обоснование соответствующего эпизода привлечения к налоговой ответственности, содержащееся в решении МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 110628, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «НПАТП № 1» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление истребованных Инспекцией документов в количестве 37 штук и об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 7 400 руб., по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 1 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как указано в решении от 31.03.2016 № 110628 и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «НПАТП № 1» по НДС за 2 квартал 2015 года в адрес Общества было направлено требование от 27.07.2015 № 3773, которое получено Обществом 29.07.2015 и в котором указано на необходимость представления в налоговый орган:

- книги покупок и продаж за указанный налоговый период;

- журналов выставленных и полученных счетов-фактур;

- копий соответствующих счетов-фактур, указанных в книге покупок и книге продаж за указанный налоговый период и документов, подтверждающих правомерность отражения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.п.);

- расходных документов, связанных с транспортировкой товара (товаросопроводительные документы, транспортные - реестр путевых листов, списание ГСМ, приказ на командировку, авансовый отчет о командировке, доверенность в случае перевозки по «ЖД»: транспортные документы, приемо-сдаточный акт, накопительную ведомость, реестр вагонов, заявку на поставку вагонов, дорожную ведомость, дубликат накладной и другие с отражением маршрута перевозки, количества перевозимого товара);

- копий договоров на выполненные работы (оказанные услуги), договора займа;

- расшифровок по статьям «кредиторская задолженность», «дебиторская задолженность», затраты в незавершенном строительстве», «готовая продукция», «внеоборотные активы», «основные средства», «материалы», карточка счета 51 (расчетный счет);

- общей оборотно-сальдовой ведомости за указанный налоговый период (т.3 л.д.59-61).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в названном выше требовании МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре отсутствовал конкретный перечень истребуемых документов с указание их наименований, дат и номеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о ненадлежащем оформлении рассматриваемого требования или о его неисполнимости, поскольку в данном случае налоговым органом фактически запрошены все документы обозначенных выше категорий, имеющиеся у ООО «НПАТП № 1» и подтверждающие обоснованность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Иными словами, Обществу предложено представить все документы, на основании которым им сформированы рассматриваемые в данном случае налоговые вычеты, при этом налоговый орган на момент составления соответствующего требования вовсе не обладал сведениями о том, какие именно счета-фактуры, расходные документы, договоры и иные документы имеются у ООО «НПАТП № 1» и должны быть предоставлены в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в требовании от 27.07.2015 № 3773 конкретных реквизитов документов, которые должны быть представлены Обществом во исполнение названного требования, обусловлено объективными, не зависящими от налогового органа причинами, в связи с чем не свидетельствует о незаконности требования от 27.07.2015 № 3773 и об освобождении Общества от установленной законом обязанности по исполнению такого требования.

Таким образом, в данном случае в целях полного и надлежащего исполнения требования МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 27.07.2015 № 3773 о предоставлении документов Обществом должны быть представлены книги покупок и продаж за указанный налоговый период; журналы выставленных и полученных счетов-фактур; копии всех счетов-фактур, указанных в книге покупок и книге продаж за указанный налоговый период и документов, подтверждающих правомерность отражения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.п.); все расходные документы, связанные с транспортировкой товара (товаросопроводительные документы, транспортные - реестр путевых листов, списание ГСМ, приказ на командировку, авансовый отчет о командировке, доверенность в случае перевозки по «ЖД»: транспортные документы, приемо-сдаточный акт, накопительную ведомость, реестр вагонов, заявку на поставку вагонов, дорожную ведомость, дубликат накладной и другие с отражением маршрута перевозки, количества перевозимого товара); копии всех договоров на выполненные работы (оказанные услуги), договора займа; расшифровки по статьям «кредиторская задолженность», «дебиторская задолженность», затраты в незавершенном строительстве», «готовая продукция», «внеоборотные активы», «основные средства», «материалы», карточка счета 51 (расчетный счет); общая оборотно-сальдовой ведомость за указанный налоговый период.

Срок предоставления документов по требованию от 27.07.2015 № 3773 – не позднее 12.08.2015.

Между тем, на основании представленных Обществом книг покупок и продаж за рассматриваемый налоговый период налоговым органом установлено, что по требованию от 27.07.2015 № 3773 в установленный срок (в соответствии с письмом от 11.08.2015 вх. № 34965) заявителем не представлено 37 счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентами и указанных в соответствующей книге покупок.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 18.12.2015 № 107891 (т.1 л.д.59-61) и в оспариваемом решении от 31.03.2016 № 110628 (т.1 л.д.30-31), и по существу не оспаривается налогоплательщиком.

При этом пояснения ООО «НПАТП № 1» о причинах неполного представления документов по требованию от 27.07.2015 № 3773 в соответствии с письмом от 11.08.2015 вх. № 34965 обоснованно отклонены Инспекцией по основаниям, изложенным выше, поскольку само по себе неуказание в требовании от 27.07.2015 № 3773 реквизитов, наименований и других индивидуализирующих сведений всех запрошенных налоговым органом документов не свидетельствует о неисполнимости такого требования или о том, что понимание содержания такого требования было затруднено для налогоплательщика.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «НПАТП № 1» не обращалось в налоговый орган с заявлением о разъяснении перечня запрашиваемых в соответствии с требованием от 27.07.2015 № 3773 документов, и не ходатайствовало о продлении срока представления истребованных документов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанные выше счета-фактуры в количестве 37 штук представлены Обществом в адрес налогового органа письмом от 07.09.2015 (то есть после получения сообщения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о неполном предоставлении документов по требованию от 27.07.2015 № 3773 и за пределами срока исполнения такого требования), что подтверждает фактическое наличие у заявителя соответствующих документов, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное предоставление обозначенных документов по требованию налогового органа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (то есть в общей сумме 7 400 руб.) осуществлено правомерно и не нарушает прав ООО «НПАТП № 1».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением от 31.03.2016 № 110628 Обществу также назначено наказание по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление таких документов, как товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам в количестве 2 штук и акты выполненных работ к счетам-фактурам в количестве 1 штуки (т.1 л.д.31).

При этом в решении от 31.03.2016 № 110628 не указано и не разъяснено, какие реквизиты имеют соответствующие документы или к каким именно счетам-фактурам они приложены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления также не смогли назвать индивидуализирующие данные обозначенных выше документов и указать, на основании каких материалов, представленных в дело, налоговым органом установлено фактическое наличие у ООО «НПАТП № 1» спорных документов, непредоставление которых по требованию налогового органа вменяется в вину налогоплательщику (см. аудиопротокол судебного заседания от 16.02.2017).

Иными словами, налоговым органом достоверно не установлено и документально не подтверждено само фактическое существование указанных выше спорных документов, а также наличие таких документов у ООО «НПАТП № 1».

В то же время пунктом 6 статьи 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредоставление документов, указанных в пунктах 38-40 приведенного в решении МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 11062 перечня документов, не представленных по требованию от 27.07.2015 № 3773 (т.1 л.д.31), не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, по причинам, аналогичным изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение Обществу штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за предоставление договора реализации основных средств от 12.03.2015, заключенного с ООО «Экспром-Сервис» (пункт 41 перечня, приведенного в решении от 31.03.2016 № 110628), поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, в том числе, в апелляционной жалобе ООО «НПАТП № 1» настаивает на том, что указанный договор в действительности отсутствует и не заключался соответствующими сторонами, при этом налоговым органом обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не доказано само существование такого документа, как договор реализации основных средств от 12.03.2015, а также наличие соответствующего документа у налогоплательщика, в связи с чем достаточные основания для привлечения последнего к налоговой ответственности за непредоставление названного документа по требованию налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2016 № 110628 в части привлечения ООО «НПАТП № 1» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление таких документов, как товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам (2 шт.), акты выполненных работ к счетам-фактурам (1 шт.), договор реализации основных средств от 12.03.2015 (1 шт.), в общей сумме штрафной санкции в размере 800 руб. (200 руб. × 4) является незаконным и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что решением от 31.03.2016 № 110628 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в том числе, за непредоставление по требованию налогового органа документов, в отношении которых Инспекцией не подтвержден не только факт наличия таких документов у ООО «НПАТП № 1», но и сам факт их существования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «НПАТП № 1» о признании недействительным решения № 110628 от 31.03.2016 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «НПАТП № 1» – частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в части судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу № А75-8708/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Пассажирское Автотранспортное предприятие № 1» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 110628 от 31.03.2016 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу № А75-8708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Пассажирское Автотранспортное предприятие № 1» 1 500 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков