Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1601/2007 ) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2007 по делу № А75-2396/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску государственного предприятия «Проектный институт «Уралгипроместпром» к Администрации города Мегиона

о признании недействительными результатов конкурса на проектирование объектов, применении последствий признания конкурсов недействительными,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации города Мегиона – представитель не явился;

от ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Проектный институт «Уралгипроместпром» (далее – ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром») 10.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иском к Администрации города Мегиона (организатор конкурса) о признании недействительными результатов конкурса по проектированию следующих объектов: «детский сад в п. Высокий» (лот №1), «реконструкция здания администрации в г.Мегионе» (лот №4), «расширение и реконструкция больничного комплекса в г.Мегионе. Пищеблок» (лот №7), «расширение и реконструкция больничного комплекса в г.Мегионе. Паталого-анатомический корпус. Хозблок» (лот №8) и применении последствий признания конкурсов недействительными, а также о взыскании 57246руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» указывает, что для участия в конкурсе по лотам №№1,4,7,8 подавал заявки, однако, конкурсная комиссия приняла решение (протокол №77/2 от 21.12.2006) отказать истцу в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на несоответствие его заявок условиям конкурсной документации, а именно: стоимость цветового решения фасада не может выделяться отдельно, так как она учтена в Справочнике базовых цен 2003г. Между тем, истец считает, что цветовое решение (эскизный проект) не входит в состав ни проекта, ни рабочей документации (рабочего проекта). Стоимость разработки цветового решения (эскизного проекта) должна составлять не более 15% от общей базовой цены (п.1.7 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства). В смете, входящей в состав конкурсных заявок ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» по всем лотам, эскизный проект (цветовое решение) предусмотрен отдельной строкой и его стоимость – в размере 10% от базовой цены. В связи с чем истец считает необоснованным отказ в допуске его к участию в конкурсе по лотам №1,4,7,8 , а сам конкурс – проведенным с нарушением установленных законом правил . По мнению истца , нарушен основной принцип отбора победителя – цена . Победителями конкурса по указанным лотам определены участники конкурса, предложившие значительно большие цены, чем истец.

В выступлении в заседании суда первой инстанции, изложенном и в письменной форме, представитель ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» относительно применения последствий признания конкурса недействительным указал, что истец просит аннулировать заключенные договоры на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 63 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2007 по делу № А75-2396/2007 исковые требования ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты конкурса по проектирования объектов «детский сад в п. Высокий» (лот №1), «реконструкция здания администрации в г.Мегионе» (лот №4), «расширение и реконструкция больничного комплекса в г.Мегионе. Пищеблок» (лот №7), «расширение и реконструкция больничного комплекса в г.Мегионе. Паталого-анатомический корпус. Хозблок» (лот № 8). В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Истцу - ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» из федерального бюджета возвращено 2000руб. госпошлины. С Администрации города Мегиона в пользу ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» взыскано 12080руб. судебных расходов.

Мотивируя решение в части удовлетворения иска, суд указал, что подготовленные истцом заявки и иные документы, представленные конкурсной комиссии, соответствуют условиям предложенной ответчиком конкурсной документации, их отклонение конкурсной комиссией и отказ в допуске истца к участию в конкурсе является необоснованным. Суд считает, что цветовое решение фасадов включено самим ответчиком в задания на проектирование по четырём обжалуемым лотам, поэтому истец в соответствии с предложенными ему ответчиком условиями правомерно произвел расчет проектных работ и включил в каждый из расчетов строку - цветовое решение фасадов и указал стоимость цветового решения фасадов, а не эскизного проекта, как считает ответчик. Судом сделаны выводы о том, что при условии надлежащего допуска истца к участию в конкурсе, сопоставлении его заявок с заявками иных участников конкурса, итоги последнего могли быть иными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности результатов конкурса суд отказал, указав, что возможность применения последствий признания конкурсов недействительными, аннулирования заключенного договора на выполнение проектно-изыскательстких работ действующим законодательством не предусмотрена, такие последствия истцом не указаны и не конкретизированы. Кроме того, истец заявил суду, что не считает нужным заявлять требования к лицам, с которыми были заключены соответствующие договоры. По изложенным истцом основаниям суд не может аннулировать заключенные договоры. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично – на сумму 12080руб., поскольку расходы в указанной сумме подтверждены истцом.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром», Администрация города Мегиона в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром», Администрации города Мегиона, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Мегиона объявлен открытый конкурс на выполнение проектно - изыскательских работ, в том числе по объектам «детский сад в п. Высокий» (лот №1), «реконструкция здания администрации в г. Мегионе» (лот №4), «расширение и реконструкция больничного комплекса в г. Мегионе. Пищеблок» (лот №7), «расширение и реконструкция больничного комплекса в г. Мегионе. Паталого-анатомический корпус. Хозблок» (лот №8).

О проведении конкурса ответчиком опубликовано извещение (л.д. 8-10 т.1), разработана и утверждена конкурсная документация, определяющая условия и порядок его проведения.

ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» подал заявки на участие в конкурсе по лотам № 1, 4, 7, 8.

Из заявок и прилагаемых к ним ценовых предложений, смет на проектные работы и графиков выполнения работ следует, что истец отдельными строками выделил: работы по цветовому решению (цветовому оформлению) фасадов зданий (по лотам № 1, 4, 7, 8); работы по обмеру и обследованию (по лотам № 4, 7, 8) с указанием их сметной стоимости.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсная комиссия приняла решения об отказе в допуске ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» к участию в конкурсе по лотам №№ 1, 4, 7, 8, указав, что заявки истца не соответствуют требованиям конкурсной документации: по лотам №№ 1, 4, 7, 8 - цветовое решение фасада не может выделяться отдельно, так как его стоимость учтена в Справочнике базовых цен 2003г.; по лотам №№7, 8 - в расчете заложены обмер и обследование, которые не требуются согласно заданию (протокол №77/2 от 21.12.2006 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе – л.д.56-66 т.1) .

Согласно протоколу №77/2 от 21.12.2006, поскольку заявка по лоту №4 подана лишь одним участником размещения заказа - ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром», которому отказано в допуске к участию в конкурсе, конкурс по лоту №4 признан несостоявшимся. Конкурсная комиссия указала, что заказчик – МУ «Капитальное строительство» имеет право разместить муниципальный заказ в соответствии со ст.31 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.61т.1).

К участию в конкурсе по лотам №№7, 8 допущен и признан его участником только один участник размещения заказа - ООО «Данко», в связи с чем конкурс по лотам №№7,8 признан несостоявшимся. Конкурсная комиссия применительно к лотам №№7,8 указала, что в соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик – МУ «Капитальное строительство» в течение 3-х дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе обязан передать участнику конкурса по лотам №№7,8 – ООО «Данко» проект контракта, приложенный к конкурсной документации, для заключения на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие конкурсе и конкурсной документации ( л.д.64,65т.1).

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт № 34/06-П от 22.12.2006 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «реконструкция здания администрации в г. Мегионе» ( конкурс по лоту №4 признан несостоявшимся) заключен МУ «Капитальное строительство» (заказчик) с исполнителем – ООО НИЦ «ВАХ Инжнефтегаз» в соответствии со ст.31 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и на основании решения комиссии по контролю за размещением заказов Администрации г.Мегиона от 22.12.2006 №10 (л.д.37-40 т.2).

Муниципальные контракты № 13/2006 от 22.12.2006 и №14/2006 от 22.12.2006 на выполнение проектно - изыскательских работ по объектам «расширение и реконструкция больничного комплекса в г. Мегионе. Паталого-анатомический корпус. Хозблок» , «расширение и реконструкция больничного комплекса в г. Мегионе. Пищеблок» ( конкурс по лотам №№7,8 признан несостоявшимся) заключены МУ «Капитальное строительство» (заказчик) с исполнителем – ООО «Данко» в соответствии с п.5 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и на основании решений конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа от 21.12.2006 (протокол №77/2 от 21.12.2006) - л.д.45-48,41-44 т.2.

В соответствии с п.1ст.449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах1,4,5 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион или конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися .

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 №207-ФЗ) в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся .

В исковом заявлении ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» просит признать недействительными результаты конкурса по лотам №№4,7,8 .

Между тем, как установлено по делу , по указанным лотам конкурс признан несостоявшимся. В связи с чем итоги конкурса не подводились и победители конкурса по лотам №№4,7,8 не определялись . Муниципальные контракты на выполнение работ, составлявших предмет лотов №№4,7,8 , заключены не по итогам конкурса , а в соответствии с п.5 ст.27, п.1 ст.31 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Признание конкурса по лотам №№4,7,8 несостоявшимся исключает возможность его признания судом недействительным.

Отказ конкурсной комиссии допустить к участию в конкурсе по лотам №№4,7,8 ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» был вправе обжаловать в установленном порядке (глава 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ). Предъявлением в данном случае искового требования о признании конкурса по лотам №№4,7,8 недействительным истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно протоколу №77/2 от 21.12.2006 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, к участию в конкурсе по лоту №1 допущены двое участников размещения заказа - ООО НИЦ «ВАХ Инжнефтегаз» и ООО «Стройсервис». Конкурсная комиссия указала, что до 29.12.2006 подведет итоги конкурса по лоту №1 (л.д.59,66 т.1).

В результате проведенного конкурсной комиссией 22.12.2006 (протокол №77/3 от 22.12.2006) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по лоту №1 признано ООО НИЦ «ВАХ Инжнефтегаз», с которым 22.12.2006 заключен муниципальный контракт №34/06-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «детский сад в пос. Высокий» (л.д. 33-36 т.2).

Истец - ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» просит признать недействительными результаты конкурса по лоту №1, считая необоснованным отказ конкурсной комиссии допустить его к участию в конкурсе .

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 №207-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Пунктами 1, 5 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к форме и содержанию заявки на участие в конкурсе, инструкцию по ее заполнению; порядок формирования цены контракта, в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.4.2 информационной карты конкурса, являющейся частью конкурсной документации, установлено, что участник конкурса указывает расценки и цены по всем категориям работ, описанным в технической части конкурсной документации.

В состав конкурсной документации входит «форма 1 к заявке на участие в конкурсе» (расшифровка ценового предложения по лоту), в которой указано (в примечании), что расчет стоимости проектных работ предоставляется в текущих ценах согласно справочникам базовых цен (л.д. 128 т.1).

Конкурсной документацией - заданием на проектирование (Лот №1. Детский сад в пос. Высокий) предусмотрено выполнение рабочего проекта объекта, установлены в том числе основные технико-экономические показатели подлежащего проектированию объекта: детский сад на 140 мест (кирпичный), этажность здания, состав и площади помещений следует принять согласно действующим СНиП ; проведение согласования проектной документации с СЭС, эксплуатацией, энергонадзором, главным архитектором города, проведение вневедомственной и экологической экспертизы проекта (л.д.19-20 т.1).

В п.8 «основные требования к архитектурно-планировочному решению здания, условиям блокировки, отделки здания» задания на проектирование по лоту №1 указано, что цветовое решение фасадов и генплан необходимо согласовать с главным архитектором города Мегиона.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2005 №10-П «О порядке согласования и утверждения предпроектной и проектной документации на объекты, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа, и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства автономного округа» установлена необходимость согласования и утверждение предпроектной и проектной документации на строительство в целях упорядочения процедуры её утверждения и оптимизации расходования средств бюджета автономного округа на капитальные вложения.

При этом в п. «б» ч.2 указанного Постановления определено, что согласование и утверждение проектной документации по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа, производится на стадии готовности «рабочий проект» при наличии архитектурно-строительных решений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Как указано выше, конкурсной документацией по оспариваемому открытому конкурсу установлено, что расчет стоимости проектных работ предоставляется в текущих ценах согласно справочникам базовых цен.

В Справочнике базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя России от 10.06.2003 №60) стоимость цветового решения фасада учтена в составе архитектурно-строительной части рабочего проекта (таблица 12 , графа 5) – л.д.52-55 т.2 .

Об этом же указал заказчик – МУ «Капитальное строительство» в заключении о соответствии заявок технической части конкурсной документации (л.д.19-22 т.2).

Следовательно, требование о необходимости согласования цветового решения фасадов зданий (архитектурно-планировочное решение здания) не является отдельной категорией работ, а входит в состав работ, определенных проектной документацией, стоимость цветового решения фасада не должна определяться отдельно.

Вывод суда первой инстанции о том, что цветовое решение фасадов включено самим ответчиком в задания на проектирование по четырем обжалуемым лотам в качестве самостоятельной категории работ, подлежащей отдельной оценке, не соответствует буквальному тексту и смысловому содержанию п.8, п.14 задания и п.3.4.2 информационной карты конкурса (л.д.19, 15 т.1).

При неясности положений конкурсной документации истец имел возможность обратиться за соответствующими разъяснениями к ответчику .

Ссылка ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» на пункты 4.2, 4.3 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», которыми определен состав проекта и рабочей документации без включения в него архитектурно-планировочного решения здания, является необоснованной, поскольку Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой РФ) от 17.02.2003 №18 указанный СНиП отменен.

Возможность использования СНиП 11-01-95 в практике проектирования до утверждения в установленном порядке федеральных строительных нормативных документов, регламентирующих выполнение предпроектных и проектных работ, нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Письмо Госстроя РФ от 20.03.2003 №СК-1692/3, на которое ссылается истец и суд первой инстанции, Министерством юстиции РФ не зарегистрировано (письмо Минюста РФ от 01.04.2004 № 07/3426-ЮД об отказе в регистрации документа) и, следовательно, не подлежит применению.

Поскольку цветовое оформление в нарушение требований конкурсной документации выделено ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» в качестве отдельного этапа работ с определением его сметной стоимости, заявка истца на участие в открытом конкурсе по лоту №1 обоснованно была сочтена не соответствующей требованиям конкурсной документации .

В соответствии с п.1ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец участником конкурса по лоту №1 признан не был в связи с отказом в допуске его к участию в конкурсе. Подача же заявки на конкурс, не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, не определяет такого участника размещения заказа как участника конкурса.

Кроме того, в силу п.1ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.1ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что требование о признании торгов ( конкурса) недействительными может быть предъявлено заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате проведения торгов (конкурса).

Доказательств признания действий ответчика по отказу истцу в участии в конкурсе незаконными не представлено . В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что поданная истцом заявка не соответствует требованиям конкурсной документации. В связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены оспариваемым конкурсом и его итогами.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает исковое требование ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» о признании конкурса по лотам №№1,4,7,8 недействительным не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, применительно к доводам ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» о том, что им по лотам №№1,4,7,8 предложена более низкая цена, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В заданиях на проектирование по всем лотам (№№1,4,7,8) установлена необходимость согласования проектной документации с СЭС, эксплуатацией, энергонадзором, главным архитектором города; проведения вневедомственной и экологической экспертизы проекта.

Между тем, истцом стоимость производства вневедомственной экспертизы в сметах на проектные работы по всем заявленным лотам не определена, что не позволяет с достоверностью установить конечную сметную стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (в ред. до 20.04.2007) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) выполнения работ; срок предоставления гарантии качества работ; объем предоставления гарантий качества работ; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ (в ред. до 20.04.2007) не устанавливает преимущества одних критерий оценки перед другими при проведении конкурса. Цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя.

Лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, признается победителем лишь в случае проведения торгов в форме аукциона (ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Довод о том, что предложения истца по всем четырем лотам являлись лучшими, является недоказанным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании конкурса по лотам №№1,4,7,8 недействительным, основывался на неправильном применении норм материального права и выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам . Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования .

В остальной части иска суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении , и оно ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется .

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы полностью относятся на истца. В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика обоснованна, подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца .

Руководствуясь п.2ст.269, п.п.3,4 ч.1ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2007 по делу № А75-2396/2007 в части удовлетворения искового требования ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требования истца о признании результатов конкурса недействительными отказать. В части отказа в удовлетворении остальных требований решение суда оставить без изменения. Исключить из резолютивной части решения суда указания на возвращение истцу из федерального бюджета 2000руб. госпошлины и взыскание с Администрации г.Мегиона в пользу ГП «Проектный институт «Уралгипроместпром» 12080руб.судебных расходов.

Взыскать с государственного предприятия «Проектный институт «Уралгипроместпром» в пользу Администрации города Мегиона 1000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина